ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63779/2020

12 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Диалаб Плюс» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» – неявка, извещено,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалаб Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалаб Плюс» (ООО «Диалаб Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ООО «Медицинский центр «Надежда») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.12.2012 г. № 10357/12/12 ДЛИ в размере 327 165 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2020 г. в размере 1 139 444 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. по делу № А40-63779/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом применения положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО «Медицинский центр «Надежда» в пользу ООО «Диалаб Плюс» задолженность по договору оказания услуг от 20.12.2012 г. № 10357/12/12 ДЛИ в размере 327 165 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2020 г. в размере 227 888 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб. государственную пошлину в размере 27 984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-63779/2020  поступила кассационная жалоба от ООО «Медицинский центр «Надежда»., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что неустойка не могла быть начислена.

ООО «Диалаб Плюс», ООО «Медицинский центр «Надежда», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Медицинский центр «Надежда» от ООО «Диалаб Плюс», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Диалаб Плюс» (исполнитель) и ООО «Медицинский центр «Надежда» (заказчик) заключили договор № 10357/12/12 ДЛП от 20.12.2012 г. (далее - договор), по условиям которого (п. п. 1.1 и 1.2) исполнитель берет на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты лабораторных исследований в соответствии со стоимостью и перечнем проводимых исследований, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; исполнитель выполняет лабораторные исследования биологических материалов пациентов заказчика (образец) собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций, оставляя за собой право, выполнять исследования силами других лабораторий (соисполнителей) по собственному усмотрению, в том числе те виды лабораторных исследований, которые не осуществляются исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Диалаб Плюс» указал, что по состоянию на 31.03.2020 г. общая сумма задолженности по выполненным, но не оплаченным работам составила сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец (исполнитель) должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик (заказчик) - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и неустойки).

При этом суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указал на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО «Диалаб Плюс») услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО «Медицинский центр «Надежда») уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, также удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) в части (с учетом применения положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении взысканной суммы неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Надежда», указав на несоответствие данных доводов фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Медицинский центр «Надежда» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определении от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Медицинский центр «Надежда», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части),. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-63779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Колмакова