1.36/2023-84965(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3808/2023

город Псков

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №  275» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 39 031 руб. 89 коп. (с учетом уточнения),  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (посредством веб- конференции);  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, Сбербанк) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании задолженности в размере 39 031 руб. 89 коп. за период с  01.03.2020 по 13.06.2023 по договору № 51000185 от 16.07.2015.  

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок  рассмотрения установлен - не позднее 09.10.2023.  

Определением суда от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования с учетом уточнения  

Ответчик, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя, в котором указал, что поддерживает позицию, изложенную в  отзыве: заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых  требований просил отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был  объявлен перерыв с 13.12.2023 по 18.12.2023, о чем было вынесено  протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных  заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил, направил  уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 36 493 руб. 85 коп. за период с 10.03.2020 по  13.06.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых  требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Ответчик каких-либо дополнений не направил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и Сбербанком на  основании Заявления ответчика о присоединении (далее – Заявление) к  Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов» (далее –  Условия) заключен Договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных»  проектов клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке   № 51000185 от 16.07.2015 (далее – Договор).  

Условия Договора определяются размещенными на официальном сайте  банка в сети Интернет в разделе «Зарплатный проект» условиями  предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных  средств на счета физических лиц (далее - Условия).  

Пунктом 2.1. Условий определено, что в рамках Договора Банк  предоставляет Клиенту услуги (далее в заявлении и расчете задолженности -  транзакционный продукт):  

2.1.1. зачисления денежных средств на Счета физических лиц и/или  выпуска Карт Работникам Клиента в рамках «зарплатных» проектов в рублях  Российской Федерации,  

2.1.2. зачисления прочих выплат на Счета физических лиц в рублях  Российской Федерации при наличии в Заявлении о присоединении условия  (поручения Клиента Банку), предусматривающего зачисления по прочим  выплатам.  

Согласно пункту 2.2. Условий услуги предоставляются в соответствии с  Заявлением о присоединении, Тарифами и настоящими Условиями,  неотъемлемой частью которых являются: Приложение 1 «Порядок выпуска карт  Работникам Клиента», который применяется при наличии в Заявлении о  присоединении отметки Клиента об оказании услуг в рамках «зарплатных»  проектов; Приложение 2 «Порядок зачисления денежных средств на Счета  

физических лиц», который применяется при наличии у Клиента банковского  счета в Филиале заключения Договора и наличии в Заявлении о присоединении  поручения Клиента Банку составить от имени Клиента платежное поручение для  зачисления денежных средств на Счета физических лиц на основании  Электронного Реестра, поступившего в Банк по Системе ДБО, и списать сумму  фактически зачисленных на Счета физических лиц денежных средств с  банковского счета Клиента; Приложение 3 «Порядок зачисления денежных  средств на счета физических лиц без возможности формирования Банком  расчетного документа от имени и по поручению Клиента», которое применяется  при отсутствии в Заявлении о присоединении поручения Клиента Банку  составить от имени Клиента платежное поручение для зачисления денежных  средств на Счета физических лиц на основании Электронного Реестра,  поступившего в Банк по Системе ДБО, и списать сумму фактически  зачисленных на Счета физических лиц денежных средств с банковского счета  Клиента (подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Условий).  

Согласно пунктом 3.1.4. Приложения 2 к Условиям Клиент обязуется  оплачивать (обеспечивать возможность оплаты) услуги Банка по зачислению  денежных средств на Счета по Договору в соответствии с Тарифами и п.2.3  настоящего Порядка своевременно и в полном объеме.  

Согласно пункту 2.3. Приложения 2 к Условиям плата за оказание Банком  услуг по зачислению денежных средств на Счета по Договору списывается  Банком на основании расчетного документа (с возможностью его частичного  исполнения в сумме доступного остатка по банковском счету Клиента) в  соответствии с Тарифами с банковского счета Клиента, указанного в Заявлении  о присоединении, без дополнительного распоряжения Клиента (на основании  заранее данного акцепта) в день формирования Банком указанной платы: в  первый рабочий день после 10-го, 20-го чисел месяца и в последний рабочий  день календарного месяца.  

Тариф оплаты установлен непосредственно в Заявлении о присоединении в  размере 0,2 % от зачисленной на банковские карты Работников Клиента суммы.  

Проведенные Банком операции по зачислению денежных средств на счета  работников Общества, даты совершения операций и начисленные Банком  комиссии за оказанные услуги указаны в реестре платежных поручений  Общества о зачислении работникам денежных средств, расчете задолженности  по договору.  

За оказанные услуги Сбербанк начислил Обществу комиссию в размере  196 970 руб. 12 коп. за период с 31.08.2016 по 16.02.2023, которая ответчиком не  была оплачена.  

Сбербанк 10.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества указанной  задолженности (заявлению присвоен номер А52-1297/2023), на основании  которого 15.03.2023 судом вынесен судебный приказ.  

Поскольку определением суда от 28.03.2023 по делу № А52-1297/2023  судебный приказ был отменен, указанное послужило основанием для обращения  Банка в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого  представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 45 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ, по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения  других операций по счету.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора  банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на  условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор  банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  

соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать  для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми  в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского  счета не предусмотрено иное.  

В силу статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка,  предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по  истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на  счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банком признается кредитная  организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные  банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение  банковских счетов физических и юридических лиц.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №  43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу  пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока,  установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с  момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое  заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день,  когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке  формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17  постановления № 43).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления № 43  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается  лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения  производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи  220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в  силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше  основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть  срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до  шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока  исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести  месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и  восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

С заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А52-1297/2023  Сбербанк обратился в суд 10.03.2023. Судебный приказ был выдан 15.03.2023.  Определением от 28.03.2023 судебный приказ отменен.  

Таким образом, неистекший на момент отмены судебного приказа  определением от 28.03.2023 срок исковой давности был продлен до шести  месяцев.  

Истец обратился с настоящим иском в суд 28.06.2023, то есть в пределах  вышеуказанного шестимесячного срока.  

Истцом, с учетом уточнений требований, заявлено о взыскании 36 493 руб.  85 коп. комиссии за услуг Банка за период с 10.03.2020 по 13.06.2023.  

Таким образом, заявленные истцом уточненные требования находятся в  пределах срока исковой давности с учетом приведенных выше обстоятельств, в  связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит  отклонению как несостоятельное.  

Расчет истца проверен судом и признан верным, при расчете суммы иска  истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, на которые ответчик  ссылался в отзыве. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не  представлено.  

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  36 493 руб. 85 коп. задолженности за период с 10.03.2020 по 13.06.2023  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления по ходатайству истца в счет оплаты  государственной пошлины по настоящему делу были зачтены денежные  средства на сумму 3455 руб., уплаченные по платежному поручению от  02.03.2023 № 583613. Кроме того, истцом при подаче иска по платежному  поручению от 28.06.2023 № 722503 уплачена государственная пошлина в сумме  3399 руб.  

В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования были уменьшены  до 36 493 руб. 85 коп.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего иска о  взыскании 36 493 руб. 85 коп. следовало уплатить государственную пошлину в  

размере 2000 руб., в ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 4854 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Таким образом, с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 275» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» надлежит взыскать 36 493 руб. 85 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; возвратить публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4854 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 275» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» 36 493 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4854 руб. 00 коп.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова