Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160451/19-61-1442

г. Москва

24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ КОНСАЛТИНГ" (109462, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, ДОМ 40, КОРПУС 2, КВАРТИРА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору оказания услуг паркования № 011-6-47105-170-НГ от 20.12.2017 года суммы задолженности в размере 220.000 руб. за период февраль-март 2018 г., неустойки в размере 220.000 руб. за период с 01.03.2018 г. по 03.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ КОНСАЛТИНГ" 220.000 руб. за период февраль-март 2018 г., неустойки в размере 220.000 руб. за период с 01.03.2018 г. по 03.06.2019 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

13.09.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ООО "ГОРОДСКОЙ КОНСАЛТИНГ" 16.09.2019 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации  объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской консалтинг» (далее Заказчик) был заключен договор оказания услуг паркования № 011-6-47105-170-НГ от 20.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортных средств на территории гаражных комплексов, расположенных по адресам: 

<

...> Павелецкий пр-д, д. 14, включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.4 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными двухсторонними актами об оказании услуг №  54193 от 28.02.2018 г., № 54195 от 31.03.2018г. 

Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, однако до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № исх.-7651/8 от 04.12.2018г., однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв с возражениями на иск.

Ответчик указывает на полную оплату услуг, представил платежные поручения от 13.02.2018 № 70, от 09.02.2018 № 33 на сумму 220.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и признаны необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

В представленных Ответчиком платежных поручениях от 13.02.2018 № 70 и от 09.02.2018 № 33 в назначении платежа отсутствуют сведения, за какой месяц осуществляется оплата услуг паркования.

В соответствии с п. 3 ст.319 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Спорный договор распространяется на отношения фактически возникшие с 01.09.2017, т.е. период оказание услуг составляет сентябрь 2017- март 2018. Цена договора составляет 110 000 руб.

Ответчиком оплачены услуги паркования за период сентябрь 2017 - январь 2018 года, (п/п 448, № 33, № 70, № 121, № 204).

Истец в соответствии со ст.319 ГК РФ распределял произведенные ответчиком оплаты на периоды, обязательство по которым возникло раньше.

Тем самым у ответчика перед истцом имеется задолженность за период февраль-март 2018 года, а представленные ответчиком платежные поручения № 33, № 70 определены в оплату услуг паркования за декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 220.000 руб. 00 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 4.2 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 220.000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2018 года по 03.06.2019 года. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 220.000 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 711, 730-739, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ КОНСАЛТИНГ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» задолженность в размере 220.000 руб. неустойку в размере 220.000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 11.800 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Н.В. Орлова