АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18643/2020

г. Нижний Новгород                                                                    28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-345), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Проект территориальная мастерская № 17», г. Дзержинск, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и пени 394 198 руб. 57 коп. по договору № 01/ПТМ-2019 от 24.10.2019 обследования Мостового перехода через р. Надым, 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, 

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Трансстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ООО «НИИ Проект территориальная мастерская № 17», о взыскании задолженности и пени.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2000000 рублей долга и 428198 рублей  57 копеек неустойки за период с  24.01.2020 по 02.07.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, так как  невозможность явки ответчика в судебное заседание, последним не обоснована.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать. 

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своей позиции истец указал, что между ООО «НИИ ПТМ № 17» (Заказчик) и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (Исполнитель) 24 октября 2019 года был заключен договор № 01 /1ТГМ-2019, по условиям которого Истец обязался оказать услуги по обследованию Мостового перехода через р. Надым на 991 км а/д Сургут -Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000. а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2.2. Договора)

Истец в рамках Договора оказал ответчику услуги, однако последним, до настоящего времени оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 18.12.2019 истцом на почту ответчика была направлена отчетная документация, а 26.12.2019 ответчик направил письмо №54 истцу с перечнем замечаний к отчетной документации и установил срок устранения указанных недостатков до 30.12.2019. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 26.12.2020 с замечаниями.

В связи с этим ответчик полагает, что  окончательной сдачей результата работ является представление исправленной документации после устранения замечаний, однако истец не представил доказательства устранения недостатков и повторной сдачи исправленного результата оказанных услуг для приемки заказчику. 

Истец, не согласившись с позицией ответчика, указал, что, не смотря на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2020 был подписан с замечаниями, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг с момента его подписания.

Более того, истец пояснил, что замечания ответчика были устранены им и в адрес ФИО3 были направлены 22.01.2020 ответы на замечания к отчету, однако ответчик дополнительных замечаний истцу не направил.

Ответчик же, возражая, указал, что не определял ФИО3 в качестве ответственного лица, письма об устранении замечаний не получал. Более того, ответчик полагает, что после устранения нарушения стороны должны были подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2.2 договора оплата за фактически выполненные  работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, но в любом случае, не ранее выставления исполнителем счета на оплату.

Истец пояснил, что счет был выставлен 31.01.2020.

Согласно п.3.3 договора  приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется  в течение 40 дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в п.3.1 договора.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что в течение указанного в п.3.3 договора срока заказчик вправе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием конкретных несоответствий (недостатков) оказанных услуг условиям договора и сроков их устранения.

В соответствии с п.3.5 договора после устранения недостатков, зафиксированных в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, приемка оказанных услуг, приемка результата оказанных услуг осуществляется повторно в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Кроме того, п.3.6 договора услуги по договору считаются оказанными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

В связи с изложенным, суд полагает, что акт сдачи-приемки, подписанный ответчиком с замечаниями  не порождает у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Обязанность по оплате возникает только после устранения недостатков.

В то же время, согласно представленным в материалы дела скриншотам ФИО3 перенаправила 23.01.2020 генеральному директору ответчика ответы на замечания. 

Более того, согласно представленным в материалы дела скриншотам со страницей электронной почты ответчика об отправке письма №54 от 26.12.2019 с замечаниями к отчету, указанное письмо направлялось ответчиком в адрес ФИО3 и истца.

Вышеуказанное, опровергает довод ответчика о неполучении ответа на замечания.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик не направил истцу дополнительные замечания, претензию в ответ, суд приходит к выводу, что замечания были устранены истцом.

Указанное также подтверждается тем, что ответчиком был подписан акт сверки расчетов о наличии задолженности в сумме 3849973 рублей 54 копеек по состоянию на 31.01.2020, а также частичной оплатой задолженности.

При этом, суд считает, что подписания нового акта сдачи-приемки после устранения недостатков, при наличии уже подписанного с замечаниями акта, договором не предусматривается и соответственно не требуется, поскольку документация об устранении замечаний была ответчику направлена, а последний никаких возражений относительно неустранений не заявил вплоть до обращения истца в арбитражный суд. При этом ответчик подписал акт сверки расчетов о наличии долга, произвел частичную его оплату и никак не прореагировал на претензию истца, направленную в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд считает возможным требования истца о взыскании задолженности в сумме 2000000 рублей.

Истец также просит взыскать 428198 рублей  57 копеек неустойки за период с  24.01.2020 по 02.07.2020.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, требование о взыскании пени является обоснованным на основании пункта 6.3 договоров.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд признает его нуждающимся в корректировке, в силу следующего.

Судом было установлено, что письмо с ответом на замечания ответчика поступило последнему только 23.01.2020, таким образом, обязательства истца по договору считаются исполненными 23.01.2020.

Учитывая, что договором предусмотрено, что приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется  в течение 40 дней с даты получения полного комплекта документов (п.3.3 договора), а оплата за фактически выполненные  работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.2.2 договора), суд приходит к выводу, что срок приемки исправленной документации истек 02.03.2020, а срок оплаты соответственно 24.03.2020. 

Таким образом, неустойка может быть начислена только с 25.03.2020.

За период с 25.03.2020 по 02.07.2020 сумма неустойки составляет 200000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать200000 рублей пени за период с 25.03.2020 по 02.07.2020.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в сумме 3188 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Проект территориальная мастерская № 17», г. Дзержинск, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу «Трансстройпроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2000000 руб. 00 коп. долга, 200000 руб. 00 коп. неустойки,  а также  3188 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья       Окороков Д.Д.