АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7737/2019

29 января 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Гео», г. Ставрополь                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

о взыскании убытков за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 1 506 980, 90 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гео», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 358 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 № 1/576, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТ-Гео» (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 1 506 980,90 руб.

Исковые требования истца основаны на причинении ответчиком убытков в связи с уклонением последнего от принятия имущества, ранее переданного в аренду истцу.

Размер убытков складывается из суммы арендной платы за земельный участок, занимаемый арендованным имуществом (техникой), суммы накладных расходов (в том числе охрана техники), суммы стандартных плановых накоплений и суммы налога на добавленную стоимость. Во исполнение решения суда истец обязан был передать ответчику оборудование (технику), переданное по договорам аренды. Часть техники была передана представителям ответчика в августе 2017 года, от получения оставшегося имущества ответчик уклоняется, в связи с чем истец несет реальные убытки и затраты по охране принадлежащего ответчику имущества.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал свои исковые требования. От взыскания убытков в виде арендной платы за земельный участок, занимаемый техникой, принадлежащей ответчику, в размере 951 376,83 руб., стандартных плановых накоплений в размере 114 165,22 руб., накладных расходов в сумме 28 850,37 руб. и суммы НДС в размере 251 163,48 руб. заявлен отказ от иска в указанной части.

Оставшаяся сумма иска в размере 161 425 руб. составляет затраты истца на охрану техники сторожами АО «Ставропольнефтегеофизика» за период с 01.05.2017 по 30.06.2019.

Указанную сумму исковых требований истец просит взыскать по настоящему иску.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска и частичный отказ от иска следует принять.

Ранее ответчик представлял возражения на исковое заявление истца, в том числе и на уточненные требования,  и указывал на  их необоснованность. В частности, в поступившем в адрес арбитражного суда отзыве, подписанном представителем истца ФИО4, указано, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор хранения имущества, а также не подписывались сохранные расписки в отношении какого-либо имущества. Местом нахождения имущества является база производственного назначения АО «Ставропольнефтегеофизика» в городе Буденновске, используемая истцом в обычной хозяйственной деятельности. Истец не доказал, что указанная сумма является его затратами по сохранению именно имущества ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 в размере 358 700 руб.

В обоснование предъявленного встречного иска ответчик указал на невозврат арендованного имущества по договорам аренды, а также на  решение арбитражного суда об обязании истца возвратить указанное имущество. По мнению ответчика, АО «Ставропольнефтегеофизика» незаконно удерживает технику после вынесения судом решения, скрывает ее местонахождение и уклоняется от уплаты арендной платы.

На встречный иск ответчика истец представил отзыв, в котором изложил свою позицию, основанную на том, что для передачи техники в соответствии с решениями судов была создана комиссия, с ответчиком в мае 2017 года была достигнута договоренность о представлении списка техники и ее местонахождения, однако руководитель ответчика был заключен под стражу в рамках уголовного дела и осужден. В последующем истец неоднократно информировал ответчика и судебного пристава-исполнителя о готовности к передаче техники в рамках исполнительного производства, однако ответчик уклоняется от принятия своего имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил суду материалы исполнительного производства, возбужденного 04.05.2017 на основании исполнительного листа №ФС№014980165 от 25.04.2017 по делу №А63-2033/2016, и дал пояснения о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что подлежащая передаче взыскателю техника не изымалась у должника по причине отсутствия возможности ее транспортировки и соответствующих площадей для хранения имущества. В ходе исполнительного производства от имени взыскателя выступал представитель ФИО4

Таким образом, по данному делу истец отыскивает расходы на содержание ранее арендованного имущества, подлежащего возвращению ответчику в силу прекратившихся правоотношений, а последний просит взыскать задолженность по арендной плате по договорам аренды ввиду неисполнения истцом обязанности по возврату этого имущества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании истец настаивал на измененных требованиях, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы сторон по иску и встречному иску, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.12.2006 по делу №А63-2033/2016 акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» обязывалось возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО» оборудование (технику), переданное по договорам аренды №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015 (перечень указан в приложениях №1 к договорам), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, о расторжении договоров №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015 и о возврате оборудования (техники) по договору аренды №15/12 от 21.08.2015 производство по делу прекращено.

Арбитражный суд признал расторгнутыми в одностороннем внесудебном порядке договоры аренды с 15.02.2016.

 Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Письмом от 26.04.2017 №1/2017 истец попросил ответчика сообщить дату и время передачи оборудования, ранее полученного в аренду.

Исполнительное производство по делу было возбуждено Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя 04.05.2017.

Как следует из переписки сторон и данных в ходе судебного разбирательства пояснений, часть имущества была получена арендатором от арендодателя, остальная часть ранее арендованного имущества была принята истцом на ответственное хранение (письма истца в адрес ответчика и судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 №8/426, от 17.08.2017 №8/715, от 24.08.2017 №737/8, от 28.02.2018 №8/182).

Из представленных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства видно, что по актам от 07.05.2017, 09.08.2017, 11.08.2017 арендатор (истец) передал арендодателю (ответчику) различную технику и оборудование (вагон-дома, автомобили, вибраторы сейсмических сигналов, стационарную электростанцию, имитатор виброисточников).  

В направленной в адрес представителя ответчика претензии от 05.07.2018 №8/576 истец уведомил ответчика о нахождении имущества в акционерном обществе на ответственном хранении и отсутствии каких-либо арендных отношений с указанием конкретных единиц  принадлежащей ответчику техники.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец уведомил ответчика о готовности передать арендованное имущество в оговоренные арендодателем дату и время, часть имущества была передана, остальная часть принята на ответственное хранение.

Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества и размер данных расходов в виде затрат на охрану техники подтверждены приказами о приеме на работу и расчетными ведомостями на выплату заработной платы сторожам акционерного общества.

Согласно прилагаемому расчету затраты по охране техники, исходя из площади земельного участка, занимаемой принадлежащей ответчику техникой, за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 составляют всего 161 425 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период, за счет истца, понесшего эти расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы ответчика о недоказанности несения расходов, о неуведомлении арендодателя о постановке техники на хранение на базу акционерного общества подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Что касается требования по встречному иску, то арбитражный суд исходит из следующего.

Обязанность возврата арендатором арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды предусмотрена пунктом 1 статьи 622 ГК РФ как общее правило.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 пункта 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанности арендатора по возврату арендованного имущества корреспондирует обязанность арендодателя по его принятию.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум №54),  нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулированная правовая позиция о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеизложенного следует, что истец 26.04.2017 направил ответчику письмо с просьбой сообщить условия передачи оборудования по прекращенным договорам аренды, дату, время передачи имущества. На указанное письмо ответчиком был дан ответ от 10.05.2017 с предложением условий передачи оборудования и техники по договорам аренды (в рамках дела № А63-2033/2016), даты и времени (15.05.2017 и 17.05.2017), а также подготовки актов приема-передачи и решения иных вопросов передачи имущества.

Письмом от 17.05.2017 №8/426 истцом установлен факт отсутствия передачи техники в указанные даты и время, затем часть имущества ответчиком была получена и подписаны акты приема-передачи (акты №№ 1 – 11 от 07.08 – 11.08.2017), в отношении оставшегося имущества истец в лице внешнего управляющего просил сообщить заблаговременно (письмо от 24.08.2017 №737/8).

В заявлении от 28.02.2018 №8/182 в адрес судебного пристава-исполнителя истец указал на факт уклонения ответчика от приема-передачи имущества и оборудования и просил принять указанное имущество.

В претензии от 05.07.2018 №8/576, отправленной в адрес представителя ответчика, истец предупредил ответчика о несении расходов, связанных с охраной принадлежащего ответчику имущества.

О местонахождении оставшегося имущества в городе Буденновске ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленный ему акт приема-передачи от 17.05.2017.

Кроме того, в пункте 1.4 договоров аренды стороны установили, что в случае расторжения договора условия возврата и оплата доставки при возврате будут оговорены дополнительно.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется соглашение, заключенное между АО «Ставропольнефтегеофизика» и бывшими руководителями юридического лица, об устранении взаимных претензий по договорам аренды оборудования с указанием перечня имущества,  являющегося предметом спорных правоотношений. Сведений о расторжении указанного соглашения суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 59 Пленума №54 разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует распределить между сторонами согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гео», г. Ставрополь                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 161 425 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гео», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 5 843 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гео», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 8 174 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко