АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20827/2017

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),

представителя ИП ФИО1 – адвоката Буравченко Н.Г. (ордер от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022по делу № А63-20827/2017 (Ф08-3216/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» о признании недействительной сделкой платежей в сумме 143 000 рублей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 143 000 рублей, произведенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 176 507 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 507 рублей 40 копеек (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 17.07.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником ИП ФИО1 денежных средств в сумме 143 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-РОСТ» 143 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 17.07.2020 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ИП ФИО1 в размере 143 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника 143 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания, лишил кассатора возможности представить в суд доказательства, положенные в основу его позиции.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭКО-РОСТ» ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ».

Решением от 13.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установил, что платежными поручениями от 02.07.2015 № 154 на сумму 15 000 рублей, от 13.07.2015 № 189 на сумму 32 000 рублей, от 05.08.2015 № 233 на сумму 32 000 рублей, от 21.08.2015 № 256 на сумму 48 000 рублей, от 13.07.2016 № 393 на сумму 10 000 рублей, от 26.07.2016 № 414 на сумму 10 000 рублей, от 03.08.2016 № 429 на сумму 10 000 рублей, должником на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства, с назначением платежа «Оплата по договору от 01.07.2015 оказание гостиничных услуг».

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие финансовых документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных платежных операций на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности, а также взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2016 по 08.05.2019 в размере 33 507 рублей 40 копеек.

Определением суда от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником ИП ФИО1 денежных средств в сумме 143 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ИП ФИО1 и материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам для рассмотрения дел судом первой инстанции, установил, что спорные перечисления совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), являются безвозмездной сделкой в результате которой произошло выбытие имущества должника (денежных средств), что привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 143 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-РОСТ» возбуждено 04.12.2017. Спорные перечисления произведены с 02.07.2015 по 03.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статься 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ЭКО-РОСТ» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов за период с 27.06.2014 по 31.12.2015 на общую сумму 41 702 569 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу № А63-3534/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств, при этом в материалы дела не представлен договор от 01.07.2015 на оказание гостиничных услуг, а также иные документы, подтверждающие реальность их оказания должнику.

Апелляционным судом обоснованно дана критическая оценка процессуальному поведению ИП ФИО1, которой в опровержение сомнений относительно действительности оспариваемых перечислений указанные документы не представлены.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, учитывая, что оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неисполненных должником обязательствах, без представления встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон фактически были направлены на вывод имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью уменьшения конкурсной массы, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем признал платежи от 02.07.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, 21.08.2015, 13.07.2016, 26.07.2016, 03.08.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и взыскал в конкурсную массу должника 143 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство представителя ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства руководствовался положениями части 4 статьи 158 Кодекса, согласно которым отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционный суд исходил из того, что ИП ФИО1 и ее представитель не обосновали причины, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, а также невозможность представления доказательств в подтверждение своей позиции к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2022.

Принимая во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу без участия ИП ФИО1 и ее представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд лишил кассатора возможности представить в суд доказательства, положенные в основу его позиции.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение суда от 17.07.2020 принята судом апелляционной инстанции к производству 25.11.2021, определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, назначив судебное заседание на 25.01.2022, судебная коллегия отмечает, что при должной осмотрительности кассатор, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, в течение двух месяцев с момента принятия жалобы к производству могла направить в суд мотивированную позицию по существу спора, с приложением доказательств, в ее обоснование, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит аргументов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы апелляционного суда, непосредственно по существу спора. Кассационная жалоба также содержит лишь доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает утверждение подателя жалобы о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие предпринимателя и ее представителя несостоятельными, поскольку кассатором не приведены уважительные причины невозможности обеспечения личной явки ФИО1 в судебное заседание, а также причины по которым в суд до начала судебного заседания 25.01.2022 не могли быть представлены возражения на заявление о признании спорной сделки недействительной, с приложением доказательств в их обоснование. При этом суд учитывает, что заявитель вместе с представителем заблаговременно ознакомлены с материалами дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286, 287 и 288 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022по делу № А63-20827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник