﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19791/2019(2)-АК

Дело № А60-22309/2019

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика  ООО «Бизнес проект»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-22309/2019 о банкротстве ООО «СВ-Про» (ОГРН 1146623005264, ИНН 6623103943)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Бизнес проект» соглашения от 20 сентября 2019 года о расторжении договора уступки права (требования) от 20 июля 2018 года,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: НАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод» (ИНН 6667001963)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в отношении ООО «СВ-Про» (далее – Общество «СВ-Про», Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 Общество «СВ-Про» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась 17.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Обществом «СВ-Про» и ООО «Бизнес проект» (далее – Общество «Бизнес-проект», ответчик) соглашения от 20.09.2019 о расторжении договора уступки права (требования) от 20.07.2018.

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено НАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод» (далее – Общество «НТКРЗ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: соглашение от 20.09.2019 о расторжении договора уступки права требования от 20.07.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества «Бизнес-проект» к Обществу «НТКРЗ» о взыскании задолженности в размере 6.197.192 руб. по договору от 01.12.2016 № 327, а также восстановления права требования Общества «СВ-Про» к Обществу «Бизнес проект» по договору уступки права требования от 20.07.2018  в размере 6.197.192,74 руб.

Ответчик Общество «Бизнес-проект» обжаловал определение от 18.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянт ссылается на то, что в результате оспариваемого соглашения о расторжении договора уступки права требования уменьшение балансовой стоимости активов Должника не произошло, поскольку Должник получил обратно ранее принадлежавшее ему право требования к Обществу «НТКРЗ» на сумму 6.197.192,74 руб. к тому же подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-6691/2019, в связи с чем помимо суммы основного долга взысканию подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом апеллянт полагает, что Общество «БизнесПроект» возвратило Обществу «СВ-Про» право требования текущей задолженности,  в связи  с чем возможность получения денежных средств с третьего лица весьма вероятна, тогда как у ответчика имущество отсутствует, его деятельность фактически прекращена. Кроме того, апеллянт ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 № Ф09-6096/14 по делу № А60-25435/2013) и считает, что само по себе заключение соглашения от 20.09.2019 без письменного согласия временного управляющего не влечет за собой недействительность сделки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «НТКРЗ» (заказчик) и Обществом «СВ-Про» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2016 № 327, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по увеличению КПД газовых печей и подбору топливного режима, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами договора от 01.12.2016 № 327 составлены акты приемки-сдачи работ от 31.01.2017 и от 28.02.2017. 

В последующем между Обществом «СВ-Про» (цедент) и Обществом «Бизнес проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.07.2018, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с Общества «НТКРЗ», возникшей у цедента на основании договора № 327 от 01.12.2016, актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2017 и от 28.02.2017 к договору от 01.12.2016 № 327, общая сумма которых составляет 6.197.192,74 руб.

В качестве оплаты уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 6.197.192,74 руб. в срок до 31.12.2018 (п. 2.4 договора).

Обязательство по оплате уступленного права цессионарием не исполнено, несмотря на то, что Общество «Бизнес проект» приняло действия ко взысканию задолженности с Общества «НТКРЗ» (по иску Общества «Бизнес проект» Арбитражным судом Свердловской области вынесено вступившее в законную силу решение от 07.05.2019 по делу № А60-6691/2019 о взыскании долга). 

Затем договор уступки от 20.07.2018 был расторгнут его сторонами соглашением от 20.09.2019 о расторжении договора уступки права (требования) от 20.07.2018 (далее – Соглашение от 20.09.2019).

Между тем, определением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении Общества «СВ-Про» возбуждено настоящее дело о  банкротстве, определением от 28.05.2019 введено наблюдение, а затем решением арбитражного суда от 18.10.2019 Общество «СВ-Про» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А. 

Ссылаясь на заключение соглашения от 20.09.2019 уже после введения наблюдения и связано с распоряжением имуществом должника балансовой стоимостью более пяти процентов его активов, однако при этом письменного согласия временного управляющего на совершение сделки во исполнение предписаний статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не было получено, конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании соглашения от 20.09.2019 между Должником и Обществом «Бизнес-проект» недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после введения наблюдения без согласия временного управляющего, в результате ее совершения причинен вред правам кредиторов Общества «СВ-Про».

Исследовав материалы спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления Должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое Соглашение заключено 20.09.2019, при этом процедура наблюдения в отношении Общества «СВ-Про» введена еще определением от 28.05.2019.

При этом согласно отраженным в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.02.2020 сведениям, а также сведениям бухгалтерской отчетности, предоставленной бывшим руководителем Общества «СВ-Про» Ерохиной Н.В., балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляла 6.197.000 руб. 

Поскольку стоимость права требования, переданного по договору уступки от 20.07.2018, составляет 6.197.000 руб., что соотносится с балансовой стоимостью всех активов Должника на 31.12.2018, нужно признать, что все активы Должника на момент оспариваемой сделки (20.09.2019) состояли из задолженности Общества «Бизнес проект» по договору уступки от 20.07.2018.

То есть оспариваемая сделка совершена в отношении единственного актива Должника и, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 64 Закона о банкротстве могла быть совершена лишь с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Такого согласия временного управляющего получено не было.

Доказательства того, что к временному управляющему поступали обращения с просьбой дать согласие на совершение сделки, не представлены.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 20.09.2019 о расторжении договора уступки от 20.07.2018 совершено в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку тому факту, что расторжение договора уступки от 20.07.2018 повлекло за собой лишение Должника принадлежавшего ему права требования к Обществу «Бизнес проект» в размере 6.197.000 руб. без получения эквивалентного исполнения. 

Апелляционный суд отмечает, что по договору уступки от 20.07.2018 Общество «СВ-Про» за 6.197.192,74 руб. уступило Обществу «Бизнес проект» право требования от Общества «НТКРЗ» задолженности в размере 6.197.192,74 руб. Однако, обязательство Общества «Бизнес проект» уплатить стоимость уступленного ему права не исполнено, в связи с чем у Общества «Бизнес проект» образовалась задолженность перед Обществом «СВ-Про».

Расторжение договора от 20.07.2018 соглашением от 20.09.2019 влечет за собой восстановление у Общества «СВ-Про» права требования к Обществу «НТКРЗ» в размере 6.197.192,74 руб. и прекращение у Общества «Бизнес-проект» обязанности оплатить задолженность Обществу «Св-Про».

Вместе с тем нужно учесть, что Общество «НТКРЗ» длительное время пребывает в процедуре банкротства (дело № А60-39996/2015 о признании его банкротом возбуждено 27.08.2015, после наблюдения и внешнего управления названное общество решением арбитражного суда от 14.06.2018 признано банкротом, открыто конкурсное производство). 

Принимая во внимание момент заключения договора об оказании услуг от 01.12.2016 № 327 и составления актов сдачи-приемки работ, а также вступление в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-6691/2019 нужно согласиться с доводами ответчика Общества «Бизнес проект» о том, что соответствующие обязательства Общества «НТКРЗ» по договору от 01.12.2016 № 327 имеют для него характер текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). 

Тем не менее, текущие обязательства должника в процедуре банкротства исполняются в составе соответствующей очереди, определяемой согласно статье 134 Закона о банкротстве с учетом их календарной очередности.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд обращает внимание на то, что, как следует из отзыва третьего лица Общества «НТКРЗ» в лице его конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и приложенных к отзыву судебных актов по делу № А60-6691/2019, у Общества «НТКРЗ» имеются неисполненные обязательства в размере не менее 39.978.110,01 руб. по второй очереди текущих платежей (то есть более привилегированной очередности в сравнении с требованиями по оплате услуг из договора от 01.12.2016 № 327) при недостаточности имущества для их погашения (л.д. 43-47). 

Следовательно, несмотря на текущий характер обязательств Общества «НТКРЗ» по договору от 01.12.2016 № 327, вероятность их исполнения в обозримом будущем представляется крайне сомнительной.  

Изложенные обстоятельства вызывают разумные сомнения в том, что ликвидность данного права требования к Обществу «НТКРЗ» является большей, нежели ликвидность основанного на договоре уступки от 20.07.2018 права требования к Обществу «Бизнес проект», которое в процедуре банкротства не находится и, как следует из его бухгалтерской отчетности за 2019 год, имеет прибыль от своей хозяйственной деятельности (л.д. 33-37). 

При таких обстоятельствах нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору о том, что оспариваемая сделка по расторжению договора уступки влечет за собой ущерб интересам как Общества «Св-Про», так и его кредиторов.

Установив доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 20.09.2019 о расторжении договора уступки от 20.07.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

При этом доводы ответчика о наличии положительной для его позиции судебной практики в виде постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 № Ф09-6096/14 по делу № А60-25435/2013 подлежат отклонению. Выводы кассационного суда в названном судебном акте касаются спора с иными обстоятельствами: данное постановление относится к правовой ситуации, когда оспариваемые сделки были заключены должником ещё до введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем кассационным судом и было указано на отсутствие оснований для применения к ним положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объёме. 

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 18.08.2020, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-22309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

Т.Ю. Плахова