Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5228/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Биробиджанстрой»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019;

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Биробиджанстрой»

на решение от  24.07.2019

по делу № А16-1910/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Биробиджанстрой»

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 № ТУ-99-ЮЛ-19-12232/3110,

установил:

14.05.2019 сотрудниками управления корпоративных отношений Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ, административный орган) в целях контроля и надзора проведен мониторинг соблюдения публичным акционерным обществом «Биробиджанстрой» (далее – ПАО «Биробиджанстрой», Общество) законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также проведен анализ информации, раскрываемой Обществом в ленте новостей на странице в сети Интернет, используемой ПАО «Биробиджанстрой» для раскрытия информации и доступной по ссылке https//www.disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emId=7900000341 (далее – страница).

По результатам мониторинга составлен акт от 14.05.2019 визуального осмотра страница в сети Интернет, в котором зафиксировано нарушение сроков раскрытия информации: годовая финансовая отчетность  опубликована без аудиторского заключения.

По данному факту 05.06.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол № ТУ-99-ЮЛ-19-12232 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела управляющим отделением Дальневосточного главного управления ЦБ РФ вынесено постановление 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-99-ЮЛ-19-12232/3110, которым  ПАО «Биробиджанстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

ПАО «Биробиджанстрой» не согласилось с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-1910/2019.

Решением от 24.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А16-1910/2019.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы Общество сослалось на исполнение обязанности разместить финансовую отчетность, но без аудиторского заключения по независящим от Общества причинам, аудиторское заключение было получено и размещено на странице 15.05.2019. Таким образом, как полагает заявитель, при отсутствии негативных последствий от нарушения в период с 01.04.2019 по 15.05.2019 у суда первой инстанции не было оснований для отказа признать нарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Кроме этого, суд не принял и не рассмотрел наличие смягчающих обстоятельств (устранение причины, признание вины, объективные обстоятельства), необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не удовлетворил ходатайство заявителя о замене административного штрафа предупреждением.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 15.08.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сослался на обязанность суда учесть все обстоятельства (финансовые, степень вины, субъектность (субъект малого предпринимательства) и уменьшить штраф до 350 000 руб.

Представитель Общества также заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства – бухгалтерского баланса за 2018 год с приложением, подтверждающим убытки организации за отчетный период.

ЦБ РФ в отзыве и в судебном заседании в лице представителя не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение без изменения, учесть совершенные Обществом предшествующие правонарушения - постановления от 25.04.2016 и от 03.08.2017, которыми Общество было освобождено от ответственности в силу малозначительности, но подтверждающие систематичность таких нарушений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ходатайство о принятии дополнений подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) - открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П).

Согласно пункту 71.3. Положения № 454-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации  о ее достоверности.

Согласно пункту 71.4 Положения № 454-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения устанавливаемого законодательством срока представления обязательного экземпляра составленной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ - нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 71.3 Положения № 454-П ПАО «Биробиджанстрой» опубликовало 01.04.2019 текст бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018 год без аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества.

Довод заявителя о невозможности своевременно получить аудиторское заключение вследствие несвоевременного получения результата работ от контрагента по договору от 22.03.2019 № 9 подлежит отклонению, поскольку при заключении этого договора Обществу было известно о содержании пункта 4.1, в соответствии с которым срок подготовки и предоставления аудиторского заключения – не позднее 08.04.2019, то есть за пределами срока размещения отчетности.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а сам заявитель не оспаривает факт правонарушения.

Относительно довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, приняв во внимание  характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции при том, что административным органом были учтены и приняты во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное исполнение предписания об устранении нарушения), наложен штраф по минимальному пределу, предусмотренному санкцией за совершенное правонарушение (700 000 руб. согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 25.02.2014 № 4-П предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое постановление от 17.01.2013 № 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В абзаце втором пункта 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не подавалось ходатайство об уменьшении штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.07.2019 по делу № А16-1910/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

  Е.И. Сапрыкина