ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2021                                                              Дело №  А41-48739/2020     

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от  ООО «ВЕНТА»: ФИО3 и.о.генерального директора, приказ от 03.05.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КОМПАНИЯ ВЕНТА»

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕНТА» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «ВЕНТА» о взыскании   задолженности   по    договору займа от    14.10.2019    № 07/2019/ЗМ  в   размере 5 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 741 руб. 42 коп.,   неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1 указанного договора в размере 123 259 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и  постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  14.10.2019 между  ООО «Компания Вента» (займодавец) и ООО «Вента» (заемщик) был заключен договор займа №07/2019/ЗМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства передать   ответчику   в   качестве займа денежные средства в сумме 5 650 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме возвратить заем и причитающиеся проценты в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 14.10.2019 № 07/2019/ЗМ процентная ставка по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа и выплачиваются одновременно с основной суммой займа. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляется на срок до 13.11.2019. В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат займа производится в полном объеме в сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора и причитающихся процентов за весь срок займа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику сумму займа в размере 5 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением   от 14.10.2019 № 279. 

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок и до настоящего времени возврат суммы займа не произвел, выплату процентов не осуществил. В силу пункта 3.1 договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата полученной суммы и причитающихся процентов, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец направил 24.02.2020 в адрес ответчика претензию, которая была получена генеральным директором лично на руки 26.02.2020, с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 5 650 000 руб., произвести выплату процентов за пользование суммой займа, размер которых на дату направления претензии составлял 160 741,42 руб., а также произвести оплату неустойки в размере 123 259,96 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора. Вместе с тем, сумма займа и проценты по договору не возвращены ответчиком, что стало основанием подачи искового заявления в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, истец выбыл из спорных правоотношений, передав свое право требования ООО «Агро Валекс» по договору уступки права требования от 30.08.2019 № УТ-14 с зачетом обязательств, который не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан. 

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 22.10.2019  задолженность у сторон отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384  809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда было принято на основании документов (дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № УТ14, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019), представленных 09.12.2020, является несостоятельным, поскольку указанное документы были представлены ответчиком вместе с возражением заблаговременно до рассмотрения данного спора по существу. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А41-48739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЕНТА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:В.В. Кобылянский 

Н.Н. Кольцова