﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 июля 2020 года

Дело №А56-47691/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- от конкурсного управляющего: Осинцева А.Г. по доверенности от 15.11.2019; 

- от ООО «Авторское бюро экспертиз»: Гааг Я.В. по доверенности от 08.11.2019;

- Петрова И.Е. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10246/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» 180 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее – ООО «Лигал Компани») 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – ООО «22 по Цельсию») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление ООО «Лигал Компани» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 ООО «22 по Цельсию» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019№ 157.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. 09.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику 180 000 руб. 

Заявление конкурсного управляющего Каюровой Е.В. принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Петров Илья Евгениевич.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Каюрова Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о возмездном оказании ответчиком услуг должнику и отсутствии оснований, предусмотренных специальными и общими нормами, являются ошибочными. 

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петров И.Е. и ООО «Авторское бюро экспертиз» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Петров И.Е. и представитель ООО «Авторское бюро экспертиз» против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию» (№ А56-68066/2014), которое было прекращено ввиду погашения реестровых требований кредиторов, должник в пользу ООО «Авторское бюро экспертиз» совершил платеж на сумму 180 000 руб. 

Полагая, что оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий Каюрова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Обособленный спор инициирован по заявлению конкурсного управляющего, в котором он ссылался на недействительность сделки – платежа по общим и специальным основаниям. 

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.05.2019, тогда как оспариваемый платеж совершен 10.10.2016, следовательно, сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать наличие следующих фактов: неплатежеспособность должника, информированность контрагента и неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение вреда кредиторам. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 № А56-68066/2014, в реестр требований кредиторов ООО «22 по Цельсию» была включена задолженность в сумме                            5 452 740 руб. 03 коп., вместе с тем платежными поручениями от 03.10.2016 денежные средства в размере установленной задолженности перечислены на счета кредиторов. Перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. должником в пользу ООО «Авторское бюро экспертиз» произведено платежным поручением от 03.10.2016 № 3, то есть одновременно с погашением всех требований кредиторов. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеется. 

Также отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, равно как и фактическое его причинение. Как указано выше, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим обязательствам, были погашены в полном объеме, что само по себе исключает возможность причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, перечисление денежных средств за оказанные экспертные услуги не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам притом условии, что услуги оказывались в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в рамках предыдущего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию» № А56-68066/2014 между ООО «Авторское бюро экспертиз» и ООО «22 по Цельсию» в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. были заключены договоры на оказание экспертных услуг № 23/ОЦ от 17.08.2015, № 22/ОЦ от 29.12.2015 и № 9/ОЦ от 30.05.2016.

По данным договорам ООО «Авторское бюро экспертиз» оказаны услуги на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг от 03.02.2016 № 135, 18.01.2016 № 134 и 03.06.2016 № 078.

В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела также были представлены соответствующие отчеты и заключения эксперта, подготовленные ООО «Авторское бюро экспертиз» в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а именно:

-  заключение эксперта от 14.01.2016 № 3642/16 по определению стоимости обучения сотрудников по программам повышения квалификации (договор от 29.12.2015 № 22/ОЦ);

-  заключение эксперта от 02.09.2015 № 3321/15 по определению рыночной стоимости транспортного средств Infiniti FX37 VIN JN1TCNS51U042001 (договор от 17.08.2015 № 23/ОЦ);

- отчеты от 03.06.2016 № 3995/16; от 03.06.2016 № 3996/16; от 03.06.2016               № 3997/16; от 03.06.2016 № 3998/16 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (договор от 30.05.2016 № 9/ОЦ).

Оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего спора платеж на сумму 180 000 руб. в пользу ООО «Авторское бюро экспертиз» произведен должником на основании вышеуказанных договоров оказания услуг после подписания соответствующих актов оказанных услуг в качестве оплаты за оказанные Ответчиком услуги.

Доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петров И.Е., будучи конкурсным управляющим в предыдущем деле о банкротстве должника, заключая договоры на оказание экспертных услуг с ООО «Авторское бюро экспертиз», действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам должника, подателем апелляционных жалоб не представлено.

Как указано ранее, ООО «Авторское бюро экспертиз» было привлечено конкурсным управляющим должника (дело № А56-68066/2014) для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве. Факт оказания экспертных услуг подтверждается соответствующими актами, заключениями эксперта и отчетами об оценке. За оказание экспертных услуг от должника в счет оплаты обязательств поступил платеж на сумму 180 000 руб.

Ввиду указанного, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности выполнены ответчиком во исполнение иных договоров, а не договора № 9/ОЦ на экспертные услуги от 30.05.2016 противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отчетах от 03.06.2016 № 3995/16, от 03.06.2016 № 3996/16, от 03.06.2016            № 3997/16 и от 03.06.2016 № 3998/16 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, действительно, содержится указание на договор на оценку от 01.06.2016 № 7/ОЦ.

Как пояснили Петров И.Е. и представитель третьего лица, отсылка к указанному договору на третьей странице отчетов является технической ошибкой специалиста, оформлявшего вводные данные к каждому из отчетов.

Согласно пункту 1.1 договора № 9/ОЦ на экспертные услуги от 30.05.2016, представленного ответчиком в материалы дела, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости права требования дебиторской задолженности согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору № 9/ОЦ на экспертные услуги от 30.05.2016 содержит перечень объектов, а именно дебиторов, стоимость задолженности которых и должен был определить ответчик:

1.    ООО Стройгазконсалтинг» (ИНН 7703266053);

2.    Смирнов Дмитрий Анатольевич (ЛО, г. Отрадное, ул. Мира, д. 2, кв. 100);

3.    ООО «Альфа» (190121, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, офис 213);

4.    ООО «Проектор» (194044, г. Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. За). 

Объекты оценки отчетов, выполненных во исполнение договора № 9/ОЦ на экспертные услуги от 30.05.2016, абсолютно идентичны перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору № 09/ОЦ.

Так, объектом оценки отчета от 03.06.2016 № 3995/16 является дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН 7703266053).

Объектом оценки отчета от 03.06.2016 № 3996/16 является дебиторская задолженность Смирнова Дмитрия Анатольевича.

Объектом оценки отчета от 03.06.2016 № 3997/16 является дебиторская задолженность ООО «Альфа» (190121, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, офис 213).

Объектом оценки отчета от 03.06.2016 № 3998/16 является дебиторская задолженность ООО «Проектор» (194044, г. Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. За).

Таким образом, указанные отчеты подготовлены ООО «Авторское бюро экспертиз» в рамках договора № 9/ОЦ на экспертные услуги от 30.05.2016, что подтверждается текстом договора, Приложением к договору и указанием на объекты оценки. При этом ссылка на иной договор, содержащаяся на третьей странице отчетов, как уже указывалось выше, является технической ошибкой                                ООО «Авторское бюро экспертиз».

Довод подателя жалобы о том, что представленные ООО «Авторское бюро экспертиз» акты оказанных услуг содержат лишь формальную ссылку на договор, но не индивидуализируют результат оказанных ответчиком услуг, признается также необоснованным.

Акты оказанных услуг, представленные ООО «Авторское бюро экспертиз», содержат ссылку на договор, который в свою очередь индивидуализирует результат оказанных услуг.

Так, например, пунктом 1.1 договора № 23/ОЦ на экспертные услуги от 17.08.2015 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости транспортного средства Infiniti FX37 VIN JN1TCNS51U042001.

Согласно пункту 1.1 договора № 9/ОЦ на экспертные услуги от 30.05.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости права требования дебиторской задолженности согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 к договору № 9/ОЦ на экспертные услуги от 30.05.2016 содержит перечень объектов, а именно дебиторов, стоимость задолженности которых была определена ООО «Авторское бюро экспертиз».

Пунктом 1.1 договора № 22/ОЦ на экспертные услуги от 29.12.2015 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости обучения сотрудников ООО «22 по Цельсию» по программам повышения квалификации согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Приложением № 1 к договору № 22/ОЦ на экспертные услуги от 29.12.2015 содержит перечень наименований программ обучения, стоимость которых эксперту предстояло оценить.

Таким образом, тот факт, что акты оказанных услуг не содержат подробные сведения об объектах оценки, а лишь указывают на номер и дату договора, не препятствует индивидуализации выполненных ответчиком работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результата рассмотрения дела и представленной при подаче жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен