ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189963/2024

25 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 11 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № 40-189963/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании протокола об административном правонарушении от 8 августа 2024 года № 3487724).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Одновременно с кассационной жалобой арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов, судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От Управления Росреестра по Москве в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых последний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2024 года по делу № А40-166232/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-166232/23 в отношении ООО «Доминанта» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 30 мая 2024 года № 14514371 арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Доминанта» на 14 июня 2024 года.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 не допустил к участию в первом собрании кредиторов ООО «Доминанта» уполномоченного представителя руководителя должника ФИО2

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Кроме того, судами верно отмечено,  в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что руководитель должника имеет право только лично участвовать в первом собрании кредиторов и не вправе направить для участия своего уполномоченного представителя, суды указали, что в силу пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве уполномоченный представитель руководителя должника ФИО2 имел право принимать участие в первом собрании кредиторов 14 июня 2024 года.

Так, ФИО3, являлась генеральным директором ООО «Доминанта» до даты открытия в отношении ООО «Доминанта» конкурсного производства, имела право без доверенности действовать от имени организации.

Следовательно, являясь руководителем ООО «Доминанта», ФИО3 уполномочила ФИО2 доверенностью от 4 октября 2023 года б/н представлять интересы ООО «Доминанта» в лице руководителя (ФИО3), в том числе участвовать в собраниях кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2024 года по делу № А40-189963/24 действия арбитражного управляющего ФИО1 в части не допуска представителя должника ФИО2 к участию в первом собрании кредиторов 14 июня 2024 года признаны незаконными.

Таким образом, судами обоснованно учтено, что судебным актом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Судами также не установлено нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения и наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, что также следует учитывать при оценке его виновности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-189963/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Р.Р. Латыпова