ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12146/2022

21 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу №А29-12146/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее – ООО «Бетон-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 1 593 116 рублей задолженности за поставленный товар в период с июля по октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 исковые требования ООО «Бетон-инвест» удовлетворены.

АО «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договором от 16.04.2020 предусмотрена поставка товара истцом в адрес ответчика на основании заявок покупателя с условием предоплаты, с ежемесячной сверкой расчетов. Однако доказательств направления покупателем заявок и проведения сверок, истцом не представлено. Также заявитель указывает, что в доверенностях на получение товара отсутствуют сведения о количестве и наименовании получаемой продукции. Кроме того, по мнению ответчика, акт сверки расчетов от 06.12.2021 подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, оригинал акта в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетон-инвест» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «Бетон-инвест» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 20/20, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия (л.д. 79-80).

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон на отдельную партию продукции может быть составлена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора и содержащая количество, номенклатуру, цену продукции, условия поставки, графики поставки.

В силу пунктов 2.1, 3.2, 3.3 покупатель обязан произвести оплату продукции, транспортных расходов поставщика до начала отгрузки - авансом.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2021 года поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 1 593 116 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами (л.д. 7-44).

Представленные товарные накладные и акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий, также истцом представлены маршрутные листы к путевым листам, доверенности на получение товара (л.д. 91-105).

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 45). Претензия получена ответчиком 25.08.2022 (л.д. 46), однако оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 593 116 рублей.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом заявок покупателя, не проведении ежемесячных сверок расчетов, а также об отсутствии в доверенностях на получение товара сведений о количестве и наименовании получаемой продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

При этом товар подлежащий поставке, а также его количество и цена согласованы сторонами в спецификациях от 12.05.2020, 27.05.2020, от 16.06.2020, 29.06.2020, 20.07.2020, от 27.07.2020, от 11.09.2020, от 09.04.2021, от 01.05.2021 (л.д. 81-90).

Кроме того, ответчик сам факт выдачи доверенностей на получение товара не оспаривает. Доказательств того, что указанные в доверенностях лица в спорный период не являлись работниками ответчика, последний в материалы дела не представил.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации как спорных товарных накладных, так и доверенностей. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов от 06.12.2021 подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ответчика, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что на указанном акте имеется печать  АО «Коми дорожная компания», что в свою очередь свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица выступать от имени данной организации (Определение ВС РФ от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт сверки взаимных расчетов оценивался судом первой инстанции в совокупности с иными представленными документами, подтверждающими данные акта, а не как доказательство, свидетельствующее о признании долга ответчиком.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела товарными накладными и актами подтвержден факт поставки истцом  в  адрес  ответчика  спорного  товара и оказания услуг на общую сумму 1 593 116 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 593 116 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу №А29-12146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1