ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4549/2021

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу №А31-4549/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 322 127,47 руб.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – Истец, ООО «Сибавтобан», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 322 127,47 руб.  убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 в иске отказано.

ООО «Сибавтобан» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что к моменту совершения спорных переводов денежных средств Банк должен был знать о банкротстве Общества, последствием которого является  прекращение исполнения по исполнительным документам. 

Общество считает, что действия Банка по перечисление денежных средств в пользу кредитора ООО «Алт Авто» существенно нарушают права и  интересы как текущих, так и реестровых кредиторов, так как спорные платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поэтому Банк обязан возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Банка о  возникновении кратковременного технического сбоя, в результате которого признак «текущий платеж» был проставлен на всю сумму требований исполнительного документа и перенесен в картотеку неисполненных в срок распоряжений, поскольку доказательств такого сбоя Банк не представил. 

Кроме того, наличие реального технического сбоя не исключает обязанность Банка по надлежащей проверке поступающих на исполнение распоряжений на предмет содержания в них сведений, подтверждающих возможность отнесения оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона и банкротстве).

Банк представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Алт Авто» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества также не согласилось, указав на недоказанность позиции заявителя жалобы.

Стороны и третье лицо   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибавтобан» являлось клиентом ПАО «Совкомбанк» и использовало расчетный счет  № 

<

***>, по которому по запросу Общества Банк представил ему выписку за период с 01.10.2018 по 15.09.2020 (приложение к исковому заявлению – л.д.9-11).

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление о признании ООО «Сибавтобанк» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 с ООО «Сибавтобан»  в  пользу  ООО  «Алт Авто»  было  взыскано 357 044 руб. задолженности по акту от 25.05.2018 №5061 и 242 064,40 руб. неустойки, а также 14 982 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

04.12.2019 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №032503171, выданный 10.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-44239/2018 о взыскании с ООО «Сибавтобан» в пользу ООО «АлтАвто» 357 044 руб. долга по договору, неустойки в размере 242 064,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 14 982 руб.

Исполнительный лист предъявлен одновременно с заявлением, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  №229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу №А45-15067/2019 ООО «Сибавтобан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

20.05.2020 соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №5004928); 23.05.2020 – в официальном издании АО «Коммерсантъ»  №90 от 23.05.2020.

21.05.2020 и 25.05.2020 (операции № 358 и № 361 согласно выписке по расчетному счету) ПАО «Совкомбанк» произвело инкассовые списания денежных средств с расчетного счета ООО «Сибавтобан» №

<

***> в общей сумме 322 127,47 руб. в пользу ООО «Алт Авто» с назначением платежа: взыскание по исполнительному ФС № 032503171, дело №А45-44239/2018 от 26.06.2019.

Истец направил в адрес Банка требование-предписание от 26.05.2020  №1 о возврате 322 127,47 руб. 

Данное требование Банк оставил без удовлетворения.

После списания 322 127,47 руб. взыскатель уменьшил размер долга и Арбитражный суд Новосибирской области определением от 31.08.2020 включил требования ООО «Алт Авто» в размере 276 480,93 руб. (в том числе: 34 416,53 руб. долга и 242 064,40 руб. неустойки) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибавтобан».

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по уплате долга возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, а неустойка относится к основному требованию, признав, что текущей являлась только государственная пошлина в размере 14 982 руб., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу от Банка и от третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). 

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации Законом  от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон  №395-1), согласно которому одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является открытие и ведение банковских счетов юридических лиц (пункт 3 статьи 5 Закона № 395-1).

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных       средств       со       счетов       должника       производится       на       основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Согласно статье 7 Закона № 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В силу  части 6 статьи 70 Закона  № 229-ФЗ и позиции  Центрального Банка Российской Федерации, выраженной в письме от 02.10.2014  № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. 

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом № 229-ФЗ предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 (далее - Постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 Постановления  № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления  № 36, кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как следует из материалов дела, списание спорных денежных средств со счета Общества было произведено Банком 21.05.2020 и 25.05.2020, то есть после  признания ООО «Сибавтобан» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (решение суда от 19.05.2020) и после публикации 20.05.2020 соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаемые в сети Интерент, являются открытыми, общедоступными и могут использоваться всеми лицами  без ограничений.

Учитывает также апелляционный суд, что сообщение о введенной ранее в отношении ООО «Сибавтобан» процедуры наблюдения было опубликовано в ЕФРСБ 24.06.2019. Следовательно, еще с июня 2019 Банк знал (должен был знать) о нахождении Общества в процедуре банкротства, что возлагает на Банк дополнительную ответственность при решении вопроса о проведении (отказе в проведении) операций по расчетному счету своего клиента.

Действуя добросовестно, Банк обязан был исследовать вопрос о платежеспособности клиента; неисполнение (ненадлежащее исполнение) Банком этой обязанности повлекло за собой проведение денежных операций в нарушение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве Общества в публичных источниках осведомленность кредитной организации о данном факте  презюмируется, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Банка 322 127,47 руб. убытков.

По смыслу статьи 393 ГК РФ сторона, ненадлежаще исполнившая обязанности по договору, обязана возместить причинённые другой стороне убытки.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило нормы Закона о банкротстве, Банк в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк сообщил о наличии кратковременного технического сбоя, из-за которого признак «текущий платеж» был проставлен не только на сумму госпошлины, но и на всю сумму требований исполнительного документа. 

Между тем никаких доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя, как того требует глава 7 АПК РФ, Банк в материалы дела не представил. Кроме того технические неполадки в работе оборудования находятся в зоне ответственности Банка и не могут быть отнесены к обстоятельству, исключающему имущественную ответственность коммерческой организации.

Списание денежных средств со счёта истца и, соответственно, причинение вреда конкурсной массе подтверждается материалами дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 25.10.2021 Арбитражный суд Костромской области неверно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, и на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибавтобан» и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу №А31-4549/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» 322 127  (Триста двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей 47 копеек убытков

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 9 442 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.   

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Е.А. Овечкина