ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НГ-Менеджмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018  года по делу № А12-18544/2015 (судья Л.К. Иванова) 

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО  «ВЗБТ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 03 октября 2016  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

24.10.2017 АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» обратилось с заявлением о признании недействительными договоров аренды №001/2016 от 01.08.2016 и №002/2016 от 01.08.2016, заключенных между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ООО «НПК «ВЗБТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года заявление АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» удовлетворено.

Признавая недействительными договоры аренды по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оставления бремени содержания имущества на Должнике и нерыночного размера арендной платы, указанные договоры являлись заведомо убыточными, затраты на содержание в десятки раз превышали размер арендной платы.

АО «НГ-Менеджмент» с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной  жалобой.

Апелляционная жалоба АО «НГ-Менеджмент» мотивирована тем, что судом не выявлены обстоятельства заинтересованности сторон на дату совершения оспариваемой сделки и не установлено наличие у Должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

Представитель акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От ООО «НПК «ВЗБТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. 

В удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств подачи апелляционной жалобы, ее не поступлением в суд апелляционной инстанции, возможностью затягивания апелляционного производства в отсутствие процессуальных оснований. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» с 06.05.2016 по 29.09.2016. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО5 01.08.2016 с ООО НПК «ВЗБТ» заключены договоры аренды:

- №001/2016, в соответствии с которым во временное пользование ООО НПК «ВЗБТ» переданы здание административного корпуса (ЦЗЛ), назначение: нежилое, общая площадь 2 913,8 кв.м, инвентарный номер: 401:006898:0202, Литер: Б, БГ, этажность 8, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/083/2012-015, и здание №2 административно-бытового корпуса с переходной галереей, назначение: нежилое, общая площадь 3963,9 кв.м, инвентарный номер: 401:006898:0203, Литер: В, Bl, В2, этажность: 4, тех. этаж, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/073/2012-265, с установлением арендной платы в месяц в размере 97 406,29 руб.;

- №002/2016, в соответствии с которым во временное пользование ООО НПК «ВЗБТ» передан корпус №78 со вспомогательными помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 68 765,7 кв.м, этажность: 1, Литер: А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) адрес: 34-34-01/083/2012-016 (площадь, передаваемая в аренду: 4782 км.м), с установлением арендной платы в квартал в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный кредитор, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», в обосновании заявленных требований указывает, что вышеуказанные договоры аренды заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, являются недействительными сделками, а именно: 

- размер арендной платы по спорным договорам аренды существенно занижен;

- содержание имущества, переданного в аренду, возложено на должника и расходы на такое содержания многократно превышают размер арендной платы;

- ООО «НПК «ВЗБТ» передано в аренду по спорным договорам имущество в большем объеме, чем предусмотрено условиями договоров;

-договоры заключены с лицом, которое не могло не знать о финансовом  состоянии должника, и воспользовалось сложившейся ситуацией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.

Как следует из договора № 001/2016 от 01.08.2016, в аренду ООО «НПК «ВЗБТ» передаются два административных здания площадью 2 913,8 кв.м и 3 963,9 кв.м за 97 406, 29 руб. в месяц, включая НДС. По договору аренды №002/2016 от 01.08.2016 в аренду ООО «НПК «ВЗБТ» переданы площади в производственном здании 4 782 кв.м. за 20 000 руб. в квартал.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Деловой центр» № ОН116/2016, рыночно обоснованная величина месячной арендной платы без учета коммунальных и эксплуатационных расходов и с учетом НДС составляет: 

- по объекту «производственный корпус № 78 со вспомогательными помещениями, назначение нежилое, площадью 4 782 кв.м. (по договору аренды №002/2016 от 01.08.2016) – 555 000 руб./мес.,

- по объекту «здание административного корпуса (ЦЗЛ) назначение нежилое, площадь общая 2 913 кв.м.» (договор аренды № 002/2016 от 01.08.2016) – 574 000 руб./мес., 

- по объекту «здание административно-бытового корпуса с переходными галереями, назначение нежилое, площадь общая 3 963, 9 кв.м (договор аренды № 002/2016 от 01.08.2016) – 781 000 руб./мес.

Таким образом, размер  арендной платы по договору № 001/2016 занижен  в более, чем 10 раз по сравнению с экономически обоснованным размером арендной платы, размер арендной платы по договору № 002/2016 занижен более, чем в 20 раз, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных договоров. 

Кроме того, в соответствии с условиями спорных договоров аренды (раздел 2.1. Договоров) основное бремя содержания недвижимого имущества возложено на арендодателя, то есть на самого должника: Арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять коммунальное обслуживание зданий, в том числе обеспечивать арендатора электроэнергией, отоплением, водоснабжением, оказывать канализационные услуги, принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры по их устранению за свой счет. При этом, учитывая специфику имущества (недвижимость) основное значение для его сохранности имеет наличие отопления и коммунального обслуживания в зимний период, а это бремя возложено целиком и полностью на арендодателя, то есть на должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом заявителя об убыточности сделок исходя из стоимости содержания имущества по сравнению с арендной платой за него, учел соответствующий расчет, выполненный ООО «Поволжский центр энергоэффективности», а также выводы вступивших в законную силу судебных актов: по делу о банкротстве - об отказе в удовлетворении жалобы на действия ФИО4 по расторжению этих договоров, как экономически убыточных для должника; по делу №А12-66924/2016 - об отказе в иске арендатора о признании недействительными сделками отказа конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договоров аренды.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Довод о непринятии судом первой инстанции мер к установлению признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок апелляционной коллегией отклоняется, поскольку: 1) сделки совершены после признания ООО «ВЗБТ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Должника конкурсного производства; 2) сделки оспариваются кредитором и признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не требуется в качестве обязательного условия удовлетворения требований установления заинтересованности сторон сделки.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры аренды со стороны ООО «НПК «ВЗБТ» подписаны ФИО6, который на момент подписания данных договоров являлся работником ООО «Волгоградского завода буровой техники» (уволен согласно приказу №273/к от 12.08.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018  года по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                 А.Ю. Самохвалова