АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А13-1768/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А13-1768/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 35 представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 06.10.2023 № 30-12-29/22-4586.

Определением суда от 10.06.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Департамента на его правопреемника - Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В порядке статьи 124 АПК РФ наименование заявителя изменено на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в Санкт-Петербурге, адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 64, корп. 2 (далее – ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект»,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПИИ «Севзапдорпроект»), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,  адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»).

Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, пункт 35 оспариваемого представления Управления признан недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Податель кассационной жалобы считает, что оплата выполненных работ с использованием материалов индивидуального изготовления нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. Также Управление не согласно с выводами судов о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого представления. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 20.04.2023 № 111 о/д и в соответствии с утвержденным планом контрольных мероприятий на 2023 год  Управление с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР» провело плановую выездную проверку осуществления Департаментом расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период 2020 год - истекший период 2023 года, по результатам которой составило акт от 24.08.2023 и вынесло  представление от 06.10.2023 № 30-12-29/22-4586 (далее – Представление).

Согласно пункту 35 Представления в ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 3.9 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35-2004), пунктов 1.3, 1.1, 6.1, 8.4.2 контракта от 18.09.2019 № 1-86 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина (II этап)» (идентификационный код закупки 192352510820035250100100200014291414) (далее – Контракт), выразившиеся в принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих виды работ, стоимость которых определена с нарушением положений сметных нормативов, что привело к завышению стоимости принятых к оплате материалов (плиты ПД 2-9.5) на 9 096 140,94 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Департаменту предписано устранить нарушение на 9 096 140,94 руб., принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в течение 120 календарных дней со дня получения представления.

Не согласившись с законностью пункта 35 Представления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о том, что Департаментом не нарушены условия расходования бюджетных средств, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды  установили и материалами дела подтверждено, что в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322, между Правительством Вологодской области и Федеральным агентством водных ресурсов (далее - Агентство) заключено соглашение от 08.02.2019 № 052-09-2019-043 о предоставлении Вологодской области субсидии из федерального бюджета на софинансирование, в то числе комплекса мероприятий по защите города Великий Устюг, включающего строительство противопаводковой дамбы на реке Северная Двина (II этап) по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, мощностью 1 755 м, общей сметной стоимостью 450 546 800 руб.

Объем финансирования за счет средств субсидии из федерального бюджета предусмотрен в размере 128 878 100 руб. в 2019 году и в размере 155 950 000 руб. в 2020 году.

Проверкой установлено, что в 2020 году из федерального бюджета Департаменту от Агентства поступило 135 694 000 руб. субсидии на выполнение указанного комплекса мероприятий.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме Департамент (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (подрядчиком) государственный контракт от 18.09.2019 № 1-86 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Комплекс мероприятий по защите города Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на реке Северная Двина (II этап)» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить названные работы в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», и рабочей документацией, а заказчик – принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями контракта. 

Цена Контракта определена на основании локального сметного расчета (далее - ЛСР) № 02-01-2 и составила 358 052 510 руб.

Департаментом получены положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости.

По соглашению сторон от 31.03.2022 Контракт расторгнут.

В пункте 1.2 названного соглашения указано, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых техническим заказчиком и оплаченных государственным заказчиком по Контракту работ составила 357 840 645,49 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2020 № 16, от 03.07.2020 № 19, от 11.08.2020 № 23 Департаментом произведена оплата, в том числе 1056 плит железобетонных ПД 2-9.5 на 1 524 642 руб.

Указанная в актах о приемке стоимость ж/б ПД 2-9.5 в количестве 1056 штук определена в пункте 33 ЛСР по цене 1443,79 руб., указанной в прайс-листе общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой».

Управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктами 3.1, 3.9 МДС 81-35.2004, пришло к выводу о том, что стоимость материальных ресурсов должна учитываться не по прайс-листам организаций-поставщиков, а в соответствии с нормативными правовыми актами с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Территориальными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, Вологодская область, Часть IV «Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы, товарные бетоны и растворы (далее - ТССЦ-81-01-2001)» по шифру ресурса 403-8698 предусмотрен строительный материал - ПД 2-9.5/ бетон В22,5 (М300), F150, объем 0,8 м3, расход арматуры 81,6 кг/ (серия 3.503-17 вып.1) с отпускной ценой 576,25 руб. (сметная цена 610,83 руб.) за 1 единицу.

Таким образом, переплата за материалы составила 879 605,76 руб., а общая сумма завышения, связанная с некорректным применением стоимости материальных ресурсов для устройства мощения откосов насыпи, составила 9 096 140,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах третьем и четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание предмет Контракта, учтя положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», установили, что лучшим результатом расходования средств бюджета на строительство противопаводковой дамбы по Контракту является достижение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Проектной документацией в конструкции дамбы предусмотрена укладка железобетонной плиты крепления берега индивидуального изготовления, что соответствует требованиям технических регламентов и направлено на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения. Расход материалов при изготовлении железобетонных плит индивидуального изготовления существенно отличается от расхода материалов, принятого в ТССЦ-81-01-2001; специальные расценки на аналогичные материалы в сборниках отсутствуют. Проектная документация имеет положительные заключения государственной экспертизы как на соответствие требованиям технических регламентов, так и по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия доказательств того, что при строительстве дамбы могли быть использованы или фактически использованы плиты ПД 2-9.5 с техническими характеристиками, указанными в ТССЦ-81-01-2001, суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ с использованием материалов индивидуального изготовления и определение их стоимости в текущем уровне цен (на основании прайс-листа организации-поставщика) направлено на достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Принятие Департаментом к оплате спорных работ не противоречит действующему законодательству.

Установив, что в данном случае имело место эффективное использование бюджетных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для выдачи Представления в оспариваемой части (пункт 35).

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А13-1768/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин