ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-4397/2020

город Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 (судья Кудинов Р.И.) по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" о принятии обеспечительных мер по делу № А49-4397/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" об устранении недостатков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новострой", общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Администрация города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее – МКУ УКС г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ООО "Технострой", ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре - устранить недостатки на объекте "Жилой дом № 110 по ул. Новоселов, г. Пенза" в течение месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания" (далее ООО "Федеральная управляющая компания", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект" (далее - ООО  "Облкоммунжилпроект", третье лицо 3), Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - третье лицо 4), Администрация города Пензы, (далее – третье лицо 5).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по месту регистрации юридического лица производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений о ликвидации, реорганизации, прекращении его деятельности, изменений в учредительные документы в отношении ответчика ООО "Технострой", до исполнения им требований решения арбитражного суда по настоящему делу; наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащие ООО "Технострой" и находящиеся у него или других лиц; приостановления реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 в заявлении отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на не исполнение судебного акта от 27.12.2019 по делу № А49-10655/2018 и наличие в Арбитражном суде Пензенской области заявления АО "Промэлектромонтаж-СТН" о признании ООО "Техстрой" банкротом. 

Отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически заявленные истцом меры запрет ИФНС производить регистрационные действия, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также приостановление реализации имущества) не связаны с предметом спора (об устранении недостатков) и из представленных документов не следует, что они могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Судебное решение может быть исполнено при отсутствии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений о юридическом лице. 

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком судебного акта по другому делу, судом первой инстанции отклонена, поскольку она не является основанием для принятия обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылку на предъявление заявления о признании ответчика банкротом суд первой инстанции отклонил, поскольку заявление не принято к производству суда (определением суда от 31.01.2021 заявление АО "Промэлектромонтаж-СТН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстрой" оставлено без движения). 

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представил. 

Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного дела и вступления в законную силу решения по нему. 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно, заявителем не представлено. 

Доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает, либо намерен совершить противоправные действия, или что действия ответчика направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 110, 136, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 по делу № А49-4397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов