ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74022/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2020;

от 3-го лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2021; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14524/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-74022/2020(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ФИО5

к  обществу с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом"

3-и лица:  ФИО6; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 

установил:

ФИО5 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников б/н от 15.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом», оформленного протоколом №3-2020 об избрании на должность генерального директора ФИО6 и об утверждении новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом».

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 8.2. Устава Общества, действующего на момент принятия решения (редакция от 18.11.2019), указал, что кворум для проведения собрания был соблюден и в отсутствии истца. Ответчик считает, что решения приняты на общем собрании управомоченным составом участников Общества с соблюдением положений Устава Общества, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ.

Ответчик указал, что принятие решения 15 июля 2020 года было направлено исключительно на сохранение интересов Общества, его работоспособности и финансовой устойчивости. Решение об избрании на должность генерального директора ФИО6 оправдано недобросовестными действиями истца, как в качестве Единоличного исполнительного органа Общества, так и участника Общества. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о крайней недобросовестности истца (ст. 10 ГК РФ) и отсутствии у него заинтересованности в развитии Общества, повышении его финансовых показателей. 

С учетом положений п. 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и позиций судов.

Также ответчик ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела № А56-54026/2020 (об исключении истца из Общества, досрочном прекращении полномочий Единоличного исполнительного органа), пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку их объединение содействовало бы целям эффективного правосудия и не привело бы к затягиванию процесса.

Податель жалобы полагает, что в настоящем деле, ответчиком представлено достаточное количество доказательств, относительно того, что оспариваемое решение было принято исключительно в интересах Общества и для сохранения деловой репутации и финансового состояния Общества, которые были нарушены недобросовестными действиями истца.

Общество указало, что из положений Устава не следует, что вопрос об избрании на должность генерального директора требует единогласного принятия решения.

Кроме того, ответчик полагает, что доводы истца о неправомерности принятия решений по повестке дня Протокола общего собрания № 3-2020 от 15 июля 2020 года являются несостоятельными и преждевременными до завершения рассмотрения дел А56-54026/2020 (об исключении истца из Общества, досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа); А56-114768/2020 (о взыскании убытков с генерального директора Общества (истца); А56-64887/2020 (об оспаривании сделки по отчуждению товарных знаков).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно:

- копия Заключения от 03.06.2021 №10/2021 на 62л.;

- копия Заключения «О предоставлении информации» по материалам проверки №295пр-21, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» от 25.03.2021 №748пк-2021 на 8л.;

- копия ответа от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» от 13.05.2021 № 02-10667/21-О-0 на 3л.

Руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, указанное ходатайство было удовлетворено судом частично. Заключение от 03.06.2021 №10/2021 и Заключение «О предоставлении информации» по материалам проверки №295пр-21, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» от 25.03.2021 №748пк-2021 приобщены к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-74022/2020, судья Зайцева Е.К. заменена на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В ходе рассмотрения жалобы, на обозрение апелляционной коллегии был представлен устав Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» с долей в размере 15 % уставного капитала.

Вторым участником Общества является ФИО6.

Внеочередным общим собранием участников Общества 15.07.2020 г. в составе ФИО6 приняты решения об избрании на должность генерального директора Общества ФИО6, об утверждении новой редакции Устава Общества.

Истец, ссылаясь на то, что данные решения являются недействительными, поскольку в силу п. 8.3.16 Устава в редакции от 18.11.2019 г. соответствующие решения принимаются всеми участниками Общества единогласно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что в данном случае оспариваемые решения в нарушение требований Устава Общества приняты не единогласно, в силу чего подлежат признанию недействительными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, мотивировал свои требования тем, что, имея долю в Обществе равную 15%, в его отсутствие (в нарушении норм Устава) было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как единоличного исполнительного органа, а также об утверждении новой редакции Устава, что, по его мнению, является нарушением его прав, как участника Общества.

При этом, согласно п. 8.2. Устава, действующего на момент принятия решения (редакция от 18.11.2019), Общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. 2/3 голосов в процентном соотношении составляет 66,7% голосов.

Согласно листу регистрации и Протоколу Общего собрания участников Общества № 3-2020 от 15 июля 2020 года для участия в Общем собрании зарегистрировался один участник, обладающий 85% голосов на общем собрании Общества.

Таким образом, вопреки доводам истца, кворум для проведения собрания был соблюден и в отсутствии ФИО5.

Также, истец полагал, что участник Общества - ФИО6 не обладал достаточным количеством голосов для принятия решения по вопросам повестки дня (прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, избрание нового единоличного исполнительного органа). Вместе с тем, решения приняты на общем собрании управомоченным составом участников Общества с соблюдением положений Устава Общества, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, согласно положениями абз. 4 п. 8.3.16 Устава Общества Решения, по вопросам, досрочного прекращения полномочий исполнительных органов принимаются единогласно. Однако, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что принятие соответствующего решения 15 июля 2020 года было направлено исключительно на сохранение интересов Общества, его работоспособности и финансовой устойчивости.

Как следует из материалов дела, с ноября 2019 года истец недобросовестно действовал в качестве участника Общества, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества убытки, а также существенным образом блокировало на момент принятия Обществом соответствующего решения его деятельность.

Так, ответчик неоднократно в период с марта 2020 года по июнь 2020 года предпринимал попытки провести внеочередное общее собрания участников Общества. На внеочередные общие Собрания участников Общества от 13 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года ФИО5 не являлся, в связи с чем согласно п. 8.3.16 Устава Общества участник ФИО6 не смог принять решения по повестке дня, что подтверждается уведомлениями о созыве собрания, квитанциями и описями ФГУП Почта России об отправке уведомлений, листами регистрации для проведения собрания, Протоколами внеочередных общих собраний Общества. При этом, вопросы повестки дня имели существенное значение для деятельности Общества.

Факты недобросовестных действий истца также нашли свое отражение и в результатах оценки деятельности генерального директора специалистами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО7.

Согласно п. 8.3.3. Устава, в ред. от 18.11.2019 года, к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится решение вопроса об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества. В силу положений п. 8.3.16 Устава, в ред. от 18.11.2019 года, данный вопрос должен быть решен единогласно. 

В то же время согласно п. 8.9. того же Устава генеральный директор как единоличный исполнительный органа избирается на должность. То есть в данном случае вопрос повестки дня касается избрания на должность генерального директора.

Протоколом № 3-2020 от 15 июля 2020 года вопрос об образовании исполнительных органов не разрешался. Форма и структура исполнительного органа осталась прежней.

Из положений Устава не следует, что вопрос об избрании на должность генерального директора требует единогласного принятия решения. Согласно положениями абз. 3 п. 8.3.16 Устава Общества Решения, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Участник ФИО6 обладает большим количеством голосов на общем собрании, чем предусмотрено абз. 3 п. 8.3.16, в связи с чем, вопрос повестки дня об избрании на должность генерального директора принят управомоченным лицом с соблюдением положений Устава Общества.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Оспариваемые решения приняты с соблюдением норм действующего законодательства и положений Устава Общества.

Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к доказательствам, представленным истцом, в частности представленному в подтверждении пропуска собрания 15.07.2020 больничному листу.

Форма бланка листка нетрудоспособности (больничного) утверждена приказом от 26.04.2011г. №347н Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установлении инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Больничные листы, предъявленные представителем истца в материалы дела, работодателю не предоставлялись, Общество о нахождении ФИО5 на больничном не уведомлено. Более того, как ранее указывал ответчик исходя из больничных листов истец должен был находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако истец посещал нотариальную контору для выдачи доверенности представителю ФИО2 Доверенность подписана лично ФИО5 в присутствии нотариуса 10 июля 2020 года, т.е. в период нахождения на больничном с 09.07-21.07.2020 года.

Уважительность пропуска истцом проведенного общего собрания Общества ставится под сомнение апелляционным судом.

Таким образом, исходя из того, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также о его повестке дня, истец проигнорировал собрание в отсутствие уважительных причин, апелляционная коллегия полагает, что действия истца, являющегося лицом заинтересованным в непринятии решения по вопросу прекращения своих полномочий как директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствие на собрании, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, как принятое судом первой инстанции при не полном выяснении существенных обстоятельств дела.

При этом суд повторно отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-54026/2020, поскольку указанный довод являлся предметом апелляционного обжалования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел оставлено без изменения.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-54026/2020; А56-114768/2020; А56-64887/2020 и необходимости приостановления производства по делу является несостоятельной ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-74022/2020  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина