АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-28079/2022 

 

Дата изготовления мотивированного решения – 29 января 2023 года 

Дата резолютивной части – 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 423 718 руб. долга за выполненные на объекте по адресу г. Казань, 

<

...> по бурению и монтажу скважины, судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 11 474 руб.,

и ходатайство Общества  с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

 с привлечением третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,  ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 423 718 руб. долга за выполненные на объекте по адресу г. Казань, 

<

...> по бурению и монтажу скважины, судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 11 474 руб.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и  ходатайство о переходе к рассмотрению дела  в общем порядке искового производства.

Рассмотрев  указанное  ходатайство,  суд  приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено,  в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела   по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о праве приобщения доказательств, отзыва, иных дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, истец по заданию ответчика выполнил работы по водоснабжению земельного участка и жилого дома по адресу: г.Казань, 

<

...>. на общую сумму 723 718  руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ  от 08.06.2022.

При этом, договор на выполнение работ между сторонами фактически не был подписан, поскольку в ходе переписки ответчик первоначально просил истца подготовить договор на имя директора ответчика как физического лица, затем на ответчика, затем на общество с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП», однако в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр договора не направил.

Поскольку директор ответчика произвел авансирование в размере 300 000 рублей, истец приступил к выполнению работ.

Задолженность за выполненную работу составила  с учетом полученного аванса составила 423 718 руб., по завершению выполнения работ истец направил ответчику акт выполненных работ от 08.06.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

17.09.2022 истец направил в адрес ответчика, копию с отметкой для директора ФИО1,  и общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» претензию с требованием об оплате долга с приложением договоров и актов выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, истец и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ. пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом работы не выполнялись.

Данный довод опровергается представленными истцом в материалы дела документами,  в качестве доказательства реальности выполнения работ представлены  фотографические изображения  результата работ,  а также универсальные передаточные документы от 10.05.2022 и от 31.05.2022, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ, факт направления акта выполненных работ  в адрес ответчика подтверждается почтовой накладной от 17.09.2022.

Суд также учитывает, что принятие в качестве оплаты выполненных работ суммы размере 300 000 руб., поступивших в качестве оплаты  с карты директора ответчика,  является правом истца.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, работы, выполненные  истцом,  считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Уклонение  ответчика  от оплаты выполненных истцом работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны генподрядчика  в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть  обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент рассмотрения  дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, допустимых доказательств погашение долга за выполненные работы в полном объеме в порядке стати 68 АПК РФ не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обязательства  выполнил, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 423 718 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000  рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, акт об оказанных услугах от 01.12.2022, платежное поручение  об  оплате услуг.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества  с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 423 718 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 474 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова