АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11761/2021

г. Орёл

11 мая 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Орелбумага» ул. Васильевская, д. 140, г. Орёл, ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А48-11761/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Орелбумага» ул. Васильевская, д. 140, г. Орёл, ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» ул.  Скуратовская, д. 105, офис 303, г. Тула, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о  взыскании 674 683 руб. 41 коп.  

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2022, копия диплома) от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 07.04.2022, копия диплома) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ОРЕЛБУМАГА» (далее – ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА», истец, заявитель, покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфастандарт» (далее – ООО «Альфастандарт», ответчик,  поставщик) о взыскании 648 000 руб. стоимости некачественного товара и 37 000 руб.  убытков в связи с проведенной им экспертизой товара.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 (резолютивная  часть от 09.03.2022) по делу № А48-11761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным.  

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение Арбитражного  суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-11761/2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «ОРЕЛБУМАГА» - без удовлетворения.  

07.03.2023 в Арбитражный суд Орловской области от общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» поступило заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-11761/2021  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец указывает, что в сопроводительной информации к поставляемому товару  (являющемуся медицинским изделием) имелись сведения о наличии регистрационного  удостоверения на него: РУ № 2020/12740 от 27.11.2020. Также на товар был установлен  срок годности 3 года. Однако, как следует из общедоступных сведений «Реестра  медицинских изделий», опубликованных в сети Интернет, указанное регистрационное  удостоверение отменено 29.07.2021.  

Об отмене регистрационного удостоверения заявителю стало известно к  12.12.2022. Данные сведения были сообщены в дополнении № 2 от 13.12.2022 к отзыву  ответчика ООО ТД «Орелбумага» на исковое заявление по делу № А68-5025/2021. Таким  образом, на момент рассмотрения исковых требований и на момент вынесения решения  суда регистрационное удостоверение на поставляемое медицинское изделие уже было  отменено (29.07.2021) уполномоченным органом (Росздравнадзором), однако заявителю  об этом обстоятельстве известно не было, в связи с чем, данное существенное  обстоятельство судом не исследовалось.  

Также истец указал, что поставщиком (ответчиком) не было сообщено об этом ни  истцу, ни арбитражному суду.  

По мнению истца, фактически поставщиком было сокрыто данное важнейшее  обстоятельство, имеющее существенное значение для оценки того, соответствует ли  обязательным требованиям к качеству поставленный ответчиком товар.  

Кроме того, истец указал, что регистрационное удостоверение на медицинское  изделие № РЗН 2020/12740 от 27.11.2020 было отменено Росздравнадзором, в связи с чем,  его обращение на территории РФ (в том числе реализация, хранение, транспортировка,  использование и т.д.) не допускается. При этом ответчиком на товар был установлен  гарантийный срок три года. Отмена регистрационного удостоверения свидетельствует о  несоответствии товара обязательным требованиям к качеству, установленным  законодательством для медицинских изделий и, соответственно, о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Кроме того, по мнению истца, поставщик не может считаться исполнившим свои  обязательства по поставке, поскольку он не осуществил поставку товара надлежащего  качества и с документами, относящимися к товару (п.3.5 договора поставки № 6-12/2020 от  28.12.2020).  

Следовательно, как указывает истец, в период после вынесения и вступления в  законную силу настоящего решения по делу, обнаружились существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут  быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кроме того, в своих дополнениях истец указал, что отмена регистрационного  удостоверения в период гарантийного срока на товар свидетельствует о несоответствии  товара обязательным требованиям качества, установленным законодательством для  медицинских изделий, о существенном нарушении требований к качеству товара,  существенном нарушении договора поставщиком. Тем самым, по мнению истца, отказ  покупателя от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной  суммы, является обоснованным и соответствует, в частности, приведенным нормам п.2  ст.475 ГК РФ, п.п. 1. 2 ст.523 ГК РФ.  

По мнению ООО ТД «Орелбумага», покупатель полагался на то, что оборот  данного медицинского изделия на территории Российской Федерации разрешен в силу  выданного Росздравнадзором производителю - ООО «Альфастандарт» «Регистрационного  удостоверения на медицинское изделие от 27.11.2020 № РЗН 2020/12740» на «Респиратор  одноразовый нестерильный из нетканого материала по ТУ 32.50.50-005-24650990-2020».  Также покупатель исходил из установленного производителем (ООО «Альфастандарт»)  на данное изделие срока годности 3 года.  

Как полагает истец, являвшийся предметом поставки респиратор FFP3 K № 99,  относится к медицинским изделиям в силу положений нормативных правовых актов и,  следовательно, на данный товар распространяются все требования к обороту медицинских  изделий, при этом вне зависимости от того, изготовил ли их производитель по ГОСТ или  по своим ТУ.  

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, по мнению  истца, усматривается, что с момента заключения и в последующем исполнении договора  поставки между сторонами, покупателем было конкретизировано, какие документы на  товар он ожидает получить от поставщика, а именно: сертификат соответствия, копию  регистрационного удостоверения.  

Кроме того, истец указал, что ни по одному из выпускаемых медицинских  изделий (аналогично изделиям, на поставку которых им ранее был заключен договор с  ООО ТД «Орелбумага») ООО «Альфастандарт» так и не смогло (в установленный 150- дневный срок поле первоначальной выдачи регистрационных удостоверений в  упрощенном порядке, п. 5 7(10) Порядка государственной регистрации медицинских  изделий) исполнить обязанность по представлению в Росздравнадзор пакет документов на  изделие, подтверждающих его качество, эффективность и безопасность, в том числе  документы, подтверждающие результаты соответствующих исследований и испытаний  медицинского изделия; не смогло успешно пройти в Росздравнадзоре экспертизу качества,  эффективности и безопасности медицинского изделия.  

Тем самым, по мнению истца, принятый ООО «Альфастандарт» способ ведения  дел на рынке медицинских изделий явно указывает на недобросовестное поведение  данного лица, злоупотребление правом с его стороны, негативные последствия которого в  данном случае затрагивают, в том числе и ООО ТД «Орелбумага», как покупателя.  

Кроме того, истец ссылается и на то, что доказательства соответствия  требованиям безопасности, установленным указанным Техническим регламентом  Таможенного союза (в частности, наличия сертификата соответствия, выданного  аккредитованным (в соответствующей области аккредитации) органом по сертификации),  а также протокола исследований (испытаний), оформленного аккредитованной (в  соответствующей области аккредитации) испытательной лабораторией - поставщиком  ООО «Альфастандарт» не представлены, в материалах дела отсутствуют.   

В связи с тем, что указанное регистрационное удостоверение было отменено  Росздравнадзором, указанный сертификат соответствия, выданный на его основании, по  мнению истца, не может быть признан надлежащим документом о качестве товара.  

Кроме того, как ссылается истец, данный сертификат не может быть признан  надлежащим документом, свидетельствующим о прохождении обязательного  подтверждения соответствия в форме сертификации (в соответствии с требованиями  вышеуказанного «TP ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О  безопасности средств индивидуальной защиты»). Выдача указанного сертификата в  рамках данной системы добровольной сертификации ГОСТ Р в период после ее отмены (с  26.12.2019) является неправомерным, и свидетельствует о том, что сертификат не является  надлежащим документом, подтверждающим соответствие товара установленным к нему  требованиям.  

Также истец ссылается на то, что ООО «ЦЕТРИМ» и ООО «ТАНТАЛ» не вправе  производить сертификацию средств индивидуальной защиты органов дыхания и  

проводить исследования (испытания) образцов средств индивидуальной защиты органов  дыхания (к которым относится произведенные ООО «Альфастандарт» респираторы,  являвшиеся предметом договора), и оформлять соответствующий протокол испытаний,  указанный в качестве основания выдачи сертификата ООО «ЦЕТРИМ».  

Ответчик в представленном отзыве на заявление о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам и дополнении к отзыву указал, что регистрационное  удостоверение на медицинское изделие от 27.11.2020 № РЗН 2020-12740 не является  основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 30.11.2021 по делу № А4811761/2021, поскольку данное регистрационное удостоверение не содержит в себе вновь  открывшиеся обстоятельства и не является существенным для дела обстоятельством.  

Кроме того, по мнению ответчика, сведения, указанные в заявлении о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, поскольку часть из них имелось в открытом доступе для истца, а  именно сведения о регистрационном удостоверении, а другая часть имелось в  распоряжении заявителя, а именно сертификат соответствия, до даты подачи искового  заявления в арбитражный суд.  

Как полагает ответчик, указанное истцом обстоятельство, не является основанием  или предметом искового заявления, поданного им в арбитражный суд и рассмотренное  там же, решение по которому вступило в законную силу. Из существа самой сделки,  договора поставки от № 6-12/2020 от 28.12.2020, спецификаций № 1 и № 2, и дальнейшего  документооборота, заявляемые истцом обстоятельства не имели для него определяющего  значения при заключении и согласовании договора.  

Также ответчик указал о том, что в Арбитражном суде Тульской области  рассматривается подобное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела № А68-5025/2021, с участием тех же лиц по тем же  обстоятельствам.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что о существовании регистрационного  удостоверения ООО ТД «Орелбумага» было известно еще 14 января 2021г., информация о  его периоде действия общедоступна и представитель ООО ТД «Орелбумага» в период  судебного разбирательства в суде первой инстанции имел возможность проверить период  действия указанного ранее регистрационного удостоверения и заявить о нем суду, в  случае если оно было для них важным условием поставки и существенным условием по  делу.  

Также ответчик указал, что при заключении договора поставки и согласовании  спецификации № 1 ООО ТД «Орелбумага» не предъявляли требования, что  

предполагаемый к поставке товар должен являться медицинским изделием с  соответствием обязательных для таких товаров нормам, о чем свидетельствует п. 2.1  договора, допускающий производство и поставку продукции по ТУ производителя. При  этом в спецификации № 1 отсутствуют какие-либо оговорки про обязательные документы  к товару, при этом в спецификации № 2 в наименовании товара по требованию ООО ТД  «Орелбумага» указано следующее требование к поставляемому товару «ГОСТ 12.4.2942015».  

Регистрационное удостоверение № РЗН 2020/12740 от 27.11.2020 на товар,  Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов; класс защиты K № 99  FFP3 действовало в период с 27.11.2020г. до 29.07.2021г. и было отменено, по причине  прекращения данного рода предпринимательской деятельности ООО «Альфастандарт»  (прекращение производства данного вида респираторов). Заявленное ООО ТД  «Орелбумага» в качестве нового доказательства регистрационное удостоверение,  выдавалось ООО «Альфастандарт», как производителю медицинских изделий  (респираторов), и действовало в течение всего периода, в котором занималось  изготовлением медицинских изделий, в том числе и тех, что были изготовлены по заказу  ООО ТД «Орелбумага» и частично переданы им.  

Относительно довода ООО ТД «Орелбумага» о сроке годности полученного ими  товара ООО «Альфастандарт» пояснило, что срок годности товара устанавливается  производителем и указывается на его упаковки. В данном случае срок годности товара  ООО «Альфастандарт» был установлен 3 года с даты его изготовления. Заявленное ООО  ТД «Орелбумага» в качестве нового доказательства регистрационное удостоверение не  является документом, подтверждающим срок годности товара или его право на  реализацию, а является разрешительным документом на производство такого рода товара.  

По мнению ответчика, изготовленный ООО «Альфастандарт» товар и  поставленный ООО ТД «Орелбумага», может быть реализован в течение всего срока  годности установленного изготовителем, независимо от действия регистрационного  удостоверения.  

Кроме того, ответчик указал, что, заключая договор поставки, ООО ТД  «Орелбумага» не извещало ООО «Альфастандарт», и соответственно отдельно не  оговаривало для каких целей приобретается товар. ООО ТД «Орелбумага», как и любое  иное юридическое лицо, осуществляет свою деятельность согласно действующему  законодательству, на свой страх и риск, в связи с чем, доводы истца о том, что в 2023году,  спустя почти 3 года с даты заключения договора, может иметь затруднения в реализации  купленного товара, по мнению ответчика, являются не состоятельными.  

Также ответчик ссылается на то, что ООО ТД «Орелбумага» не подтвердило, что  указанное им обстоятельство не было и не могло быть известно ему на момент  рассмотрения дела, а также, не обосновало свой довод о том, что указанное им  обстоятельство непосредственно затронуло права заявителя.  

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-11761/2021  подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене по следующим основаниям.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06,  от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).  

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, судебный приказ, определение.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и  312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы  37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке,  предусмотренном этой главой.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного  акта по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и  правовыми позициями, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  обстоятельство, а именно: отмена регистрационного удостоверения уполномоченным  органом в отношении поставленного товара - медицинского изделия, ставшее известно  истцу после вынесения судебного акта по настоящему делу, обладает признаками вновь  открывшегося обстоятельства, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения  Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-11761/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, названный судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших  в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 316 - 317, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Орелбумага» ул. Васильевская, д. 140, г. Орёл, ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от  21.03.2022 по делу № А48-11761/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу   № А48-11761/2021.  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить  предварительное судебное заседание на 06 июня 2023 года 11 час. 30 мин. в помещении  суда по адресу: 

<

...>, зал № 4, 1 этаж.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия  заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, при условии  готовности дела к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено по существу 06  июня 2023 года 11 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 4.  

Лицам, участвующим в деле, предложить представить письменные объяснения по  делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Г.Н.Родина