Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36007/2017

г. Москва

21 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-36007/2017 по иску Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>), с участием в деле третьего лица – ООО "Цвет Мебели" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620141, 

<

...>) о взыскании 34562791 руб. 11 коп. страхового возмещения по выплатному делу №13463363 на основании полиса по страхованию лизингового имущества серии СБ 66 №0276414 от 28.02.2014, 691019 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием в деле третьего лица – ООО «Цвет Мебели» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 34562791 руб. 11 коп. страхового возмещения, 691019 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования (Полис по страхованию лизингового имущества) серия СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014.

В судебном заседании представители истца и третьего лица требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Система Лизинг 24 (Акционерное общество), исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166 (далее – Правила №166).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, Система Лизинг 24 (Акционерное общество) является собственником недвижимого имущества - Помещения, назначение нежилое, общей площадь 3254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139, номер на поэтажном плане: этаж № 1, антресоль 1 этажа помещения №№55-56, 56а, 57-61, 63, 67-74, 69а, 70а, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №499578 от 06.05.2014, запись регистрации №66-66-01/605/201-148. 

На основании Договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2013/66-5902/ДЛ/06059/001 от 20 февраля 2014 года, заключенного между Система Лизинг 24 (Акционерное общество) и ООО «Цвет мебели» указанное Имущество передано во владение и пользование ООО «Цвет мебели».

При этом, 28.02.2014 между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Свердловской области (Страховщик), ООО «Цвет Мебели» (Страхователь) и Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (Выгодоприобретатель) заключен договор страхования (Полис по страхованию лизингового имущества) серия СБ 66 № 0276414 (далее – договор страхования, Полис), Объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2013/66-5902/ДЛ/06059/001 от 20 февраля 2014 года, заключенного между Страхователем и Система Лизинг 24 (Закрытое акционерное общество), на общую страховую сумму 55098000 руб. 00 коп., в том числе: Помещение, назначение нежилое, площадь 3254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139, номер на поэтажном плане: этаж № 1, антресоль 1 этажа помещения № 55, 56, 56а, 57, 58, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, на общую страховую сумму 55098000 руб. 00 коп. Под помещением в целях настоящего Полиса понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования...».

В разделе «База определения страховой стоимости» Полиса указано, что Имущество, считается застрахованным на страховые суммы, установленные на основании страховой стоимости имущества, определяемой как рыночная стоимость (включая НДС) в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2013/66-5902/ДЛ/06059 /001 от 20 февраля 2014 года, заключенным между ООО «Цвет мебели» и Система Лизинг 24 (ЗАО)».

Впоследствии, 03.03.2014 в отношении вышеуказанного нежилого помещения ООО «Цвет мебели» с ответчиком дополнительно был заключен Договор титульного страхования № 3725-2014 (далее – договор титульного страхования), предметом которого является страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости) (пункт 1.1  договора титульного страхования).

Пунктом 4.1. договора титульного страхования предусмотрено, что страховая сумма по титульному страхованию недвижимого имущества, устанавливается в размере действительной стоимости недвижимого имущества, и на момент заключения договора составляет 55098000 руб.

Согласно пункту 6.2.1. договора титульного страхования Страховщик (Ответчик) имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем (ООО «Цвет мебели»), любым доступным ему способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Положениями договора титульного страхования также предусмотрено, что Страховщик (Ответчик) имеет право: запрашивать дополнительные сведения в порядке, предусмотренном Правилами страхования (п. 6.2.2.); в течение срока действия договора проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему Страхователем сведений любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации  (п. 6.2.8.);

В качестве Приложения к Полису серии СБ 66 №0276414 от 28.02.2014 указаны Правила №166.

Правилами №166 предусмотрено, что действительной стоимостью имущества, в смысле настоящих Правил страхования, признаются следующие виды стоимостей: рыночная стоимость имущества (стоимость имущества, установленная в соответствующих актах, отчетах независимых оценщиков, или установленная по согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем)) (п. 4.4.); действительная стоимость, на основании которой установлена страховая сумма имущества, застрахованного по договору страхования, указывается в договоре страхования в числовом выражении и/или в виде указания    вида    стоимости, которая была принята в качестве действительной стоимости (п. 4.6.).

Таким образом, на момент заключения договора страхования Страховщиком была согласована страховая сумма в размере действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в сумме 55098000 руб., что подтверждается Полисом по страхованию лизингового имущества серии СБ 66 №0276414 от 28.02.2014, договором титульного страхования №3725-2014 от 03.03.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, 16.05.2016, в период действия договора страхования (03.03.2014 по 02.03.2024), наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество – помещение, назначение нежилое, площадь 3254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139 и находившиеся в нем имущество было уничтожено. 

Данный факт подтверждается Справкой о пожаре от 30.05.2016 № 2315-7-32, выданной Отделом надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением от 05.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО «г. Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы ФИО2 (далее – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016) и также не оспаривается ответчиком.

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников, проложенных транзитом через цех ООО «Цвет Мебели» в металлическом лотке на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (стр. 5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 также следует, что «17.05.2016 в 10 ч. 30 мин. был проведен дополнительный осмотр места происшествия в ходе осмотра наибольшие термические повреждения наблюдаются в промежутке участка 36-72 м. от северного угла здания, ... В данном месте наблюдается обрушение кровли, металлические фермы деформированы. Металлические балки установленные на бетонных столбах завалены в северную сторону и так же имеют деформацию. На элементах обрешетки кровли наблюдаются деформированные металлические листы кровли. Покрытие кровли, гудрон обрушился во внутрь помещения на пол.... На площади занимаемой ООО «Цвет мебели» наблюдается полное уничтожение офисных помещений, МТЦ, станков расположенных внутри производственно складского помещения, полное выгорание изоляции электропроводов, внутренности электрических шкафов полностью уничтожены».

В связи с этим, страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.10.2016 №15-01/02-30345 ответчик (ПАО СК «Росгосстрах», исполнитель ФИО3) сообщил ООО «Цвет мебели», что заявленное событие признано страховым случаем. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом величины износа. Также Ответчик отметил, что в результате пожара пострадали многочисленные металлоконструкции общим весом 158,18 т, которые могут быть реализованы в качестве металлолома. Стоимость годных остатков (по цене 1 т. = 7 000 руб.) составляет около 1107260 руб.

Впоследствии, 24.10.2016 представитель ООО «Цвет мебели» передал под роспись представителю ответчика (ФИО3) письменное приглашение исх. №5 от 24.10.2016 для участия в проведении дополнительного осмотра сгоревшего помещения.

Также, 17.11.2016 истцом ответчику передано требование о пересмотре размера страхового возмещения от 15.11.2016, которым истец сообщил о несогласии с суммой страхового возмещения.

В ответ на письмо истца от 15.11.2016 ответчик письмом от 24.11.2016 № 15-01/02-32305 сообщил, что Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь (ООО «Цвет мебели») и Страховщиком 28.10.2016 осуществлена оплата в размере 20535208 руб. 89 руб.

Согласно представленным в материалы дела Заключению от 02.11.2016 №537-11.16 «по результатам визуального обследования поврежденных при пожаре несущих строительных конструкций административно-производственного здания по ул. Черняховского, 66 в г. Екатеринбурге», выполненного ООО «Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг», и Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного пожаром помещению от 20.12.2016 № А-12/12-16, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт», следует, что несущие и ограждающие конструкции, инженерные коммуникации и оборудование на участке здания, полностью разрушены (колонны, конструкции покрытия, перегородки, инженерные коммуникации). Оставшиеся поврежденные конструкции колонн и элементов покрытия не пригодны для дальнейшего использования по назначению; стоимость восстановления помещения составляет 78566263 руб. 18 коп., а рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного пожаром помещению с учетом износа и за вычетом стоимости уцелевших элементов составляет 48098295 руб. 24 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта помещения превысила 100% от страховой суммы (которая совпадает с действительной стоимостью имущества), размер ущерба с учетом износа превышает 87%, в связи с чем, имеет место гибель объекта страхования, при которой его восстановление не целесообразно.

Учитывая фактическую гибель застрахованного нежилого помещения и руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец направил в адрес ответчика заявление от 22.02.2017 исх. № 0170 об отказе от своих прав на него (права собственности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении от 22.02.2017 исх. № 0170 истцом указано на наличие предусмотренных законом оснований для выплаты в пользу Система Лизинг 24 (АО) страхового возмещения в размере страховой суммы 55098000 руб. 00 коп., а также предложено в течение 15 рабочих дней перечислить Выгодоприобретателю (Система Лизинг 24 (АО) сумму страхового возмещения (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 20535208 руб. 89 коп.), всего 34562791 руб. 11 коп. и осуществить действия по принятию годных остатков помещения.

В свою очередь, ответчик в ответ на заявление истца об абандоне от 22.02.2017 исх. № 0170 направил письменный отказ от 22.03.2017 №15-01/02-37723.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении стоимости утраченного имущества в размере страхования, явилось основанием для обращения Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в арбитражный суд.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик полагал, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями раздела «База определения страховой суммы» договора страхования расчет суммы страхового возмещения осуществляется из расчета стоимости восстановительных работ, а понятие «полная гибель» договором не предусмотрено. При этом, в соответствии с условиями договора страхования расчет размера ущерба осуществлен ответчиком на основании результатов осмотра, проведенного 20.05.2016 экспертами ООО «ЛЭББ» совместно с представителями ООО «Цвет Мебели», оформленного Актом осмотра, утвержденного сторонами без замечаний и возражений. 

Как указал ответчик, для подтверждения размера ущерба Страхователь представлял коммерческое предложение и локальный сметный расчет ООО СК «УКС Каменскстрой» (далее - ЛСР УКС) на восстановление пострадавшего помещения на сумму 55687509 руб. 22 коп. с НДС. Указанные документы были переданы независимому аджастеру ООО «ЛЭББ», которым бы проведен анализ ЛСР УКС и было установлено, что в нем учтены работы, направленные на устройство не существовавших на момент события конструкций, завышены объемы работ относительно объема пострадавших конструкций, завышены стоимости работ и материалов относительно среднерыночных расценок, в частности: в ЛСР УКС учтены работы по устройству железобетонных внутренних стен на сумму около 2 млн. руб. и устройству в бытовых помещениях оконных блоков с пластиковыми рамами, линолеума по стяжке на сумму около 500 тыс. руб., которых не было в помещении на момент события; в ЛСР УКС учтено устройство 27 железобетонных колонн вместо 21 пострадавшей, замена пола по всей площади здания вместо ремонта 4 поврежденных участков; в ЛСР УКС учтена цена 1 т металлопроката в размере 85946,53 руб. при среднерыночной цене - 48400,00 руб., учтена цена 1 кв. м. профилированного листа 1804,58 руб. при среднерыночной цене - 370,70 руб. Таким образом, после корректировки обнаруженных ошибок и несоответствий подтвержденная сумма восстановления объекта составила 20280865 руб. 68 коп. и была выплачена ООО «Цвет мебели» на основании платежного поручения № 400 от 28.10.2016. При таких обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что его обязательства, предусмотренные договором страхования СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014 исполнены надлежащим образом, в полном объёме и в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С целью установления обстоятельств конструктивной гибели имущества и проверки стоимости оставшихся пригодных остатков, определением от 01.08.2017 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «УралСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>, пом. XX, ком. 64; фактический адрес: 620014, 

<

...>, оф. №517, тел./факс (

<

***>) 385-84-97, www.uralstroyexpert.ru) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить произошла ли в результате пожара, произошедшего 16.05.2016, конструктивная гибель имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер № 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу 

<

...> и можно ли использовать сохранившиеся конструкции по прямому назначению?

2. В случае наличия технической возможности ремонта (восстановления) имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер № 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу 

<

...>, определить размер затрат и расходов, необходимых для его восстановления, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом износа?

Согласно экспертному заключению:

- В результате пожара, произошедшего 16.05.2016, произошла конструктивная гибель имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер № 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу 

<

...>, что в процентном отношении составляет 92,5%.

Фундамент, железобетонные колонны здания 7.1, 10.1, 10.5, 12, 11, 9, 8, 6, 5, 3, 2 находятся в нормативном состоянии и могут повторно использоваться для восстановления здания по прямому назначению.

- Размер затрат, необходимых для восстановления имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер № 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу 

<

...>, до такого качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось на время осмотра, без учета износа составляет 67881136 руб. 06 коп. Определить физический износ здания не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Результаты судебной экспертизы, установившей полную конструктивную гибель имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленным судом обстоятельством отказа выгодоприобретателя от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 34562791 руб. 11 коп. страхового возмещения (с учетом частичной выплаты в размере 20280865 руб. 68 коп.) по спорному договору страхования.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокольным определением суда от 28.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства ответчик сослался на наличие в экспертном заключении нарушений в расчетах восстановительной стоимости объекта экспертизы, методики расчета, использование экспертами устаревших справочников, что в свою очередь, по мнению ответчика, необоснованно увеличивает итоговую стоимость объекта оценки, а также размер затрат и расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения.

Учитывая, что выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы о наступлении полной гибели застрахованного имущества, какими-либо доказательствами не оспорены, в отношении указанного вывода экспертов ответчик фактически возражений не заявил, суд, с учетом предмета и основания настоящего иска, а также обстоятельств конкретного спора, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 Также по вышеуказанным мотивам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 691019 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 12.06.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691019 руб. 09 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 691019 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 34562791 (тридцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб. 11 коп. страхового возмещения, 691019 (шестьсот девяносто одна тысяча девятнадцать) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196314 (сто девяносто шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>) 63000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

 

Судья                                                                           П.И. Машин