АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань         Дело №А65-35326/2017

Дата принятия мотивированного решения – 05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Завод "Пластмасс", Челябинская область, г.Копейск (ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 140 824 руб. 58 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ – АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – «ответчик») о взыскании ущерба в размере 140 824 руб. 58 коп.

   Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Определением от 08.11.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 08.11.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 15.01.2018, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в исковых требованиях, 13.12.2016г. в г.Москва, на Шоссе Энтузиастов 74/2 водитель ФИО1 управляя а/м Тойота Камри г/н В 462 ТТ174 принадлежащем АО «Завод «Пластмасс» на праве собственности совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате данного ДТП причинен ущерб принадлежащему АО «Завод «Пластмасс» имуществу - транспортному средству Тойота Камри г/н В 462 ТТ174. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было установлено, что причиной ДТП и наступивших неблагоприятных последствий явилось несоблюдение требований по содержанию дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77ОВ0600799 от 13.11.2016г.). 26.01.2017г. истец, посчитав изначально виновным в причинении ущерба ГБУ Москвы «Автомобильные дороги», направил в его адрес претензию №612/25 от 26.01.2017. 01.03.2017г. АО «Завод «Пластмасс» получен ответ на претензию №АД-06-398/17 от 20.02.2017г. Проанализировав данный ответ, истец, подсчитал, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему АО «Завод «Пластмасс» должна нести страховая компания АО «НАСКО» по следующим основаниям. По данным с сайта www.zakupki.gov.ru, на участке дороги г.Москвы-Шоссе Энтузиастов, в период с 22.02.2012г. по 31.12.2016г. проводились работы по реконструкции по заказу Департамента Строительства города Москвы. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог: 1. проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. 2. ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. 3. при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.10.2016г. по делу №2-1992/16 установлено следующее. Исполнителем работ (генеральным подрядчиком) по реконструкции объекта «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца» в рамках заключенного государственного контракта №0173200001411002646 выступал ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС». По условиям контракта, генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта. В перечень подрядных работ входит, в том числе, реконструкция и строительство дорожной сети, инженерные коммуникации (дождевая канализация, водопровод, газопровод, теплосеть, канализация и др.). 23.04.2013г. между ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (генподрядчик) и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №23/4-13, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс дорожных работ на объекте «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца». Участок дороги по адресу 

<

...>, входит в перечень участков проведения работ ОАО «СУ-25 Мосасфальтстрой» по указанному договору. Ответственность АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована ответчиком (АО «НАСКО») по договору страхования №865-1213-ЗП-1 от 09.01.2014г. В перечень застрахованных объектов входит объект «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца». Застрахованными лицами, как в части страхования строительно-монтажных работ, так и в части страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ являются страхователь, юридические лица (подрядчики), заключившие со страхователем договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству застрахованных объектов, а также привлекаемые ими на основании договоров (контрактов) для выполнения работ юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.4 названного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возмещением страхователем вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных (пуско-наладочных) работ. Предметом страхования (п. 1.5) является в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, возникшая в связи с производством строительно-монтажных работ на самой площадке или в непосредственной близости от нее. 

В связи с тем, что вышеуказанный объект реконструкции застрахован АО «НАСКО», ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, происшедшего 13.12.2016г. в г.Москва на Шоссе Энтузиастов 74/2 с участием а/м Тойота Камри г/н В 462 ТТ174, принадлежащего истцу, обязана нести страховая компания. 23.12.2016г. истец обратился в ООО «Атлант Оценка» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н В 462 ТТ174. Согласно экспертному заключению N АО-821-102-485/16 от 26.12.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 140 824,58 руб. 16.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако по состоянию на 16.10.2017г. выплата истцу не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу АО «Завод «Пластмасс» сумму ущерба в размере 140 824,58 руб., причиненного имуществу АО «Завод «Пластмасс» - а/м Тойота Камри г/н В 462 ТТ174., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224,74руб. Всего: 146049,32 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014г. между АО «НАСКО» (ранее ОАО «НАСКО» - страховщик) и ОАО «Мосинжпроект» (страхователь) был заключен договор № 865-1213-ЗП-1 комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор страхования).

Согласно п. 1.1. договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную страховую плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для страхователя (застрахованного лица) материального ущерба имуществу, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ по строительству объектов Московского метрополитена, указанных в «Перечне застрахованных объектов» (Приложение № 1 к договору), убытки в застрахованном имуществе (вред) в связи с возникновением ответственности страхователя за вред причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, случившихся в период действия договора страхования. 

Предметом страхования (п. 1.5.2. договора страхования) в части страхования гражданской ответственности является гражданская ответственность перед третьими лицами, возникшая в связи с производством строительно-монтажных работ на самой площадке или в непосредственной близости от нее.

В соответствии с п. 2.4. договора страхования, при страховании объектов, указанных в п. 1.4.2. договора страхования, страховым случаем признается возникновение у страхователя обязательства возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте...

Согласно приложению № 1 к договору страхования объект – реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца входит в перечень застрахованных объектов. Дата ввода в эксплуатацию с 22.02.2012г. по 31.12.2014г.

25.12.2014г. страхователю - АО «Мосинжпроект» Комитетом государственного строительства и надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77177000-006189 объекта: реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца. 

Таким образом, следует, что работы по указанному объекту были выполнены в полном объеме в декабре 2014 г.  

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам, имеющимся в деле, ДТП произошло 13.12.2016г., то есть, спустя два года после завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем. 

         При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

         Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

           руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                            М.М. Камалетдинов