137/2023-27849(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6041/2022

г. Вологда

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2023 года по делу  

 № А52-6041/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бионика» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620007, 

<

...> километр; далее – ООО «Бионика»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182840, 

<

...>;  далее – ООО «Зеленая Лига») о взыскании 8 557 898 руб. 47 коп., в том числе  8 368 367 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки от 25.03.2019,  189 531 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 01.11.2022.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «Зеленая Лига» 11.01.2023 поступило  заявление о признании иска (лист дела 36), подписанное представителем  ФИО3, уполномоченной на признание иска доверенностью от  01.01.2023 № 3/3Л, приложенной к данному заявлению, в котором ответчик  указал, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара  поставленного по договору поставки от 25.03.2019 (в редакции протокола  разногласий) на основании универсальных передаточных документов (далее –  УПД) от 26.04.2022 № 144 и от 30.05.2022 № 211 в размере 8 368 367 руб.  

13 коп. и требование о взыскание неустойки в размере 189 531 руб. 34 коп.  являются законными, обоснованными и признал предъявленный иск, а также  подтвердил, что осознает все последствия признания иска, в частности, что в  этом случае суд может не обосновывать решение, а только указать в его  мотивировочной части на признание иска и принятия его судом, подтвердил,  что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик в  названном заявлении просил удовлетворить требование истца о взыскании  задолженности по оплате товара в размере 8 368 367 руб. 13 коп. и неустойки в  размере 189 531 руб. 34 коп.  

В дальнейшем, 18.01.2023, от ООО «Бионика» поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  сумму задолженности по УПД в рублях, эквивалентную 159 207,6 евро по  курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день  платежа, в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 151 036,11  евро, неустойку в сумме 8 171,49 евро (лист дела 38). Данное заявление  мотивировано тем, что в первоначальных исковых требованиях истец не учел  подписанную сторонами спецификацию от 13.04.2022 № 6, в которой стороны  определили, что расчеты за отгруженный товар будут производиться в евро, по  курсу ЦБ РФ, установленного на день оплаты. Стоимость единицы товара  также согласована сторонами в евро и отражена в графе 9а в подписанных  сторонами УПД. В соответствии с УПД от 26.04.2022 № 144 стоимость  отгруженных товаров составила 80 886,11 евро и в соответствии с УПД от  30.05.2022 № 211 стоимость товаров составила 70 150,00 евро.  

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 12-19.01.2023,  содержащемся в деле на бумажном носителе (лист дела 46), отражено, что  после перерыва поступило заявление об уточнении исковых требований в  размере 8 171,49 евро.  

Протокольным определением от 19 января 2023 года (после перерыва)  судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 АПК РФ принято уточнение  исковых требований только в размере 8 171,49 евро.  

При этом в судебном заседании после объявленного перерыва  представители сторон не явились, аудиозапись судебного заедания после  перерыва судом не велась.  

Вместе с тем согласно резолютивной части решения Арбитражного судом  Псковской области от 31 января 2023 года (лист дела 50) с ООО «Зеленая Лига»  в пользу ООО «Бионика» взыскана сумма задолженности в рублях,  эквивалентная 159 207,6 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе  151 036,11 евро основного долга, 8 171,49 евро неустойки, а также 65 789 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 691 руб.  

Таким образом, по сути, уточнение исковых требований, изложенное в  заявлении ООО «Бионика» от 18.01.2023, фактически принято судом первой  инстанции и рассмотрено по существу.  

При этом, как усматривается в материалах дела, протокольным  определением от 31 января 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика от 11.01.2023 о признании исковых требований в размере  

8 368 367 руб. 13 коп. в связи с поступлением от истца заявления об уточнении  (увеличении) исковых требований от 18.01.2023, а также новых доказательств в  обоснование заявленных требований, а именно спецификации № 6 на поставку  товара по договору поставки от 25.03.2019 (лист дела 49).  

Иные мотивы отказа судом в принятии признания ответчиком иска в  данном протокольном определении не отражены.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 

2023 года, изготовленным в полном объеме, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма  задолженности в рублях, эквивалентная 157 845,73 евро по курсу ЦБ РФ на  день платежа, в том числе 151 036,11 евро основного долга, 6 809,62 евро  неустойки, а также 65 178 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 691 руб.  

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной с  него в пользу истца государственной пошлины и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить в части распределения  государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жабы ссылается на то, что 11.01.2023 ООО «Зеленая Лига» в суд  направлено заявление о признании иска. Указывает, что факт поставки товара в  рамках договора и спецификации № 6, наличие задолженности в размере  151 036,11 евро подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривался. В  связи с этим, по мнению апеллянта, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бионика» (поставщик) и 

ООО «Зеленая Лига» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2019, по  условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.  

Ассортимент, наименование, количество, цена товара, оговариваются по  

каждой партии отдельно и согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации может быть  указан порядок расчетов и условия доставки, в случае, если они отличаются от  условий, согласованных в договоре (пункт 1.2 договора).  

Спецификация составляется поставщиком на основании заказа  покупателя на каждую поставку отдельно или на определенный сторонами  период поставок (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.5 договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2019)  стороны согласовали, что цена товара может быть указана в иностранной  валюте. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных  средств с расчетного счета покупателя.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола  разногласий от 15.04.2019) при просрочке исполнения принятых на себя по  договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты пени в размере 1/360 действующей ставки  рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости просроченного к  исполнению обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно спецификации от 13.04.2022 № 6 к договору расчеты между  сторонами за товар, поставленный по настоящей спецификации, будут  производиться на следующих условиях: оплата производится по курсу евро,  установленного ЦБ РФ на день оплаты. Условия оплаты: отсрочка 45  календарных дней с момента получения каждой партии товара, предоставления  и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2 спецификации).  

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму  151 036,11 евро истец представил в материалы дела УПД, в которых стоимость  товара отражена в рублях и в евро: от 26.04.2022 № 144 на сумму  

80 886,11 евро (6 265 850 руб. 60 коп.), от 30.05.2022 № 211 на сумму 70 150,00 евро (4 870 886 руб. 30 коп.) (листы дела 13-14). 

Данные УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика без  замечаний, содержат оттиск печати ООО «Зеленая Лига».  

В связи с тем что товар ответчиком не оплачен, 11.08.2022 истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 29.07.2022 № 125 с требованием оплатить  задолженность и пени в течение 3 календарных дней с даты получения  претензии.  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца в добровольном  порядке послужило основанием для обращения ООО «Бионика» в арбитражный  суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, в судебном заседании 31.01.2023  судом принято решение по существу спора и вынесена его резолютивная часть  (лист дела 50), согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма  задолженности в рублях, эквивалентная 159 207,6 евро по курсу ЦБ РФ на день  платежа, в том числе 151 036,11 евро основного долга, 8 171,49 евро неустойки,  а также 65 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 5 691 руб.  

Однако в дальнейшем при изготовлении полного текста решения суд,  применив статью 179 АПК РФ, изложил резолютивную часть решения в новой  редакции:  

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» сумму  задолженности в рублях, эквивалентную 157 845,73 евро по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в том числе:  151 036,11 евро основного долга, 6 809,62 евро неустойки, а также 65 178 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в  доход федерального бюджета 5 691 руб. 00 коп. государственной пошлины.».  

При этом, как отражено на странице 7 мотивировочной части решения  суда от 07 февраля 2023 года, судом установлено, что при изготовлении  резолютивной части решения от 31 января 2023 года в первом абзаце  резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо:  

«6 809,62 евро», указано: «8 171,48 евро». В связи с этим также неверно указан  общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  вместо: «157 845,73 евро», указано: «159 207,6 евро». Также в первом абзаце  резолютивной части решения от 31.01.2023 допущена опечатка в указании  размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца. Вместо: «65 178 руб. 00 коп.», указано: «65 789 руб. 00 коп.».  Кроме того, в резолютивной части решения от 31 января 2023 года не указано  об отказе в удовлетворении исковых требований в части.  

Также как указано судом в обжалуемом решении, данные опечатки  являются техническими ошибками, не затрагивающими существа решения, и  подлежат исправлению, в связи с чем резолютивную часть решения от  31.01.2023 следует читать в редакции полного текста.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда  первой инстанции ввиду следующего.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение  между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 176 настоящего Кодекса решение  арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном  

заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после  принятия арбитражным судом судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только  резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд  объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет  порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

В данном случае из материалов дела следует, что согласно вынесенной в  судебном заседании 31.01.2023 резолютивной части решения, подписанной  судьей, уточенные исковые требования ООО «Бионика», указанные в заявлении  об уточнении размера исковых требований от 18.01.2023, удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Вместе с тем в дальнейшем при изготовлении мотивированного решения  по делу от 07 февраля 2023 года суд со ссылкой на часть 3 статьи 179 АПК РФ  изложил абзац первый резолютивной части решения, вынесенной в судебном  заседании 31.01.2023, в новой редакции, изменив сумму неустойки, общую  сумму задолженности, а также сумму расходов на уплату государственной  пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по итогам  рассмотрения дела.  

Кроме того, резолютивная часть мотивированного решения суда 

от 07 февраля 2023 года дополнена абзацем вторым следующего содержания:  «В остальной части в иске отказать.», который отсутствует в резолютивной  части решения от 31 января 2023 года, подписанной судьей.  

Таким образом, буквальное содержание резолютивной части  мотивированного решения суда от 07 февраля 2023 года свидетельствует о том,  что фактически исковые требования удовлетворены судом частично.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или  арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не  меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого  судебного акта и выводы, сделанные судом.  

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки,  опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт  исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на  существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.  

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в  письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или)  невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями  наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и  иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр,  

имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения  судебного акта, могут быть исправлены судом.  

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных  (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения,  деления и других).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ,  предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на  обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее  произвольного применения судами.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании  резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней;  резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна  соответствовать объявленной резолютивной части.  

С учетом изложенного из части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что  исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметические ошибки не  должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его  мотивировочной и резолютивной частей.  

Такие исправления могут быть внесены в судебный акт только в том  случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по  сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную  часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность  является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть  очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом  исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не  вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять  первоначальный вывод суда по делу.  

Из системного толкования норм арбитражного процессуального  законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по  существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее  объявления приобретает свойство неизменности, то есть является  окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить  сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.  

Вместе с тем в данном случае, исправив размеры неустойки, общей  суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,  подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также дополнив  резолютивную часть решения абзацем вторым о частичном отказе в  

удовлетворении иска, суд первой инстанции, по сути, изменил содержание  принятого им в судебном заседании 31.01.2023 решения по существу спора,  оформленного резолютивной частью, то фактически есть изменил сделанный  им первоначальный вывод по делу.  

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции  по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание  резолютивной части судебного акта, то есть изменил принятое им в судебном  заседании 31.01.2023 решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ  недопустимо и является грубым процессуальным нарушением.  

Несоответствие текста объявленной (вынесенной) в судебном заседании  резолютивной части решения тексту резолютивной части решения,  изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом  первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Кроме того, как установлено апелляционной коллегией, судом первой  инстанции неверно определены цена иска в рублевом эквиваленте на дату  подачи искового заявления в суд для целей расчета государственной пошлины,  приходящейся на такую цену иска, и, как следствие, размер такой  государственной пошлины.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что исковое  заявление ООО «Бионика» поступило в Арбитражный суд Псковской области  через ресурс «Мой арбитр» 07.11.2023, что подтверждается информацией о  документе дела (лист дела 17), а не 08.11.2023, как ошибочно указал суд на  странице 6 обжалуемого судебного акта.  

При этом в настоящем случае применительно к обстоятельствам спора  дата поступления иска в суд имеет правовое значение для применения курса  евро к рублю, установленного ЦБ РФ на такую дату, с целью определения  размера государственной пошлины, приходящейся на цену иска и, как  следствие, определения размера расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных истцом, подлежащих отнесению на ответчика в случае частичного  удовлетворения исковых требований.  

Помимо изложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда  первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства ответчика о признании иска, сделанного в порядке статьи 49  

АПК РФ, изложенного в письменном заявлении от 11.01.2023, что, в свою  очередь, также имеет процессуальное значение для распределения судебных  расходов истца по уплате государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3  

статьи 49 АПК РФ). 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного  заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в  

протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика  (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание,  ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием  для вывода о признании иска.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не  участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не  принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания  полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную  финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между  ними.  

В данном случае, как видно из материалов дела, в заявлении 

ООО «Зеленая Лига» от 11.01.2023 ответчик признал правомерность  требований истца о взыскании задолженности по двум спорным УПД, указав их  конкретные реквизиты, а также правомерность требований истца о взыскании  неустойки в суммах, заявленных ООО «Бионика» в первоначально поданном  исковом заявлении, цена иска в котором указана в рублях.  

Назанное заявление подписано уполномоченным лицом ответчика. 

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при  рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свое право требования к ответчику (пункт 5 части 2  статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с  которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Из части 1 статьи 49 АПК РФ, пунктов 25 и 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику. Право истца изменить основание иска может быть  осуществлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при  рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.  

Представленное ООО «Бионика» 18.01.2023 уточнение исковых  требований также основано на двух спорных УПД от 26.04.2022 № 144 и от  30.05.2022 № 211.  

Уточнение иска выразилось лишь в том, что, поскольку стоимость  единицы товара согласована сторонами в евро и отражена в графе 9а  подписанных сторонами УПД, а в первоначальных исковых требованиях истец  

не учел пописанную сторонами спецификацию от 13.04.2022 № 6, в которой  стороны определили, что расчеты за отгруженный товар будут производиться в  евро, по курсу ЦБ РФ, установленного на день оплаты, то истец изменил сумму  исковых требований, заявив ее в евро, получив сумму основного долга при  сложении стоимости товара в УПД, указанной в евро, а не в рублях.  

При этом ни предмет спора (материально-правовое требование истца к  ответчику в денежном выражении), ни его основание (договор поставки от  25.03.2019 и УПД, представленные истцом в подтверждение факта получении  товара ответчиком по согласованной в них стоимости) не изменились, истцом  изменен лишь размер денежного требования и валюта, в которой оно выражено,  поскольку в графе 9а подписанных сторонами УПД стоимость товара  согласована в евро.  

Представление истцом нового доказательства по делу – спецификации от  13.04.2022 № 6 к договору поставки, содержащую условие о том, что расчеты  между сторонами за товар, поставленный по настоящей спецификации, будут  производиться на условиях оплаты по курсу евро, установленному ЦБ РФ на  день оплаты, и с отсрочкой оплаты (45 календарных дней с момента получения  каждой партии товара, предоставления и подписания товаросопроводительных  документов), не свидетельствует об изменении истцом основания заявленных  требований.  

При этом после предъявления ООО «Бионика» заявления от 18.01.2023 об  уточнении исковых требований какого-либо документа, содержащего  однозначно выраженное волеизъявление ответчика на отзыв ранее заявленного  им ходатайства о признании иска, либо содержащего возражения против  удовлетворения уточенных исковых требований, от ООО «Зеленая Лига» в  материалы дела не поступало.  

Также в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, дающие  основания полагать, что заявленное ответчиком признание иска противоречит  закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле,  либо что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную  финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между  ними.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для отказа в  принятии признания ответчиком иска, приходящегося на ту часть исковых  требований, отраженных в заявлении от 11.01.2023 (основного долга и  неустойки), размер которых эквивалентен размеру уточненных исковых  требований, выраженных в евро.  

В свою очередь, неправомерный отказ судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о признании иска (части размера  исковых требований) повлек неправильное распределение судебных расходов  на уплату государственной пошлины, понесенных истцом, что также в силу  части 3 статьи 270 АПК РФ является нарушением норм процессуального права  и привело к приятию неправильного решения в указанной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  

порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В пункте 3 Информационного письма № 70 разъяснено, что в случае,  когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без  указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное  условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В пункте 12 Информационного письма № 70 предусмотрено, что,  определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные  законом или соглашением сторон.  

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма № 70 следует, что,  если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены,  суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 при взыскании в  судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в  иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2  статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска  определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317  ГК РФ на день подачи искового заявления.  

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что  стороны в пункте 1.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий от  15.04.2019) установили, что цена товара может быть указана в иностранной  валюте. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных  средств с расчетного счета покупателя.  

В спецификации от 13.04.2022 № 6, а также в спорных УПД цена товара  также указана в евро.  

Факт поставки товара по УПД от 26.04.2022 № 144 на сумму 80 886,11 евро и от 30.05.2022 № 211 на сумму 70 150,00 евро 

(всего 151 036,11 евро) ответчик не оспаривает, доказательств оплаты  указанной суммы задолженности не представил.  

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае необходимо  определить эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга и неустойки  по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по  оплате полученного им товара.  

Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе, по  существу, не оспаривается.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной  оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика  неустойку, начисленную по пункту 7.2 договора, которая согласно расчету  истца составила 8 171,49 евро за период с 11.06.2022 по 18.01.2023 (оборотная  сторона листа 38).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о  

взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  арифметически неверным, не соответствующим условиям договора.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку  истцом в расчете неправомерно применена 1/300 действующей ставки  рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.  

Согласно пункту 7.2 договора поставки (в редакции протокола  разногласий от 15.04.2019), при просрочке исполнения принятых на себя по  договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты пени в размере 1/360 действующей ставки  рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости просроченного к  исполнению обязательства за каждый день просрочки.  

Таким образом, в данном случае размер неустойки за несвоевременную  оплату товара по УПД: от 26.04.2022 № 144 за период с 11.06.2022 по  18.01.2023 составляет 3 987,03 евро ((80886,11 х 2 дн. х 11 % / 360) +  

(80886,11 х 41 дн. х 9,5 % / 360) + (80886,11 х 56 дн. х 8 % / 360) + (80886,11 х  122 дн. х 7,5 % / 360)); по УПД от 30.05.2022 № 211 за период с 15.07.2022 по  18.01.2023 составляет 2 822,59 евро ((70150 х 9 дн. х 9,5 % / 360) + (70150 х  

56 дн. х 8 % / 360) + (70150 х 122 дн. х 7,5 % / 360). 

С учетом 1/360 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки)  ЦБ РФ от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый  день просрочки всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 6 809,62 евро (3 987,03 + 2 822,59) за период с 11.06.2022  по 18.01.2023.  

Оснований для взыскания неустойки в оставшейся части не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца к ответчику о взыскании  основного долга и неустойки подлежит удовлетворению в общем размере  157 845,73 евро (151 036,11 + 6 809,62) по курсу ЦБ РФ на день платежа.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из анализа вышеназванных норм права и положений Информационного  письма № 70 следует, что курсы валют должны быть определены на дату  подачи иска в соответствии с правилами части 2 статьи 317 ГК РФ, в силу  которой при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо  выраженного в иностранной валюте, а также начисленных неустойки и (или)  процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового  заявления.  

С учетом изложенного цена иска на дату подачи искового заявления в суд  на 07.11.2022 ЦБ РФ курс евро к рублю установлен на уровне 60,6071  RUB/EUR.  

Таким образом, общая сумма уточненных исковых требований,  заявленных ООО «Бионика» в евро (159 207,60), эквивалентная рублю,  составляет 9 649 110 руб. 93 коп. ((151 036,11 евро + 8 171,49 евро) х 60,6071).  

Следовательно, размер государственной пошлины при цене иска  9 649 110 руб. 93 коп. составляет 71 246 руб. (а не 71 480 руб., как ошибочно  указал суд на странице 6 обжалуемого решения).  

При обращении с исковым заявлением ООО «Бионика» уплачена  государственная пошлина в размере 65 789 руб., что подтверждается  платежным поручением от 02.11.2022 № 876 (лист дела 6).  

При этом, направив заявление от 18.01.2023 об уточнении исковых  требований, размер которых в рублевом эквиваленте, по сравнению с  первоначально заявленным, увеличился, доплату государственной пошлины в  размере 5 457 руб. (71 246 руб. – 65 789 руб.) истец не производил.  

Размер удовлетворенных исковых требований в евро составил 99 % от  заявленных истцом (157 845,73 / 159 207,60).  

Следовательно, государственная пошлина в сумме 712 руб. 46 коп. (1 %  от размера государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых  требований) подлежит отнесению на истца ввиду частичного отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В связи с тем что при увеличении размера исковых истец доплату  государственной пошлины не произвел, с ответчика как с проигравшей стороны  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 5 457 руб. (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела  представлено заявление от 11.01.2023, в котором ООО «Зеленая Лига» на  основании статьи 49 АПК РФ признало исковые требования о взыскании  задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки от  25.03.2019 (в редакции протокола разногласий) на основании УПД от  26.04.2022 № 144 и от 30.05.2022 № 211 в общем размере 8 368 367 руб. 13 коп.  и о взыскание неустойки в размере 189 531 руб. 34 коп., подтвердив, что  признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в  связи с этим просило удовлетворить требование истца о взыскании  задолженности по оплате товара в размере 8 368 367 руб. 13 коп. и неустойки в  размере 189 531 руб. 34 коп.  

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное  заявление необоснованно отклонено судом первой инстанции и подлежало  учету при принятии решения как частичное признание исковых требований,  

несмотря на увеличения истцом в дальнейшем размера исковых требований и  изменение валюты цены иска.  

Как усматривается в материалах дела, стоимость товара в УПД в графе 9  отражена в рублях, в графе 9а – в евро.  

Общая стоимость товара на дату подписания сторонами спорных УПД  составила 11 136 736 руб. 90 коп. (6 255 850 руб. 60 коп. + 4 870 886 руб.  

30 коп.). 

Размер признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ исковых  требований по сумме основного долга, эквивалентный цене товара, указанной в  УПД в евро, составил 113 488,53 евро (8 368 367 руб. 13 коп. / 11 136 736 руб.  90 коп. х 151 036,11 евро).  

Размер признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ исковых  требований по сумме неустойки, эквивалентный курсу евро на дату подачи  искового заявления (07.11.2022) с учетом пункта 16 Информационного письма   № 70, составил 3 127,21 евро (189 531 руб. 34 коп. х 60,6071).  

Таким образом, общий размер признанных ответчиком исковых  требований равен 116 615,74 евро (113 488,53 + 3 127,21), что составляет  

73,11 % от цены иска, заявленной ООО «Бионика» в евро (116 615,74 /  159 207,60).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5  статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов,  понесенных им при предъявлении иска.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  

НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30  процентов.  

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в  порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ, является признание ответчиком иска полностью или в части.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что признание  ответчиком исковых требований, изложенное в заявлении от 11.01.2023,  

неправомерно отклонено судом первой инстанции и подлежало учету при  принятии решения по делу.  

Следовательно, в случае доплаты истцом государственной пошлины в  сумме 5 457 руб. при увеличении суммы исковых требований, сумма  государственной пошлины, подлежащей по общему правилу отнесению на  ответчика от размера государственной пошлины, приходящегося на цену иска,  составила бы 52 087 руб. 95 коп. (71 246 руб. х 73,11 %).  

В связи с частичным признанием ответчиком на него подлежат  отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  15 626 руб. 38 коп. (52 087,95 х 30 %).  

Государственная пошлина в сумме 36 461 руб. 57 коп. (52 087,95 х 70 %)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца  второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Кроме того, на ответчика в любом случае подлежала бы отнесению  государственная пошлина в размере 18 445 руб. 59 коп. (70 533,54 – 52 087,95),  приходящаяся на непризнанную часть исковых требований в случае доплаты  истцом государственной пошлины в сумме 5 457 руб. за минусом  государственной пошлины (712 руб. 46 коп.), приходящейся на часть исковых  требований, в удовлетворении которой отказано.  

Таким образом, с учетом частичного признания иска и частичного  удовлетворения исковых требований всего на ответчика подлежит отнесению  государственная пошлина в общей сумме 34 071 руб. 97 коп (18 445,59 +  15 626,38).  

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, поскольку  при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в  сумме 5 457 руб. истцом фактически не доплачена, с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», с ответчика как с проигравшей стороны в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  5 457 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 28 614 руб. 97 коп. (65 789 – 712,76 –  36 461,57).  

При этом ранее в настоящем постановлении установлено, что обжалуемое  решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на  основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом допущено  процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного  решения.  

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом  первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный  судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2023 года  по делу № А52-6041/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182840, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620007, 

<

...> километр) сумму задолженности в рублях,  эквивалентную 157 845,73 евро по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день платежа, в том числе 151 036,11 евро основного долга,  6 809,62 евро неустойки, а также 28 614 руб. 97 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182840, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 457 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бионика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620007, 

<

...> километр) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 36 461 руб. 57 коп., уплаченную по  платежному поручению от 02.11.2022 № 876.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

 ФИО1