АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34832/2023  

Дата принятия решения – 26 марта 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  

ограниченной ответственностью "ТАВР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Отделу Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому  

району, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  

1 783 417руб. убытков при ДТП, 20 000руб. расходов на оценку, 650руб. 02коп. расходов  

на телеграмму, 31 111руб. уплаченной государственной пошлины, 

с участием: 

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024г.,  ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024г.,  

ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» – представитель не явился, ФИО3 – не явился, АО «АльфаСтрахование» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВР", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «ТАВР»), обратилось в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделу Министерства  

внутренних дел России по Зеленодольскому району, г.Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании  1 783 417руб. убытков при ДТП, 20 000руб. расходов на оценку, 650руб. 02коп. расходов  на телеграмму, 31 111руб. уплаченной государственной пошлины.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО3 (далее по тексту ФИО3), акционерное общество  "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – АО  «АльфаСтрахование»), ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», г.  Казань (ОГРН 

<

***>).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет  по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО3, АО «АльфаСтрахование» и ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.  

В арбитражный суд от АО «АльфаСтрахование» поступила копия выплатного  дела.  

В судебном заседании представитель истца огласи заявление. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд предложил ответчику провести по делу судебную экспертизу. Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года в 17час. 20мин. по адресу:  

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3309», г/н А420516 под управлением  ФИО3 и «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н 

<

***> под управлением  водителя истца.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани  Республики Татарстан от 30 июня 2023г. установлено, что водитель ответчика ФИО3 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к  административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MITSUBISHI  PAJERO SPORT» г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу в  момент ДТП, получил механические повреждения.  

Транспортное средство «ГАЗ 3309», г/н А420516 принадлежит на праве  собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ».  

Согласно п.2 Приказа МВД по РТ № 425 от 27.06.2016г. автомобили,  приобретенные за счет средств федерального бюджета, поставить на баланс ФКУ  «ЦХИСО МВД по РТ» и отнести к штатной группе «автомобили оперативно-служебные  для перевозки подозреваемых в совершении преступлений (АЗ) и закреплены за  следующими подразделениями: ИВС отдела МВД России по Зеленодольскому району:  ГАЗ 3309 VIN 

<

***>, 2016г. выпуска.  

Приказом ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» № 146 от 01.03.2022г. «О закреплении  транспортных средств за сотрудниками отдела МВД России по Зеленодольскому району  на 2022»: приложение к приказу ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» от 01.03.2022г. № 146 –  порядковый номер «34»: автомобиль 3309 гос. рег. знак А4205/16 закреплен за  полицейским группы охраны и конвоирования ИВС сержантом полиции ФИО3  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстана от 17.08.2023г. по делу № А65-5476/2023 установлено, что Отдел  МВД России по Зеленодольскому району является законным владельцем на дату  дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки ГАЗ 3309, поскольку  транспортное средство было передано ему на основании приказа о закреплении и он  пользовался им по своему усмотрению, а следовательно, ответственность в силу статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ФКУ  «ЦХИСО МВД по РТ» только на том основании, что транспортное средство формально  зарегистрировано за ним.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав указанный  случай страховым по ОСАГО, 19.01.2023 года произвела выплату страхового возмещения в  размере 400 000руб.  

Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО4 для  оценки величины причинённого ущерба.  

Согласно экспертному заключению № 17744 стоимость услуг по  восстановительному ремонту без учета износа деталей составляла 2 183 417руб.  Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила 20 000руб. и была оплачена в  полном объёме, что подтверждается договором на оказание услуг № 17744 от  08.02.2023г., актом № 17744 сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от  15.02.2023г.  

В судебном заседании суд предложил ответчику провести судебную экспертизу по  вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н 

<

***>.  

Однако, представитель ответчика в судебном заседании 12 марта 2024г. отказался  от проведения судебной экспертизы.  

На основании экспертного заключения № 17744, истцом предъявлено требование о  взыскании с ответчика ущерба в размере 1 783 417руб. (2 183 417руб. – 400 000руб.  (страховое возмещение)), судебных издержек за оказание оценочных услуг в размере  20 000руб., а также 650руб. 02коп. расходов на отправку телеграммы.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  

оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Ответчик на основании приказа ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» является владельцем  транспортного средства «ГАЗ 3309», г/н А420516; доказательств того, что данное  транспортное средство в момент ДТП было передано в аренду иному лицу, суду не  представлено.  

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 на момент совершения  ДТП являлся работником ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие  вины в причинении вреда доказывает ответчик.  

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и  вторым элементами, вину причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного  происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе  в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о  проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного  разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Суд обращает внимание, что ФИО3 административный  материал по факту дорожно-транспортного происшествия был оспорен в судебном  порядке.  

Однако, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города  Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023г. установлено, что водитель ответчика  ФИО3 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к  административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности  поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности  арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  ущерба в результате ДТП в размере 1 783 417руб. подлежат удовлетворению.  

Довод ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», изложенный в отзыве, о том, что ФИО3 является виновником ДТП и должен возместить данный ущерб истцу  несостоятелен, поскольку положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают, что обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.  Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был  причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого  вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора  аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по  содержанию этого имущества.  

Согласно же статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в  том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

На основании изложенного, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика,  поскольку он является владельцем транспортного средства «ГАЗ 3309», г/н А420516.  

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение  независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000руб., что  подтверждается договором на оказание услуг № 17744 от 08.02.2023г., актом № 17744  сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от 15.02.2023г.  

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы.  

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа  возмещения убытков в полном объеме.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а  направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью  подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует  положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены  истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы  для определения размера ущерба в сумме 20 000руб. являются необходимыми, поскольку  указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и  необходимостью определения размера причиненного ущерба.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 650руб. 02коп.  расходов на отправку телеграммы.  

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Тот факт, что телеграмма была направлена в адрес ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», а  не самого ответчика по делу, правового значения не имеет, поскольку именно ФКУ  «ЦХИСО МВД по РТ» является собственником транспортного средства, виновного в  ДТП, а истец не обязан знать внутренние приказы МВД о закреплении транспортных  средств за тем или иным подразделением. Собственник транспортного средства,  виновного в ДТП, был извещен посредством телеграммы о проведении осмотра.  

Суд считает данные расходы на отправку телеграммы обоснованными,  связанными с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежащими  удовлетворению.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 31 034руб. в силу ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184,  статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Зеленодольскому району, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 783 417руб. ущерба (убытков), 20 000руб. расходов  по оценке, 650руб. 02коп. расходов на отправку телеграммы, 31 034руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТАВР", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из  федерального бюджета в размере 80руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья А.Р. Минапов