﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(77)-АК

Дело №А50-25819/2016

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Багаевой Л. О.,

при участии:

от конкурсного кредитора Иванова Александра Вячеславовича: Алёшин А. Б., предъявлен паспорт, удостоверение, доверенность от 20.07.2015

от третьего лица Шардиной Ангелины Поликарповны: Курушин И. А., предъявлен паспорт, доверенность  от 07.09.2018, диплом

от третьего лица Шардина Александра Александровича: Курушин И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2018, диплом 

от ответчика ООО «Капитал-Инвест»: Рушнова Х. А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2018

от лица, не привлеченного к участию в споре, ООО «УК «Кастом Кэпитал»: Строгонова Т. П., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2018, диплом, Кожин Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2019, диплом (допущены в качестве слушателей)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- платежей, произведенных по платежным поручениям: №465 от 11.03.2011, №703 от 19.04.2011, №878 от 09.07.2012, №868 от 05.07.2012, №874 от 09.07.2012 в пользу ООО «Капитал-Инвест» на общую сумму 73 604 482,49 руб.;

- сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-331(УК-012) от 11.03.2011, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС»; 

- сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС»; 

- сделки, оформленной соглашением от 22.03.2011 о расторжении договора №ВИТ-331(УК-012) от 11.03.2011, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС»; 

- сделки, оформленной соглашением от 02.08.2012 о расторжении договора №ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС»,  

вынесенное судьей Саликовой Л. В.,

в рамках дела №А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

третьи лица: Бровцев Сергей Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Прокошева Наталия Николаевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Фещенко Василий Александрович  02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит», которое определение от 07.11.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 заявление ИП Фещенко В. А. признано обоснованным, в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14384), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю. А.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть определения от 05.09.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №6711), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018  конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден Дементьев Евгений Владимирович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №423), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

06.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточненного заявления от 11.09.2019 – т. 7 л.д. 118-124, т. 12 л.д. 127) о признании недействительными следующих сделок: 1) платежей, произведенных платежными поручениями: №465 от 11.03.2011, №703 от 19.04.2011, №878 от 09.07.2012, №868 от 05.07.2012, №874 от 09.07.2012 в пользу ООО «Капитал-Инвест» на общую сумму 73 604 482,49 руб.; 2) сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-331(УК-012) от 11.03.2011, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС»; 3) сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС»; 4) сделки, оформленной соглашением от 22.03.2011 о расторжении договора №ВИТ-331(УК-012) от 11.03.2011, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС»; 5) сделки, оформленной соглашением от 02.08.2012 о расторжении договора №ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012, заключенным между должником и ООО «Управляющая компания «ВИТУС». В качестве применения последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Капитал-Инвест» в пользу ООО «Профит» сумму 20 381 033,34 руб., в том числе сумму основного долга в размере 9 740 482,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640 550,85 руб. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 9 740 482,49 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровцев Сергей Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Прокошева Наталия Николаевна (т. 7 л.д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 11.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профит» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Профит» Дементьев Е. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ответчиком не были в полном объеме возвращены должнику денежные средства, ранее перечисленные ответчику платежными поручениями от 05.07.2012 №868, от 09.07.2012 №874, от 09.07.2012 №878 на общую сумму 9 740 482,49 руб., поскольку платеж, совершенный по платежному поручению №829 от 24.08.2012 в силу назначения платежа, обозначенного в нем (указан договор от 27.06.2012 №ВИТ-442(УК-032), не соотносится с возвратом денежных средств по договору №ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012. Отнеся спорный платеж, совершенный платежным поручением №829 от 24.08.2012 в счет возврата денежных средств по спорному договору, суд фактически совершил зачет взаимных встречных однородных требований между должником и ответчиком, что недопустимо в ходе процедуры конкурсного производства и влечет оказание предпочтения кредитору должника. Отмечает, что при рассмотрении спора установлено отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения факта оплаты ООО «Капитал-Инвест» (ранее – ООО «Управляющая компания «ВИТУС»), приобретенных и продаваемых впоследствии ООО «Профит» векселей АК СБ РФ, а также доказательств отражения приобретения, оплаты и реализации ООО «Профит» векселей в бухгалтерском учете, а также выписки банка по расчетному счету, подтверждающих фактическое списание со счета денежных средств ответчика в счет оплаты приобретенных и продаваемых впоследствии ООО «Профит» векселей; ввиду отсутствия векселей указывает на невозможность оценить их на соответствие требованиям действующего законодательства. Полагает, что стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на реализацию-приобретение простых беспроцентных векселей; разумная экономически обоснованная цель покупки векселей за реальные денежные средства без встречного предоставления, с условиями о получении векселей  через 3 месяца и через год у должника отсутствовала; сделки заключены с неправомерной целью только лишь перечисления денежных средств в адрес ответчика без встречного исполнения (без предоставления векселей), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами и об отсутствии реальности взаимоотношений по оспариваемым договорам и влечет их недействительность на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, недействительности сделок, у ответчика отсутствовали основания пользования денежными средствами должника (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, несмотря на частичный возврат данных денежных средств, за период их использования и нахождения у ответчика с последнего подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указал, что подобного рода внутригрупповое распределение денежных средств не причинило какого-либо вреда должнику и его кредиторам, поскольку все денежные средства были возвращены от ответчика должнику.

Представитель кредитора Иванова А. В. доводы жалобы конкурсного управляющего поддерживал, определение суда считает подлежащим отмене, оспариваемые сделки признанию недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Явившиеся в судебное заседание представители лица, не привлеченного к участию в споре, ООО «УК «Кастом Кэпитал» ходатайствовали о привлечении указанного лица к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, с учетом того, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ООО «УК «Кастом Кэпитал» не заявляло, при этом, как лицо, участвующее в деле при рассмотрении иных обособленных споров, имело соответствующую возможность.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных выписок по лицевым счетам ООО «Профит», открытым в ПАО АКБ «Проинвестбанк», ПАО «Сбербанк», за период с 11.03.2011 по 09.07.2012 со счета ООО «Профит» в пользу ООО «Управляющая компания «ВИТУС» (в настоящее время – ООО «Капитал-Инвест») были списаны денежные средства в общем размере 73 604 482,49 руб., а именно, со счета в АКБ «Проинвестбанк» по платежным поручениям: №465 от 11.03.2011 на сумму 38 864 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей AK СБ РФ №ВИТ-331(УК-012) от 11.03.2011» (т. 1 л.д. 65, 66), №703 от 19.04.2011 на сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ №ВИТ-338(УК-014) от 19.04.2011» (т. 1 л.д. 66 оборот), №878 от 09.07.2012 на сумму 8 879 482,49 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012» (т. 1 л.д. 67); со счета ПАО Сбербанк по платежным поручениям №868 от 05.07.2012 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012», №874 от 09.07.2012 на сумму 641 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012» (т. 1 л.д. 70-70 оборот). 

Перечисления денежных средств производились, в том числе по следующим договорам купли-продажи ценных бумаг, о недействительности которых в рамках рассматриваемого спора заявляет конкурсный управляющий.

11.03.2011 между ООО «Управляющая компания «ВИТУС» (в настоящее время - ООО «Капитал-Инвест») (продавец) и ООО «ВИТУС» (покупатель) заключен договор №ВИТ-331 (УК-012) купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общей вексельной суммой 38 864 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

В силу п. 2.1 указанного договора продавец передает векселя, поименованные в настоящем договоре, в срок до 09.06.2011 (включительно).

Покупатель оплачивает векселя, поименованные в настоящем договоре, в безналичной форме в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).  

Соглашением от 22.03.2011 договор купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-331 (УК-012) от 11.03.2011 был расторгнут сторонами в связи с неисполнением п. 2.1 договора (т. 2 л.д. 28).

По условиям соглашения продавец обязуется в течение 90 рабочих дней перечислить сумму долга в размере 38 864 000 руб. на расчетный счет покупателя.

05.07.2012 между ООО «Управляющая компния «ВИТУС» (в настоящее время - ООО «Капитал-Инвест») (продавец) и ООО «ВИТУС» (покупатель) заключен договор №ВИТ-444 (УК-033) купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общей вексельной суммой 9 740 482,49 руб. (т. 2 л.д. 31).

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец передает векселя, поименованные в настоящем договоре, в течение 365 дней с момента заключения договора.

Покупатель оплачивает векселя, поименованные в настоящем договоре, в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключен договор (п. 2.2. договора).  

Соглашением от 02.08.2012 договор купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-444 (УК-033) от 05.07.2012 расторгнут в связи с неисполнением п. 2.1 договора.

По условиям соглашения продавец обязуется в течение 90 рабочих дней перечислить сумму долга в размере 9 740 482,49 руб. на расчетный счет покупателя (т. 2 л.д. 32).

	Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что оспариваемые сделки не обладают признаками недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд руководствовался тем, что все денежные средства, полученные от ООО «Профит» по оспариваемым платежам, возвращены должнику в полном объеме и оснований для вывода о совершении платежей исключительно с противоправной целью, в том числе, с целью причинения вреда обществу «Профит», не имеется, а приводимое в обоснование недействительности сделок отсутствие экономической выгоды и целесообразности, само по себе, при недоказанности наличия необходимой совокупности признаков недействительности сделок, основанием для признания их недействительными не является.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» зарегистрировано 21.08.1992 Администрацией Ленинского района г. Перми, 03.07.2001 прошло перерегистрацию в налоговом органе, ему присвоен ОГРН 1025900521151 (т. 1 л.д. 10-12).

Участниками должника являлись Гатауллин Тимур Ильясович (13,2365% доли в уставном капитале), Бровцев Сергей Владимирович (86,7635% доли). 

В разные временные периоды деятельности должника его учредителями также выступили Шардин А. А., Шардина А. П., Чернов А. А. (т. 1 л.д. 63-64)

Основным видом деятельности должника являлось операции с финансовыми вложениями, а именно, операции по реализации векселей и реализации акций, а также операции по предоставлению займов денежными средствами и ценными бумагами.

Из представленной в материалы дела информации усматривается и  не является спорным, что должник входит в группу компаний Custom Capital (Кастом Кэпитал) (ранее, до реструктуризации бизнеса в 2012 г. - инвестиционная группа «ВИТУС») – российская инвестиционная группа, представляющая своим клиентам широкий спектр инвестиционных возможностей, деятельность которой направлена на создание индивидуальных инвестиционных решений, с целью эффективного управления активами как крупных компаний, так и физических лиц. В группу компаний, по сведениям общедоступного источника в сети Интернет, входят ООО «УК Кастом Кэпитал», ООО «ИК «Кастом Кэпитал», ООО «Профит», ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Мой Ген», ООО «ДКМ», ООО «Ситикраун» (т. 1 л.д. 40-50). 

Из сведений, представленных налоговым органом, усматривается, что ООО «Капитал-Инвест» (ранее – ООО «Управляющая компания «ВИТУС») является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Профит» (т. 1 л.д. 40-50, 63-64).

На дату перечисления денежных средств по спорным платежным документам учредителем ООО «Профит» были Бровцев С. В. и Гатауллин Т. П., директором являлся Гатауллин Т. И.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Капитал-Инвест» следует, что учредителями общества являются Бровцев С. В., Гатауллин Т. И., генеральным директором с 2012 года назначен Бровцев С. В. (т. 1 л.д. 13-18).

 Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО «Профит» Дементьева Е. В. суду первой инстанции (т. 6 л.д. 21-28), достаточно полно аргументированных и обоснованных представляемыми в материалы спора документами, следует, что должником осуществлялось привлечение займов, получение по соответствующим договорам займов ценных бумаг, в том числе от физических лиц. В связи с заемными правоотношениями должник выплачивал физическим лицам проценты, дивиденды.

Неисполненные требования кредиторов-физических лиц по соответствующим договорам займа, впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит». Возникновение проблемы в ООО «Профит» конкурсный управляющий в своих пояснениях, в том числе связывает с предъявлением в мае 2015 г. требований «крупного» займодавца Селина Ю. В. о возврате ему всех активов (ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.).

В рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу (в частности, постановлении апелляционного суда от 20.08.2019) был исследован проведенный временным управляющим должника финансовый анализ, в соответствии с которым, начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у ООО «Профит» был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности (стр. 15 анализа). 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах (стр. 17 анализа). 

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки (стр. 18 анализа).

При анализе источников формирования имущества предприятия-должника выявлено, что на протяжении всего периода исследования формирование совокупных активов происходило за счет привлеченного капитала (стр. 46 анализа).

Более того, согласно аудиторскому заключению ООО «Инвест-Аудит» за 2015 год должник по итогам отчетного года получил убыток в размере 78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году – 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Согласно спорным договорам купли-продажи ценных бумаг, во исполнение которых должником в адрес ответчика были произведены оспоренные платежи, продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя ОАО «АК СБ РФ», а покупатель принять и оплатить их. 

При этом, согласно п. 2.1 договоров обязанность продавца по передаче векселей должна быть исполнена в течение 3 месяцев по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2011 №ВИТ-331 (УК-012) и в течение 365 дней с момента подписания договора, то есть в течении года по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2012 №ВИТ-444 (УК-033), однако, покупатель обязался оплачивать векселя в безналичной форме в течение 2 дней с момента подписания договора от 11.03.2011 и до истечения календарного месяца, в котором заключен договор от 05.07.2012. 

Вышеуказанными спорными платежными поручениями со счетов ООО «Профит» перечислены в пользу ответчика денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «Капитал-Инвест» (ранее – ООО «Управляющая компания «ВИТУС») приобретенных и продаваемых впоследствии ООО «Профит» векселей АК СБ РФ (выписки банка по расчетному счету ответчика, подтверждающие фактическое списание со счета денежных средств в счет оплаты приобретенных векселей АК СБ РФ), а также отражения приобретения, оплаты и реализации ООО «Профит» векселей в бухгалтерском учете.

Представленные спорные договоры не содержат условий о количестве приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках платежа по векселям и пр. (раздел II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Доказательства исполнения ООО «Капитал-Инвест» (ранее – ООО «Управляющая компания «ВИТУС») обязанности по передаче ООО «Профит» векселей АК СБ РФ на соответствующие суммы, а также документы о согласовании сторонами условий сделок по реализации ООО «Профит» векселей в виде установления наличия приобретаемых векселей (их реквизиты), количество в штуках отсутствуют.

Иного апелляционному суду не представлено.

При совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у должника какой-либо разумной, деловой, экономической цели покупки векселей у ответчика за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях. Разумные объяснения необходимости привлечения ООО «Капитал-Инвест» (ранее – ООО «Управляющая компания «ВИТУС») для приобретения векселей АК СБ РФ у ПАО «Сбербанк» на столь значимую сумму и невозможности самостоятельной их покупки должником, судам не даны.

Между тем, учитывая, что по договорам купли-продажи ценные бумаги не передавались должнику (иного не доказано), спустя менее чем месяц спорные договоры купли-продажи ценных бумаг расторгнуты, а денежные средства возвращены должнику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, оформляя оспариваемые в рамках настоящего спора договоры купли-продажи ценных бумаг, стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей. 

Указанное также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что распределение денежных средств носило внутригрупповой характер. Однако, по мнению представителя ООО «Капитал-Инвест», подобного рода внутригрупповое распределение денежных средств не причинило какого-либо вреда должнику и его кредиторам, поскольку все денежные средства были возвращены от ответчика должнику.

Вопреки доводам представителя ответчика, апелляционный суд цель совершения указанных сделок усматривает в перечислении денежных средств заинтересованному лицу без встречного исполнения (без предоставления векселей), в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, поскольку прибыль (выручку) от подобного рода финансовых вложений в деятельность аффилированного лица должник не получал, при том, что нес соответствующие обязательства, в том числе по уплате процентов, привлекая денежные средства на основании договоров займа, в результате чего происходило постепенное наращивание кредиторской задолженности ООО «Профит».

Отсутствие прибыли, с учетом принятых на себя в рамках заемных правоотношений обязательств, в том числе по выплате процентов, систематический характер подобного рода внутригруппового взаимодействия, о чем свидетельствует ряд споров в рамках обособленного спора аналогичного характера, позволяет сделать вывод об отсутствии источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности, неминуемо ведет к банкротству юридического лица.  

Подобная модель ведения бизнеса не отвечает принципам добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, свидетельствует о выводе ликвидных активов должника (денежных средств) в ущерб прав и законных интересов его кредиторов, рассчитывающих на добросовестность своего контрагента, своевременное и полное удовлетворение своих требований, вытекающих из взаимоотношений с должником. 

Резюмируя изложенное, материалами дела подтверждено, что заключение оспоренных договоров купли-продажи ценных бумаг и последующее их расторжение, фактически прикрывало необоснованное перечисление должником денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в том числе от физических лиц по договорам займа ценных бумаг, а также влекло создание искусственной кредиторской задолженности в виде задолженности за покупку векселей АК СБ РФ.

Тем самым, усматриваются признаки  притворности спорных сделок.

Обстоятельства возврата денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям со счетов ООО «Профит» в адрес ответчика, были подробно проанализированы и оценены судом первой инстанции.

Исходя из доводов уточненного заявления конкурсного управляющего, спорным являлся возврат ответчиком должнику суммы в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции спорных обстоятельств возврата суммы 250 000 руб. по платежному поручению №829 от 24.08.2012 с назначением платежа «оплата по соглашению от 06.07.2012 о расторжении договора купли-продажи простых беспроцентных векселей ВИТ-442 (УК-032) от 27.06.12» (т. 1 л.д. 97) в счет возврата денежных средств по договору ВИТ-444 (УК-033) от 05.07.2012.

Совокупность установленных судом обстоятельств возврата в полном объеме суммы в размере 11 800 000 руб. по соглашению от 27.06.2012 о расторжении договора ВИТ-442 (УК-032) от 27.06.2012 (т. 2 л.д. 29, 30), подтверждаемого иными платежными документами (т. 1 л.д. 137-140), карточкой субконто (т. 2 л.д. 6), позволила суду, наряду с иными доказательствами возврата средств, перечисленных по спорным платежным документам, соотнести платеж по платежному поручению от 24.08.2012 №829 и принять доводы ответчика в соответствующей части  о  возврате данных денежных средств по одному из оспоренных в рамках настоящего спора договоров.

Изложенные обстоятельства возврата денежных средств в полном объеме обусловили выводы суда о том, что оснований для выводов о совершении платежей с противоправной целью и признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

С данными выводами суда, с учетом вышеприведенной апелляционным судом оценкой спорных правоотношений между должником и ответчиком, а также истинной направленности перечислений, которая не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения участников сделок, в том числе по отношению к третьим лицам (в данном случае, кредиторам должника), негативно сказывается на деятельности самого должника, причиняя ему вред в виде роста кредиторской задолженности, не покрываемой ввиду вывода привлекаемых активов и отсутствия получения прибыли от их дальнейшего внутригруппового распределения, в том числе от спорных операций.    

Апелляционный суд отмечает также, то обстоятельство, что денежные средства полностью возвращены ООО «Профит», не исключает изначальный умысел сторон на использование денежных средств должника для ведения деятельности, от которой должник прибыли не получал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства разумной экономической цели сделок или наличия выгоды для должника при внутригрупповом распределении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Профит», апелляционный суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, а спорные договоры купли-продажи ценных бумаг, а также оспариваемые перечисления, произведенные по ним, недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб самого должника и его кредиторов. 

При этом, с учетом заинтересованности сторон сделок, из материалов дела очевидно усматривается, что при совершении оспариваемых сделок злоупотребление правами допущено как со стороны ООО «Профит», так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции соблюдению конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 30.11.2016 (дата определения о введении процедуры наблюдения), в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления конкурсного управляющего (06.08.2018) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд исходит из учета тех обстоятельств, что спорные платежи, перечисленные во исполнение данных сделок, возвращены должнику. Вместе с тем, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства без предоставления какого-либо встречного предоставления, в качестве применения последствий с ООО «Капитал-Инвест» в пользу ООО «Профит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном конкурсным управляющим (с учетом уточнения требований – т. 7 л.д. 118-123) размере 10 640 550,85 руб. Приведенный расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «Капитал-Инвест» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640 550,85 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований, касающейся подлежащих применению последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена не была. Расходы должника, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО «Капитал-Инвест» в пользу ООО «Профит».

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № А50-25819/2016 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» Дементьева Евгения Владимировича удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками: 1) платежи, произведенные по платежным поручениям №465 от 11.03.2011, №703 от 19.04.2011, №878 от 09.07.2012, №868 от 05.07.2012, №874 от 09.07.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на общую сумму 73 604 482,49 руб.; 2) сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-331(УК-012) от 11.03.2011, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС»; 3) сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС»; 4) сделку, оформленную соглашением от 22.03.2011 о расторжении договора №ВИТ-331(УК-012) от 11.03.2011, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС»; 5) сделку, оформленную соглашением от 02.08.2012 о расторжении договора №ВИТ-444(УК-033) от 05.07.2012, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640 550,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований, касающейся подлежащих применению последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1025900509062, ИНН 5902131890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1025900509062, ИНН 5902131890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов