АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19214/2021 

05.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАКАЛЕЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

о взыскании 10 906 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381029700063, ИНН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 02.08.2021 ФИО4, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – директор ФИО5, предъявлен паспорт, ФИО6, доверенность от 12.04.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от третьего лица (1) – ФИО7, доверенность от 16.12.2020 № ВСЖД-208/Д, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, ФИО8, доверенность от 01.12.2020 № ВСЖД-173/Д, предъявлен паспорт, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица (ИП ФИО3, Управления Росреестра по Иркутской области) – не явились, извещены.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАКАЛЕЯ» (далее – ответчик, ООО «Бакалея») о взыскании задолженности по оплате за право пользования сооружением (стрелочный перевод №27б), протяженностью 34 метра, с кадастровым номером 38:36:00000:8251, расположенным по адресу: 

<

...> за проезд 8-ми вагонов в размере 6 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. от 08.10.2021 по делу № А19-19214/2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО9 от 20.12.2021, в связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку с 10.01.2022 произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-19214/2021, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование заявленных требований, обосновал свою позицию.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения иска, обосновал свою позицию по делу.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения требований истца, указывая на их необоснованность, обосновали позицию по делу. 

На стадии судебных прений истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления в дело дополнительных доказательств.

Представители ответчика и третьего лица возражали против объявления перерыва в судебном заседании, указывая на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В обоснование ходатайства истец указал на необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд полагает, что с учетом срока нахождения дела в производстве суда истец располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, путем представления дополнительных доказательств, более того в судебном заседании, истец не возражал против рассмотрения дела по существу и заявил соответствующее ходатайство после завершения судом стадии исследования доказательств, в связи с чем обращение с настоящим ходатайством об отложении судебного разбирательства суд признал направленным на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию решения по существу спора.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит стрелочный перевод №276, протяженностью 34 метра, с кадастровым номером 38:36:000002:8251, расположенный по адресу: 

<

...>.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 предоставляет за плату право пользования указанным сооружением для обеспечения проезда локомотива с вагонами пользователя на железнодорожный путь пользователя и обратно.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 письмом исх. №10-21 от 11.02.2021 предложила ООО «Бакалея» заключить договор на право пользования сооружением (стрелочным переводом № 276). Договор ответчиком не подписан.

Полагая, что принадлежащий истцу на праве собственности стрелочный перевод используется ответчиком без предоставления платы, ссылаясь на положения статьи 209 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Устава железнодорожного транспорта,  ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца оспорил, представил письменный отзыв, дополнения к нему.

ОАО «РЖД» возражало против обоснованности требований истца, представило письменный отзыв.

 Управлением Росреестра представило отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, отзыв на исковое заявление не представила. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Истец в исковом заявлении указал, что в собственности ИП ФИО2 находится стрелочный перевод №276, протяженностью 34 метра, с кадастровым номером 38:36:000002:8251, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись от 04 декабря 2018 г. № 38:36:000002:8251-38/119/2018-12.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2, предоставляет за плату право пользования указанным сооружением для обеспечения проезда локомотива с вагонами Пользователя на железнодорожный путь Пользователя и обратно.

Истец полагает, что ООО «Бакалея» при подаче, уборке вагонов, приходящих в адрес предприятия на станцию Военный Городок, используется сооружение (стрелочный перевод № 276), протяженностью 34 метра, с кадастровым номером 38:36:000002:8251, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, данный факт ответчиком не оспорен.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Приведенный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основывает требования на следующих фактах: наличие у истца права собственности на стрелочный перевод №27б, протяженностью 34 метра с кадастровым номером 38:36:000002:8251; факт использования указанного стрелочного перевода ответчиком без предоставления платы. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Суд признает обоснованными доводы ответчика и ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком стрелочным переводом, принадлежащим истцу. Справки о задолженности за спорный период, составленные истцом в одностороннем порядке не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы истца о том, что, осуществляя подачу и уборку вагонов АОА «РЖД», ООО «Бакалея» использует стрелочный перевод 27б в части его примыкания к пути необщего пользования № 35 на протяжении 34 метров, документально не подтвержден. Представленное истцом заключение специалиста не может быть признано судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком стрелочным переводом истца, в том числе, поскольку специалист, выполнивший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ходатайств о назначении экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы истца со ссылками на положения УЖТ, Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, положения Договора № И/210 от 01.04.2021 в подтверждение обоснованности иска судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.  

Суд полагает также необходимым отметить, что из письменных пояснений и позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с истцом. При этом, в рамках настоящего дела заявлено имущественное требование – о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева