АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8917/2023

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, администрации муниципального района «Карабудахкентский район», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А15-8917/2023, установил следующее.

ООО «Нефтепродуктснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Каспетролсервис» (далее – компания) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости «Железнодорожный разгрузочно-погрузочный путь необщего пользования № 10П, Тип: Р-50, протяженность 292 метра», расположенный в координатах МСК 50 (по характерным точкам, указанным в приложении к иску) по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, на станции Манас Северо-Кавказской железной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство), администрация муниципального района «Карабудахкентский район» и ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2025 решение от 21.10.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным сторонами доказательствам; судом не исследованы приведенные истцом доводы и представленные доказательства.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение постановления Верховного Совета Республики Дагестан от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность» постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» утвержден перечень объектов, отнесенных к государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно приложению № 2 к указанному постановлению Дагестанское государственное предприятие по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» в составе Госкомнефтепродукта Российской Федерации отнесено к государственной собственности Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.02.2004 № 60 «О прогнозном плане (Программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 год» утвержден Перечень государственных организаций и объектов, подлежащих приватизации в 2004 году, в который вошло государственное унитарное предприятие «Дагнефтепродукт».

Распоряжением Минимущества Республики Дагестан от 04.02.2005 № 625-р решено приватизировать РГУП «Дагнефтепродукт» путем преобразования его в открытое акционерное общество. Этим же распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущества РГУП «Дагнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 10 указанного распоряжения имущество, не включенное в состав подлежащего приватизации имущества  РГУП «Дагнефтепродукт», передавалось в оперативное управление ОАО «Дагнефтепродукт» до принятия в установленном порядке соответствующего решения.

Как следует из приложения № 1 к данному распоряжению, спорный железнодорожный разгрузочно-погрузочный путь необщего пользования № 10П не включен в состав подлежащего приватизации имущества.

ОАО «Дагнефтепродукт» на базе имущества и активов, принадлежащих структурному подразделению в п. Манас Карабудахкентского района, приказом от 12.01.2006 № 2 учредило дочернее предприятие – общество. Пунктом 2 приказа установлена величина уставного капитала общества, равная 55 млн. рублей. В соответствии с пунктом 3 приказа оплату ставного капитала постановлено произвести имуществом ликвидированных ОАО «Дагнефтепродукт» цехов по обеспечению нефтепродуктами и эксплуатации АЗС, а также имущества и активов Манасского филиала.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2006 ОАО «Дагнефтепродукт» передало в уставной капитал общества следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:09:000004:19 площадью 17 300 кв. м, административное здание площадью 126,5 кв. м, подъездной железнодорожный путь № 10П протяженностью 292 м, железнодорожную эстакаду слива, эстакаду налива, трубопровод диаметром 100 мм протяженностью 987 погонных метров, трубопровод 150 мм протяженностью 689 погонных метров, пожарный водоем, забор каменный, резервуары.

ОАО «Дагнефтепродукт» реорганизовано в ООО «Каспетролсервис».

Указывая, что общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, использует его для обеспечения основной производственной деятельности и несет бремя его содержания, истец обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса); 

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект относится к государственной собственности Республики Дагестан, общество не доказало добросовестное владение данным имуществом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса. Общество изначально располагало информацией о собственнике спорного имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на имущество за истцом в силу приобретательной давности.

В составе подлежащего приватизации имущества РГУП «Дагнефтепродукт», утвержденного распоряжением Минимущества Республики Дагестан от 04.02.2005 № 625-р, отсутствуют сведения о спорном объекте, следовательно, указанный объект  передан во владение ОАО «Дагнефтепродукт», поскольку в соответствии с пунктом 10 указанного распоряжения имущество, не включенное в состав подлежащего приватизации имущества РГУП «Дагнефтепродукт», передавалось в оперативное управление ОАО «Дагнефтепродукт» до принятия в установленном порядке соответствующего решения. Материалами дела не подтверждается, что спорный объект был приватизирован ответчиком либо его правопредшественником. В этой связи форма государственной собственности Республики Дагестан на спорный железнодорожный путь не изменилась.    Как указал апелляционный суд, отсутствие подтверждения права на спорный объект заключалось не только в отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности ОАО «Дагнефтепродукт», но и в отсутствии документов, которые могли служить основанием для ее осуществления. 

Апелляционный суд также установил, что истец не представил доказательства несения бремени содержания имущества, в частности, принятие мер по внесению публичных платежей (налогов) за пользование имуществом; все представленные истцом документы в обоснование несения расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом железнодорожного пути, относятся к 2013 году и позже; до указанного срока несение бремени содержания спорного имущества истцом не подтверждается, что исключает открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение срока, на котором настаивает истец (установленный законом срок для признания права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса истцом не соблюден). При этом, часть спорного объекта расположена на земельных участках, находящихся в собственности Республики Дагестан (владение данными земельными участками истец не осуществляет).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие определенного законодательством специального порядка передачи государственного имущества в частную собственность, апелляционный суд правильно указал, что общество знало или должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект и о том, что им осуществляется владение чужим имуществом, в связи с чем основания для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Собственник спорного объекта (Республика Дагестан) не выражал волю на его передачу в собственность ни компании, ни обществу; право государственной собственности не прекращалось. Компании и обществу было известно о том, что спорное имущество не вошло в план приватизации и на основании пункта 10 распоряжения Минимущества Республики Дагестан от 04.02.2005 № 625-р фактически получено компанией, а в последующем обществом (указанные юридические лица являются аффилированными) от собственника имущества (Республики Дагестан) во временное пользование (получатель имущества не имел правовых оснований (намерений) владеть им как своим); право собственности Республики Дагестан на данное имущество возникло в силу закона (права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ; вступил в силу 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ и пункт 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника (публичный собственник имущества фактически не утратил интерес в сохранении своего права на спорный объект недвижимости).

Истец вступил во владение имуществом как чужим и такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество в отсутствие добросовестности как одного из условий, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона. 

Отнесение спорного имущества к государственной собственности ведет к отказу в заявленных требованиях, поскольку в таком случае иск считается предъявленным к ненадлежащему ответчику (между обществом и компанией, как аффилированными лицами, отсутствует спор; компания признает исковые требования общества).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 № 308-ЭС24-7569).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А15-8917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек