Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23949/2019

г. Хабаровск

19 февраля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, литер А) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) о взыскании 71 488 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 71 488 руб. 31 коп., составляющих основной долг в размере 70 480 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 007 руб. 94 коп.

Определением суда от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражал против иска, указал, что оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с тем, что ответчик не мог произвести оплату долга без доведения финансирования. Кроме того, ответчик просил освободить его от уплаты госпошлины.

10.02.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 10.02.2020 г. с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» взысканы основной долг в размере 70 480 руб. 37 коп. за услуги, оказанные по договору №ПГ-3/2019 от 08.08.2019 г., неустойка за период с 16.08.2019 по 25.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России 6,25% в размере 969 руб. 21 коп., всего 71 449  руб. 58 коп., а также государственная пошлина в размере 2 858 руб. В остальной части иска отказано.

13.02.2020 г. истец ответчик в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2019 г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Газэнергосеть Хабаровск» (далее – истец, исполнитель) заключен договор №ПГ-3/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы (услуги) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сооружений, газового оборудования и газопровода: ГРУ №57, по адресу: 

<

...> км, ДОС, 36, 37, 43, 49, 50, 51, 52; ГРУ №473 по адресу: 

<

...> границах эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату работ исполнителя в соответствии с расчетом стоимости работ.

В силу пункта 3.1 стоимость работ (услуг) по договору определяется  расчетом стоимости работ, составленной на основании Прейскуранта цен исполнителя, и составляет 150 209 руб. 68 коп.

Заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в том числе, по факсу, нарочным или иным способом (п.3.4).

На основании пункта 4.1 исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу с подписанием акта выполненных работ или представить мотивированный отказ от подписания. При неполучении исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.4.2).

Согласно пункту 6.5 в случае нарушения срока оплаты услуг по договору, предусмотренного п.3.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый просроченный день платежа.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ от 30.08.2019, 08.08.2019, 30.09.2019 истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты на сумму 70 480 руб. 37 коп.

В адрес ответчика направлены претензии №1291 от 17.10.2019, №1290 от 17.10.2019 с требованиями об уплате задолженности за июль-сентябрь 2019 г.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг на сумму 70 480 руб. 37 коп.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования для оплаты задолженности не могут быть приняты судом во внимание. 

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 70 480 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из ключевой ставки Банка России 6,50% за период с 16.08.2019 по 25.11.2019 в общем размере 1 007 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг по договору, предусмотренного п.3.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый просроченный день платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.08.2019 по 25.11.2019 составила 1 007 руб. 97 коп. При этом, истцом в расчете применена ключевая ставка Банка России 6,50%.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, при правильном расчете неустойка за период с 16.08.2019 по 25.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России 6,25 % составляет 969 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, указав, что без доведения финансирования от собственника ответчик не мог произвести оплату долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 969 руб. 21 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Ответчик просил освободить его от взыскиваемой госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден (государственная пошлина оплачена по платежному поручению №16211 от 27.11.2019 г. на сумму 2 860 руб.), уплата спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» основной долг в размере 70 480 руб. 37 коп. за услуги, оказанные по договору №ПГ-3/2019 от 08.08.2019 г., неустойку за период с 16.08.2019 по 25.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России 6,25% в размере 969 руб. 21 коп., всего 71 449 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 2 858 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.