АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело № А65-16702/2018

Дата принятия решения –  16 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 80 142,04 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 48 142,04 руб., финансовой санкции в размере 18 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80142,04 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 48 142,04 руб., финансовой санкции в размере 18 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. по адресу 

<

...> - Танковое кольцо г. Казани  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, гос. номер 

<

***> принадлежавший ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ № 0710518370.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Форд, гос. номер 

<

***> гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ № 0354260938.

ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс».

ООО БСК «Резонанс» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб. 00 коп.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 31.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 154 636 руб. 74 коп. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. Таким образом, недоплата составляет: 154 636 руб. 74 коп - 74 400 руб. 00 коп., то есть 80 236 руб. 74 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного  средства  и  предоставление  отчета  о  стоимости  восстановления повреждения составляют 18 000 руб.

Приказами Федеральной службы страхового надзора ООО БСК «Резонанс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГ0). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

08.08.2017г. в соответствии с договором уступки права ФИО2, уступил, а ФИО3 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, гос. номер 

<

***> в результате ДТП в полном объеме.

17.04.2018г. в соответствии с договором уступки права ФИО3 уступил, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, гос. номер 

<

***> в результате ДТП в полном объеме.

ООО «ПТБ» в адрес ответчика АО СК «Армеец» было направлена претензия с приложениями, данная претензия была получена ответчиком 24.04.2018г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках настоящего дела арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 08.08.2018 года суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки» - ФИО6 и  ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения автотранспортного средства Мицубиси Лансер, г/н B020MH/116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.09.2015г.?

- Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, г/н B020MH/116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 30.09.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

В соответствии с выводами экспертов, отраженном в заключении №745-18 от 20.09.2018 года, ответить на вопросы поставленные перед экспертами, не представляется возможным по причине не достаточных исходных данных и не возможности их восполнения.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из отчета ИП ФИО8, подготовленного по инициативе Истца, следует, что оценщиком экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра о проведении которого представитель АО Страховая компания «Армеец» не извещался, что противоречит п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.2.2 «Исследования автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Министерством юстиции РФ 2015г.: «В рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц и не позднее 6 рабочих дней, в случае их проживания в другом регионе».

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что а/м не был предоставлен на осмотр страховщику и АО СК «Армеец» было лишено возможности оценить ущерб, причинённый Истцу, по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки» с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии повреждений автомобиля Мицубиси Лансер с г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 30.09.15 г., а также об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Центр Оценки» определить соответствие повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, следовательно, наличие страхового случая не доказано.

ООО «Центр Оценки» было сообщено о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу, в связи с недостаточностью материалов, а именно для проведения исследования необходимы цветные читаемые фотоматериалы по осмотру повреждений на электронном носителе, либо транспортное средство в невосстановленном виде.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истец не представил ни фотоматериалов ни само транспортное средство на осмотр экспертам, сделать однозначный вывод, что указанное событие является страховым не представляется и возможным, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, истцом не представлено.

Требования Истца о взыскании финансовой санкции в размере 18 200 рублей за период с 24.04.2018 г. по 24.07.2018 г. также являются необоснованной.

Финансовая санкция в соответствии с действующим законодательством является мерой ответственности за просрочку в направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако на обращение от 23.04.2018 г. Истцу от 27.04.2018г. был направлен запрос документов, а 15.05.2018 г. был направлен отказ в выплате.

Никаких других заявлений и претензий в адрес Ответчика не поступало, следовательно, периоды, заявленные Истцом, являются незаконными и необоснованными, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства по направлению всех отказов в адрес Истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 142,04 руб. и расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Перечисленная сумма в размере 20000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» на реквизиты указанные в платежном поручении №15747 от 25.07.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу СК «Армеец» сумму в размере 20000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-16702/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №15747 от 25.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев