АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10104/2021 по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (644010, 

<

...> – уголулицы Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (610048, Кировская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 447 618,95 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон» к Следственному комитету Российской Федерации по Омской области о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Циркон» ФИО2 по доверенности от 25.12.2019. 

Суд установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК России по Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон», общество, ответчик) о взыскании 1 447 618,95 руб. убытков.

ООО «Циркон» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с СУ СК России по Омской области 332 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Циркон» в пользу СУ СК России по Омской области взыскано 1 447 618,95 руб. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Циркон» в доход федерального бюджета взыскано 27 476 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вред был причинен ФИО3 не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, что не было учтено судами; истец не обосновал размер возмещения и не доказал, что расходы на восстановление автомобиля являются экономически обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между СУ СК России по Омской области (заказчик) и ООО «Циркон» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЭА-091/18 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами заказчика, включающих перевозку пассажиров (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель несет полную ответственность за закрепленный за СУ СК России по Омской области транспорт.

На основании доверенности от 15.03.2019 № 027 ООО «Циркон» в лице директора ФИО4 уполномочил ФИО3 осуществлять услуги по управлению автотранспортными средствами, принять по акту приема-передачи транспортное средство для оказания услуг.

В соответствии с актом закрепления транспортного средства от 15.03.2019 принадлежащий заказчику автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> закреплен за ФИО3

07.05.2019 в 21:40 водитель ООО «Циркон» ФИО3, оказывающий услуги в соответствии с контрактом, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь по автодороге Новоселецк – Таврическое – Нововаршавка со стороны р.п. Таврическое в районе 51 км, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району капитана полиции ФИО5, водитель ФИО3 нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») от 07.06.2019 № 3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортных средств составила 1 779 618 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.05.2019 (то есть после ДТП) составила 332 000 руб.

Согласно письму страхового акционерного общества «ВСК» правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о возмещении убытков по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не имеется, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения двух и более транспортных средств, как того требует пункт 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в результате того, что водитель ФИО3, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

СУ СК России по Омской области 09.08.2019 направило в адрес ООО «Циркон» претензионное письмо с предложением возместить ущерб в размере 1 779 618 руб.

В ответ на претензию общество предложило выплатить истцу в качестве компенсации рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 332 000 руб., произвело перечисление денежных средств платежным поручением от 06.09.2019 № 339269.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения СУ СК России по Омской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество, ссылаясь на то, что 07.05.2019 водитель ФИО3 воспользовался автомобилем в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с СУ СК России по Омской области 332 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами также установлено, что решением Таврического районного суда Омской области от 07.02.2020 по делу № 2-9/2020 частично удовлетворены требования ООО «Циркон» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 300 руб. При этом Таврическим районным судом Омской области установлено, что ФИО3 не должен нести полную материальную ответственность, поскольку вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Признавая требования управления правомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, подтверждения материалами дела стоимости восстановительного ремонта, отсутствия основания для удовлетворения встречного искового требования общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Размер ущерба СУ СК России по Омской области определен в размере 1 779 618 руб., что составляет размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Аврора», не оспорен ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя ФИО3, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом, подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования управления правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, довод заявителя о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен водителем не при исполнении им своих служебных обязанностей, отклонен обоснованно, с учетом вынесенного Таврическим районным судом Омской области решения от 07.02.2020 по делу № 2-9/2020, которым требования ООО «Циркон» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены лишь в части 17 300 руб., судом установлено что ФИО3 не должен нести полную материальную ответственность ввиду причинения им вреда при исполнении трудовых обязанностей.

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1