ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25451/2023

г. Красноярск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания

ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2, диплом, паспорт;

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 по делу № А33-25451/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с уточненными требованиями к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – управление) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128, указанного в письме от 10.08.2023 № 2510, об обязании повторно рассмотреть заявление от 10.04.2023 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 и от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5, ФИО5); глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – глава КФХ ФИО6, ФИО6).

Решением суда от 11.07.2024 требования заявителя удовлетворены.

Отказ управления в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128, выраженный в письме от 10.08.2023 № 2510, признан недействительным. На управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 10.04.2023 (входящий № 1092) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128. С управления в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ ФИО7 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указал, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:1101001:128 находится у него на праве аренды, он использует его в соответствии с договором и оплачивает арендную плату.

Управление и ИП ФИО3 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу. ФИО3 указала, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2025 апелляционным судом был объявлен перерыв до 10.03.2025, о чем в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

Управление (после перерыва), заявитель (до перерыва), глава КФХ ФИО5 (до и после перерыва), глава КФХ ФИО6 (до и после перерыва), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба главы КФХ ФИО5 рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания до перерыва представитель управления дал пояснения по делу, указав, что в настоящее время спорный земельный участок используется главой КФХ ФИО7 Представитель заявителя после перерыва поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил в апелляционной жалобе отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, для выяснения обстоятельств дела, связанных с прекращением арендных отношений между управлением и ФИО7, приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 24:04:1101001:128 данный объект - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

На основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от 19.08.2010 № 1213 земельный участок с кадастровым номером 24:04:1101001:128 был предоставлен главе КФХ ФИО6 на праве аренды.

Во исполнение указанного постановления между управлением (арендодатель) и главой КФХ ФИО6 (арендатор) в отношении сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128 был заключен договор аренды № 107 находящихся в государственной собственности земельных участков от 19.08.2010 (далее – договор аренды от 19.08.2010 № 107, договор аренды).

Срок аренды установлен с 19.08.2010 по 18.08.2020 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды от 19.08.2010 № 107 зарегистрирован в Росреестре 17.09.2010.

Между ФИО6 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2019. На основании указанного соглашения от 01.03.2019 права и обязанности по договору аренды от 19.08.2010 № 107, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128 перешли от ФИО6 к ФИО5

Соглашение от 01.03.2019 зарегистрировано в Росреестре 22.11.2019.

До истечения срока действия договора аренды от 19.08.2010 № 107 глава КФХ ФИО5, а именно 03.07.2020, обратился в управление с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 19.08.2010 № 107, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128, указав на то, что договор аренды от 19.08.2010 № 107 на момент обращения является действующим.

В письме от 26.10.2020 № 3176 управление указало ФИО5, что, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:1101001:128 не было выявлено признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации. На земельный участок будет подготовлен новый договор аренды. В свою очередь, в отношении участков с кадастровыми номерами 24:04:1101001:129, 24:04:1101001:131, 24:04:1101001:132, 24:04:1101001:134, 24:04:1101001:135, 24:04:1101001:136 аренда будет прекращена по инициативе арендодателя (то есть по инициативе управления).

Глава КФХ ФИО5, не согласившись с отказом управления в продлении договора аренды от 19.08.2010 № 107 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:1101001:129, 24:04:1101001:131, 24:04:1101001:132, 24:04:1101001:134, 24:04:1101001:135, 24:04:1101001:136, обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2022 по делу № 2а-9918/2022 (вынесенным по итогам нового рассмотрения после кассационного определения от 27.04.2022 № 88А-7533/2022) решение от 26.10.2020 № 3176 признано незаконным. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление от 03.07.2020 о продлении договора аренды от 19.08.2010 № 107.

В письме от 17.01.2023 № 13 управление указало, что между управлением и главой КФХ ФИО5 был заключен договор аренды от 19.08.2010 № 107. Управление уведомляет главу КФХ ФИО5 об отказе от договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:1101001:129, 24:04:1101001:131, 24:04:1101001:132, 24:04:1101001:134, 24:04:1101001:135, 24:04:1101001:136.

Земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128 письмо управления от 17.01.2023 № 13 не касается, поскольку указанный земельный участок в данном письме не перечислен. По тексту письма идет речь только о земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:1101001:129, 24:04:1101001:131, 24:04:1101001:132, 24:04:1101001:134, 24:04:1101001:135, 24:04:1101001:136 (доказательств иного не представлено). 

ИП ФИО3 обратилась к главе Березовского района с заявлением от 10.04.2023 о предоставлении на основании пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128 по адресу: Красноярский край, Березовский район, площадью 213 534 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Заявление ФИО3 получено 10.04.2023, входящий № 1092. 

Письмом от 10.08.2023 № 2510 управление отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128, указав, что в связи с подачей заявления от иного ИП ФИО8 КФХ, состоящего в реестре субъектов агропромышленного комплекса и являющегося получателем государственной поддержки из средств федерального и краевого бюджетов, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей государственной программой Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, предоставление в аренду земельного участка невозможно.

Не согласившись с письмом от 10.08.2023 № 2510, заявитель обратился в суд с требованиями о признании отказа недействительным и об обязании управления повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращение заявителя к управлению с просьбой о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128 было мотивировано ссылками на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и статью 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из части 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, земельный участок не может быть предоставлен в аренду в том случае, если запрошенный земельный участок уже находится в аренде, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данного права или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

В данной связи, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодекса Российской Федерации.

ЗК РФ и Законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В связи с чем, если после 01.03.2015 арендатор продолжает пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 01.03.2015, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020 отражена правовая позиция, высказанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64-6041/2018. В рамках дела была рассмотрена ситуация, когда договор аренды земельных участков был заключен на срок с 29.12.2010 по 28.12.2015, то есть последним днем его действия являлось 28.12.2015.

Указанные судом первой инстанции судебные акты касаются земельных участков, не являющихся сельскохозяйственными участками. В связи с чем, содержащиеся в этих судебных актах правовые позиции в настоящем споре не применимы.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 19.08.2010 № 1213 (без проведения торгов) главе КФХ ФИО6 был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:04:1101001:128.

На основании указанного постановления между управлением (арендодатель) и главой КФХ ФИО6 (арендатор) в отношении сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128 был заключен договор аренды № 107 от 19.08.2010, сроком действия аренды с 19.08.2010 по 18.08.2020. 

Глава КФХ ФИО6 и ФИО5 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2019. На основании указанного соглашения от 01.03.2019 права и обязанности по договору аренды от 19.08.2010 № 107, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128 перешли к главе КФХ ФИО5

До момента истечения срока действия договора аренды от 19.08.2010 № 107 глава КФХ ФИО5, а именно 03.07.2020, обратился к управлению с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 19.08.2010 № 107, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:1101001:128.

В соответствии с положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В письме от 26.10.2020 № 3176 управление указало ФИО5, что, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:1101001:128 не было выявлено признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации. На данный земельный участок будет подготовлен новый договор аренды.

Однако новый договор аренды управление не подготовило и не направило.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений управления, в период после даты истечения срока действия аренды и до момента вынесения оспариваемого отказа глава КФХ ФИО5 продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 24:04:1101001:12 и оплачивать за него арендную плату. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя управления, данными суду апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 06.03.2025 с 07 минуты), актами сверки по договору от 19.08.2010 № 107 по состоянию на 23.04.2024 и на 15.05.2024, из которых следует, что управление в период с 28.11.2019 по 17.04.2024 начисляло арендную плату ФИО5, а он производил оплату начисленной арендной платы. 

Доказательств иного в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды и продления его действия на неопределенный срок управление в порядке статьи 610 ГК РФ отказалось от договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соглашение о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствует.

При этом апелляционный суд предлагал управлению представить в материалы дела доказательства направления отказа от договора аренды в адрес ФИО5, а также пояснения относительно оснований прекращения договорных отношений с ним.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 по делу № А33-8872/2022, которым установлено, что согласно письму от 21.03.2022 № 1933 администрация Березовского района отказалась от договора аренды земельного участка от 19.08.2010 № 107 в отношении земельных участков, в том числе с кадастровым номером 24:04:1101001:128, в связи с окончанием срока действия договора, являются необоснованными. Поскольку, во-первых, глава КФХ ФИО5 в деле № А33-8872/2022 не участвовал. Следовательно, указанный судебный акт не является для главы КФХ ФИО5 преюдициальным (статья 69 АПК РФ). Во-вторых, по тексту решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 по делу № А33-8872/2022 указано, что письмом от 21.03.2022 № 1933 была уведомлена ФИО6 В связи с чем, а также учитывая, что арендатором спорного земельного участка является ФИО5, а не глава КФХ ФИО6, данное письмо не может свидетельствовать о расторжении договора аренды спорного участка с надлежащим лицом - ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ИП ФИО3 в управление с заявлением о предоставлении земельного участка и на момент его рассмотрения по существу спорный земельный участок находился в аренде у главы КФХ ФИО5, поскольку после истечения срока действия договора аренды указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ продлился на неопределенный срок и управление от договора аренды в отношении спорного земельного участка не отказывалось. В связи с чем, запрошенный земельный участок в любом случае не мог быть предоставлен заявителю.

Таким образом, поскольку отказ управления от 10.08.2023 № 2510 не нарушает прав и законных интересов заявителя ввиду невозможности получения участка, спорный отказ от 10.08.2023 № 2510 не подлежит признанию недействительным, 

Доводы заявителя о том, что глава КФХ ФИО5 обратился к управлению для продления действия договора аренды позднее трех месяцев, предусмотренных данным договором аренды, что ФИО5 не обжаловал бездействие управления по не направлению нового договора аренды, отклоняются, как не опровергающие продления аренды после истечения срока действия договора на неопределенный срок.

Доводы заявителя о том, что управление, отказывая в предоставлении земельного участка ИП ФИО3, не указало на факт наличия права аренды у главы КФХ ФИО5, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того факта, что отказ управления от 10.08.2023 № 2510 не нарушает прав и законных интересов заявителя ввиду невозможности предоставления этого земельного участка в аренду.

Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике, что следует из постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу № А32-39813/2019, а также от 31.01.2018 по делу № А32-2980/2017.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы главы КФХ ФИО5 по оплате госпошлины за апелляционное обжалование в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя, так как в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано. Расходы заявителя по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не взыскиваются и остаются на заявителе, так как в удовлетворении требований заявителя отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 по делу № А33-25451/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин