Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3214/2016

город Псков

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Ледневой  О.А.,  при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место  нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  открытому акционерному  обществу  «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: 181410, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 80673руб.60коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

при  участии  в  заседании:

от  истца: ФИО2,  заместитель  начальника  юридического    отдела Управления  ОАО «Псковэнергоагент»,  по  доверенности  от   31.12.2016 №36;

от  ответчика:  не  явился,  извещен, 

установил:

Открытое  акционерное  общество  «Псковэнергосбыт»  обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного  общества  «Пыталовоагропромснаб» 84832руб.91коп., в том числе 39492руб.86коп. - задолженность за  поставленную  в период с февраля по май 2016 года электрическую энергию,  45340руб.05коп. – пени,  начисленные  с 01.02.2016 по 31.05.2016  на задолженность, образовавшуюся  в  период  с июля 2013 года по апрель 2016 года, по ставке 11%, а также с заявлением о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  10000руб.

08.11.2016  от  ответчика  поступил  отзыв   с  возражениями  в  отношении    расчета пени, поскольку в  нем  не  учтены платежи  по  исполнительным  листам.

21.11.2017  суд  вынес  определение  о рассмотрении    дела  по  общим правилам  искового   производства,  истцу предложено проверить факт оплаты ответчиком  задолженности    по  исполнительным  листам №А52-3385/2013  в  сумме  57039руб.,  56коп., №А52-415/2014  в  сумме  340000руб,  25000руб.,  37802руб., представить акт сверки расчетов за период начисления пени, документы, подтверждающие факт и объем поставленной электроэнергии, справочный расчет пени с учетом выявленных обстоятельств и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики   №3 (2016),  утвержденном  Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации    19.10.2016.

19.12.2016 от истца поступило заявление об  уменьшении  размера  исковых  требований до 78728руб.55коп.,  в  том  числе  37529руб.85коп.   -  задолженность  за  поставленную в  период с  февраля  по май  2016  года электроэнергию, 41198руб.70коп. – пени, начисленные  с 01.02.2016 по 31.05.2016  на задолженность, образовавшуюся  в  период  с июля 2013 года по апрель 2016 года,  по  ставке  10%.

17.01.2017  от истца  поступило  заявление  об  увеличении   размера  исковых  требований  до 80711руб.81коп.,  в  т.ч.  39492руб.86коп.  -  основной  долг,  41218руб.32коп.  -  пени,  со ссылкой на ошибочное уменьшение  суммы  основного  долга  и пени, поскольку как оплата за   апрель  2016  года  учтена сумма 27678руб.78коп.,  вместо  29641руб.79коп.

06.02.2017  от истца  поступило  заявление  об уменьшении  размера    исковых  требований  в  части  пени до 41180руб.74коп. в  связи    перераспределением   в  расчете    пени  порядка    закрытия  образовавшейся  задолженности    по платежным  поручениям  от  19.02.2016 №2  на  сумму  340000руб.,  от  29.02.2016 №4  на  сумму  25000руб.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации судом принято уменьшение размера исковых  требований.

Таким  образом, истец просил  взыскать 80673руб.60коп., в  том  числе  39492руб.86коп. -  задолженность    за  поставленную в  период с  февраля  по май  2016  года электроэнергию,  41180руб.74коп.- пени, начисленные  с 01.02.2016 по 31.05.2016  на задолженность, образовавшуюся  в  период  с июня 2013 года по апрель 2016 года, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  10000руб. 

Ответчик  возражал  против  удовлетворения требований истца,  мотивируя  тем,  что  через  принадлежащий ему трансформатор электрическая энергия поступает  к другим потребителям (в  частный  сектор, МТС),  в  отношении  ответчика 25.06.2013  введено  ограничение  режима  потребления  электроэнергии,  в  связи  с  чем  непосредственно им электроэнергия не потреблялась.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным  обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным  обществом «Пыталовоагропромснаб» (потребитель) заключен договор  от  01.09.2008 №8-119, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок действия договора определен с момента его подписания  до 31.12.2008 с условием о его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает поставщику в течение 15-ти дней с начала расчетного периода 100% договорного объема потребления электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и прогнозным свободным ценам за соответствующий расчетный период. В течение 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета поставщик предъявляет потребителю счет-фактуру и счет за потребленный в расчетном периоде объем электрической энергии. 

Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение  2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора). 

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора). 

В дополнении от 01.06.2011 к приложению 2 к договору стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети до границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  согласованы сторонами в акте от 14.03.2002.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля  по  май 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 №2117/16  на  сумму  4034руб.90коп.,   от  31.03.2016 №3439/2016  на  сумму 4426руб.11коп., от 30.04.2016 №4704/2016  на  сумму  29641руб.79коп.,  от 31.05.2016 №6688/16  на  сумму  1390руб.06коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик  счета не  оплатил, в связи с чем  образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в  период с  февраля  по  май  2016 года  в рамках вышеуказанного договора,  на сумму  39492руб.86коп.

В  связи с несвоевременной  оплатой  поставленной в период  с  июня 2013 года  по   апрель  2016 года электроэнергии  в соответствии  со статьей  37   Федерального  закона   Российской  Федерации от  26.03.2003 №35-ФЗ «Об  энергетике» (в  редакции  Федерального  закона   Российской  Федерации  от   03.11.2015 №307-ФЗ  «О  внесении  изменений в  отдельные  законодательные  акты   Российской  Федерации  в связи с укреплением  платежной  дисциплины  потребителей электрических  ресурсов»)  истец  начислил ответчику  пени   в сумме  41180руб.74коп.  за период с  01.02.2016  по  31.05.2016.

Задолженность  за период  с    июня 2013  года  по  январь 2016  года  взыскана  решениями  Арбитражного  суда Псковской  области  от 10.02.2014 №А52-3385/2013, от 08.06.2015 №А52-415/2014, от  16.05.2016 №А52-4000/2015, 08.06.2016 №А52-4465/2015,   от  09.08.2016 №А52-716/2016.

Наличие задолженности период с февраля  по  май 2016 года  подтверждается счетами-фактурами от 29.02.2016 №2117/16. от 31.03.2016 №3439/2016, от 30.04.2016 №4704/2016,  от 31.05.2016 №6688/16.

В  соответствии  с  абзацем  8  пункта  2 статьи  37 Федерального  закона   Российской  Федерации от   26.03.2003 №35-ФЗ «Об  энергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При  этом  закон  не содержит   прямого  указания    на   применимую   ставку  в  случае  взыскания    неустойки   в  судебном порядке.

Вместе  с  тем, как разъяснил  Верховный  Суд  Российской  Федерации,  в Обзоре   судебной практики   №3 (2016),  утвержденном  Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации    19.10.2016,   по  смыслу   вышеуказанной  нормы  Федерального  закона   Российской  Федерации от   26.03.2003 №35-ФЗ «Об  энергетике»,  закрепляющей    механизм  возмещения  возникших  у  кредитора    убытков  с просрочкой    исполнения    обязательств по оплате    потребленных  энергетических   ресурсов,  при   взыскании    суммы  неустойки (пеней)  в  судебном  порядке    за  период    до  принятия    решения  суда   подлежит  применению   ставка  на  день его  вынесения.  Данный  механизм    расчета  неустойки  позволяет  обеспечить  правовую  определенность  в  отношениях  сторон  на момент  разрешения  спора  в  суде.

Согласно пункту 1 Указания  Центрального Банка  Российской  Федерации  от  11.12.2015 №3894-У «О  ставке  рефинансирования Банка России  и  ключевой ставке  Банка России» с  1  января  2016  года   значение    ставки  рефинансирования   банка  России   приравнивается   к  значению  ключевой    ставки  Банка  России,  определенному   на  соответствующую  дату. 

В соответствии  с  Информацией  Центрального  Банка Российской  Федерации   от  31.07.2015 «О  ключевой  ставке  Банка  России»  на  дату  вынесения  судебного  акта  ключевая  ставка    составляет  - 10%. 

Расчет пени, представленный истцом, соответствует вышеуказанным положениям.  

Претензию от 21.06.2016 №1294 с  предложением погасить задолженность  за  поставленную  электроэнергию,  пени ответчик  оставил   без ответа и без удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80673руб.60коп., в  том  числе  39492руб.86коп. -  задолженность    за  поставленную в  период с  февраля  по май  2016  года электроэнергию,  41180руб.74коп.- пени, начисленные  с 01.02.2016 по 31.05.2016  на задолженность, образовавшуюся  в  период  с июня 2013 года по апрель 2016 года.

Ссылку  заявителя на введении в отношении него режима  ограничения  потребления  электрической  энергии    суд  во внимание не принимает.

При рассмотрении дела № А52-415/2014 о взыскании с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года Арбитражным судом Псковской области установлено, что через принадлежащий ответчику двухобмоточный трансформатор ЗТП-30/2*400 электрическая энергия поступает в административное здание ответчика (объем электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика ЦЭ6804 №75024140), а также в частный сектор, МТС и МТС Ростэк, имеющих для учета электрической энергии свои электросчетчики. В отношении ответчика, в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 25.06.2013 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 24.06.2013 от снабжения электроэнергией отключено административное здание ответчика.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в акте от 14.03.2002. Из данного акта следует, что точкой поставки по рассматриваемому договору являются контакты присоединения шлейфов к проходным изоляторам ввода и вывода ВЛ-10 кВ Л 148-10. Трансформаторная подстанция ЗТП-30/2*400 находится на балансе ответчика.

Административное здание ответчика, отключение которого от электроэнергии произошло в июне 2013 года, запитано от указанной трансформаторной подстанции (данный факт установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2015 по делу № А52-415/2014).

Однако 27.03.2015 (то есть после указанного ответчиком отключения административного здания от электроэнергии) проведено обследование производственных объектов ответчика, о чем составлен двухсторонний акт, в котором отражено, что ряд объектов находится под напряжением. Данное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 по делу № А52-415/2014. 

Таким образом, после указанного ответчиком отключения административного здания от электроэнергии потребление электроэнергии ответчиком продолжалось.

Доказательства, свидетельствующие об изменении установленных по делу № А52-415/2014 фактических обстоятельств на день рассмотрения настоящего дела, суду не представлены. 

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика складывается из стоимости фактически потребленной электроэнергии по данным прибора учета и стоимости объема потерь, образовавшихся на участке от границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за  апрель 2016  года определен истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета ЦЭ6804 № 75024140, который согласован сторонами в качестве расчетного в приложении 2 к рассматриваемому договору, и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям частного сектора (счетчик СО2М5А № 130203) и ОАО «МТС» (счетчики СЭТ4-1М № 482694, СЭТ4-1М № 413200). К полученной величине прибавлен объем потерь, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

В начисления по спорным счетам-фактурам  за  февраль,  март,  май  2016  года  вошли только потери холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика ЗТП-30/2*400,  поскольку  истце  не  смог  снять  показания  прибора  учета.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

По условиям рассматриваемого договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению 2 к договору. 

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе потребленной электроэнергии являются величиной постоянной и связаны с поставкой электроэнергии.

Таким образом, являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Аналогичные выводы изложены  в судебных актах по делам № А52-415/2014, А52-4465/2015, А52-716/2016.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату  услуг представителя в сумме  10000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005  №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 30.09.2015 №21, поручением истца от 06.09.2016 №56 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 06.09.2016 №1615, счетом от 06.09.2016 №394, платежным поручением от  09.09.2016 №29457  на сумму  10000 руб. 00 коп. 

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №21 от 30.09.2015) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в  суде первой инстанции в  порядке  упрощенного  производства. Согласно платежному поручению от 09.09.2016 №29457  истец оплатил стоимость услуг  по агентскому договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от  06.09.2016 №394. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11  постановления  №1).

На основании изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел в регионе, суд находит размер заявленных судебных расходов обоснованным и соответствующим разумным пределам, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13227руб., в том числе 3227руб. -  расходы по уплате государственной пошлины,  10000руб. -  расходы  на оплату  услуг представителя. 

 При  обращении  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  истец  уплатил  государственную  пошлину  по  платежным  поручениям  от   07.09.2016 №858  в  сумме  3272, от  26.08.2016 №819  в  сумме  330руб.,  всего  на  сумму  3602руб. В соответствии с   подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственную пошлину  в сумме 375руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  открытого  акционерного  общества  «Пыталовоагропромснаб» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  80673руб.60коп., в  том  числе  39492руб.86коп. -  задолженность    за  поставленную в  период с  февраля  по май  2016  года электроэнергию,  41180руб.74коп. -   пени, а также   судебные  расходы  в  сумме   13227руб.,   в том числе   3227руб. -   расходы по уплате государственной пошлины,  10000руб. -  расходы  на оплату  услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  375руб. из федерального бюджета.

Выдать  справку  на возврат  государственной   пошлины.

На решение в течение месяца  со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                        О.А.Леднева