АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4975/2022

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Траствуд"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным решения

третье лицо: Новгородское областное автономное учреждение «Крестецкий лесхоз»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:  генерального директора ФИО1 (решение от 29.01.2015, выписка), представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 (диплом); 

от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 124 (диплом), главного государственного налогового инспектора ФИО4 по доверенности от 17.10.2022 № 165;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Траствуд"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 30.03.2022 № 2724 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым Общество привлечено к ответственности  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 162 322 руб., Обществу доначислены за 2017-2018 годы недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 80 192 637,00 руб. (в том числе: НДС – 64 613 184 руб., налог на прибыль – 15 579 453 руб.),,  соответствующие указанным налогам пени - в сумме 44 540 983,21 руб., а также Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 5 885 456,0 руб.

 Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское областное автономное учреждение «Крестецкий лесхоз» (далее-НОАУ «Крестецкий лесхоз»), являющееся правопреемником  НОАУ «Валдайский Лесхоз».

В судебном заседании 27.09.2023 представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 12.12.2022 (том 7 листы 64-67), от 21.02.2023 (том 10 листы 36-43), от 07.04.2023 (том 10 листы 101-103), от 02.05.2023 (том 10 листы 124-125), от 26.05.2023 (том 10 листы 152-170),  27.07.2023 (том 11 листы 175-177), от 11.08.2023  (том 48 листы 67-69), утверждая о реальности сделок с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», необоснованности выводов Управления в обжалованном решении об обратном, полагали правомерным принятие к вычету спорного НДС, настаивали на неполноте проверочных мероприятий, отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Также представители Общества утверждали, что сам факт отражения или не отражения каких-либо документов в системе ЕГАИС ЛЕС не может свидетельствовать об отсутствии самих сделок; неотражение или неполное отражение НОАУ «Валдайский Лесхоз» сведений в ЛЕС ЕГАИС не должно иметь негативных последствий для Общества; совпадение IP-адресов у Общества и его контрагентов не свидетельствует об их взаимозависимости. Кроме того, представители Общества утверждали о необоснованном применении Управлением минимальных цен на лесопродукцию без учета документов на фактическую реализацию лесопродукции  и при отсутствии доказательств приобретения и продажи значительного объема лесопродукции по минимальной цене (300 руб. за куб. м (стоимость некондиционного сырья - березового баланса 3 сорта), полагали, что указанное нарушает законные интересы Общества как налогоплательщика. Кроме того, представители Общества обратили внимание суда, что Общество также не имеет материально-технической базы, в спорный период имело всего 5 работников, но Управление не оспаривает реальность деятельности Общества, в отличие от его контрагентов, которые могли организовать закуп и поставку лесоматериалов в тех объемах, которыми интересовалось Общество, поскольку Общество в спорный период имело действующие контракты  с лесоперерабатывающими предприятиями Новгородской области.

Также Общество представило письменное ходатайство от 25.09.2023 об истребовании судом доказательств от Управления, а именно копий налоговых требований, направленных в адрес Общества в связи с проведением камеральных проверок налоговых деклараций с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, копий документов, представленных Обществом в налоговый органа по требованиям за период с 1 квартал 2017 года по 4 квартал 2018 года, копий актов, сообщений, писем и иных документов, направленных Обществу по результатам камеральных проверок налоговых деклараций с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года включительно, а также копии налоговых деклараций ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» по НДС и налогу на прибыль за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 15.09.2022 (том 3 листы 58-65), а также в  письменных пояснениях от 17.10.2022 (том 5 листы 86-88), от 16.11.2022 (том 7 листы 36-39), от 15.12.2022 (том 7 листы 92-94) от 07.02.2023 (том 9 листы 120-125), б/д (том 10 листы 57-60) от 28.04.2023 (том 10 листы 129-147), от 13.06.2023 (том 10 листы 179-186),  от 01.08.2023 (том 11 листы 196-199), пояснив, что в ходе проверки налоговым органом было установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО «Форест», ООО «ТрастЛес», ООО «АТЦ 60», ООО «Версаль» и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и  минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль.  Кроме того, представители Управления обратили внимание суда, что согласно представленным Обществом документам, ООО «Форест»   закупало в спорный период у НОАУ «Валдайский Лесхоз» хлысты различных древесных пород, реализовывая затем Обществу лесоматериалы, которые прошли производственную обработку, при этом ресурсов на проведение такой обработки (транспортных средств, производственных мощностей, соответствующих работников и т.п.) указанный поставщик не имел, как не имел таких ресурсов и другой поставщик Общества – ООО «ТрастЛес», в свою очередь, контрагенты названных поставщиков обладали признаками «технических» компаний, не ведущих реальную деятельность. Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, в виде применения схемы закупки лесопродукции у лесозаготовителей, не уплачивающих НДС, Обществом создана видимость коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного учета расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, и заявления налоговых вычетов по НДС. При этом, представили Управления возражали против доводов Общества, что  расчет  по доначислениям по налогу на прибыль является необоснованным, пояснив, что налоговым органом приняты к учету все документы, реальность взаимоотношений с которыми подтвердилась в ходе проверки, не приняты к учету первичные документы по тем контрагентам, по которым налоговый орган сделал вывод о создании формального документооборота для минимизации налоговых обязательств Общества, поскольку Общество не раскрыло в ходе проверки реальных поставщиков, что могло бы явиться основанием для проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль; вместе с тем, и  по объемам древесины, по которым не подтвердилась реальность поставок от контрагентов ООО «Форест» и  ООО «ТрастЛес», с учетом того, что Общество фактически реализовало древесину заводам, в отношении расходов Общества подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ), в связи с чем, Управлением произведен расчет обязательств Общества по налогу на прибыль, исходя из минимальной цены по соответствующему товару из аналогичной поставки от реального лесозаготовителя. Минимальная установленная цена приобретения, в разрезе каждой номенклатурной группы товаров применена Управлением в целях побуждения налогоплательщика к раскрытию реальных параметров сделок и представлению расчета и документов, как то предусмотрено п.10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). 

    Против удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств представители Управления возражали в части обязания Управления предоставления документов, которые имеются у Общества и общество не лишено возможности их самостоятельного представления суду.

Представитель третьего лица - НОАУ «Крестецкий лесхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.09.2023 до 15 час. 00 мин. и до 02.10.2023 до 15 час. 00 мин. Протокольные определения о перерывах в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и Управления.

           Оценив заявленное ходатайство Общества, суд в соответствие с частью  4 статьи 66 АПК РФ лицо удовлетворил ходатайство Общества в части истребования у Управления копий налоговых деклараций ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» по НДС и налогу на прибыль за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал с учетом наличия возможности самостоятельного получения Обществом истребуемых доказательств.

Суд рассмотрел дело  в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие НОАУ «Крестецкий лесхоз.

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 

<

***>, в соответствии с главами 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области от 27.11.2020 № 16-16/15, правопреемником которой является Управление проведена, выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, по итогам которой составлен акт от 14.07.2021 № 16-16/15, а также дополнение к акту налоговой проверки №16-16/15 от 26.10.2021 (том 4 листы 73-127, том 5 листы 18-32, диск CD-R том 48 лист 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, о чем 30.08.2021 в данный Реестр внесена запись.

Обществом  23.08.2021 представлены письменные возражения на акт 14.07.2021 № 16-16/15 (том 5 листы 1-15), а также 29.11.2021 представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки №16-16/15 от 26.10.2021 (том 5 листы 59-69).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением и материалов дополнительного налогового контроля вынесено решение от 30.03.2022 № 2724 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  4 162 322 руб., Обществу доначислены за 2017-2018 годы недоимка по  НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 80 192 637,00 руб. (в том числе: НДС – 64 613 184 руб., налог на прибыль – 15 579 453 руб.),,  соответствующие указанным налогам пени - в сумме 44 540 983,21 руб., а также Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 5 885 456,0 руб. (том  3 листы 69-158, диск CD-R том 48 лист 88)

Основанием для вынесения решения Управления от 30.03.2022 № 2724 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами ООО «ТрастЛес» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), и, соответственно, несоблюдение Обществом условий, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, для уменьшения суммы подлежащих уплате налогов. Кроме того, установлено нарушение пункта 1 статьи                                  54.1 НК РФ, поскольку Обществом приняты к учету первичные документы по приобретению транспортных услуг от «АТЦ 60» ИНН 

<

***>, ООО «Версаль» ИНН 

<

***>, при этом Обществом не подтвержден факт реального приобретения спорных услуг и использования для участия в деятельности, облагаемой НДС.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены Управлением, в том числе и на CD-R дисках (том 3 лист 57, том 48 лист 88).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от 30.03.2022 № 2724, обжаловало его в установленном  НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 21.07.2022 № 08-11/1518@, которым решение Управления от 30.03.2022 № 272 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 2 листы 29-32).

Общество, считая решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002              № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом, основанием для вынесения Управлением решения от 30.03.2022 № 2724 послужили выводы Управления об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в формальном заключении договоров поставки пиломатериалов с ООО «ТрастЛес»,                                            ООО «Форест», оказания  транспортных услуг с ООО «АТЦ 60», ООО «Версаль» (плательщиками - НДС), в целях применения налоговых вычетов по НДС, так как фактическими поставщиками пиломатериалов являлись организации и  индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также физические лица, то есть не плательщики  НДС. Целью   использования   спорных   контрагентов   явилось заключение мнимых сделок для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество же утверждало о реальности сделок с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», оказании транспортных услуг ООО «АТЦ 60», ООО «Версаль», необоснованности выводов Управления в обжалованном решении об обратном,  настаивало на неполноте проверочных мероприятий, а также о неправомерности  возложения на Общество ответственности за недобросовестные действия названных контрагентов или иных третьих лиц, если такие имели место. По мнению заявителя, налоговым органом не учтены особенности организации бизнес-процессов в лесозаготовительной отрасли Новгородской области. Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные в адрес ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» либо его контрагентов,  а также ООО «АТЦ 60», ООО «Версаль» в дальнейшем возвращались Обществу (хоть в какой-то либо части), взаимозависимость и взаимосвязь Общества с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», контрагентами второго звена конечными получателями денежных средств, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8                                     статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172                   НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями                             статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию состава и размера произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в налоговый орган им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных НК РФ в отношении спорных контрагентов.

Управление, не оспаривая представление Обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям со спорными контрагентами, настаивало, что содержащиеся в них сведения недостоверны, поскольку не подтвердилась реальность данных хозяйственных отношений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало лесопродукцию с целью дальнейшей реализации покупателям, поскольку основным видом экономической деятельности Общества является  оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Так, Управлением было установлено и подтверждается материалами дела, что в проверенном периоде Общество (руководитель ФИО1) осуществляло продажу древесины ряду предприятий, в частности, ООО «Лесосырьевое обеспечение», ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», ООО «ТСС», ООО ПК «Волховец», ООО «Симург», ООО «Домис-Л», ООО «Пестовский Лесопромышленный Комплекс» (решение. Том 3 листы 72-75). 

   Основными поставщиками древесины для Общества выступали:

-  ООО «ТрастЛес» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2013 по адресу:                                   г. Кириши Ленинградской области, пр-кт Победы, д. 32, офис 9;  ИНН 

<

***>; учредитель и руководитель  с момент регистрации до 04.03.2019 являлся ФИО5, с 05.03.2019 по 30.10.2020 – ФИО6; 30.10.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем); 

- ООО «Форест» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.09.2017 по адресу:                                   г. Санкт – Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, Литера 3 пом. 27Н, офис 403; ИНН 

<

***> (том 10), учредитель и руководитель ФИО7;  05.02.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно адреса регистрации, поскольку по указанному адресу не располагалось).

           Транспортные услуги Обществу, а также его спорным контрагентам                                                          ООО «ТрастЛес» и ООО «Форест» оказывали:

        -  ООО «АТЦ 60» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 30.11.2017 года, юридический адрес общества: 180559, 

<

...>; 07.04.2020 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо);

            - ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 27.04.2018 года, юридический адрес общества: 180004, 

<

...> оф.320; 30.06.2020   ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствие по адресу регистрации)).

   По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Траствуд» необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по документам, оформленным:

-  от имени ООО «ТрастЛес» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года  в сумме 49 698 045 руб.,

-  от имени ООО «Форест» за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018  года в сумме  13 230 771 руб.;

           -от имени ООО «АТЦ 60» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2018 года в сумме                                277 784 руб.;

- от имени ООО «Версаль» ИНН 

<

***> за 3, 4 кварталы 2018 года в сумме                      1 406 586 руб. 

Кроме того, Обществом в нарушение п.1, 2 ст. 54.1, 252, 264 НК РФ  в 2017- 2018 году неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль стоимость выполненных работ и товаров в сумме 372 322 155 руб., в том числе за 2017 год 123 048 294 руб., за 2018 год 249 273 861 руб., приобретенных по документам у контрагентов ООО «ТрастЛес», ООО «Форест», ООО «АТЦ 60», ООО «Версаль».   

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам                                               названных контрагентов и, а также принятия вычетов  по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям Обществом  не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

Однако, как указал ВАС РФ в постановлении № 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что лесопродукция и услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности поставок лесопродукции и оказания транспортных услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств.

По эпизодам взаимодействия Общества с контрагентами ООО «ТрастЛес»,                         ООО «Форест» в ходе проверки Управлением была установлена следующая совокупность обстоятельств.

 Так Обществом с ООО «Форест» в проверяемый период были  заключены  договор поставки  древесины №18-03 от 12.02.2018 (том 24 листы 71-78), договор перевозки автотранспортом от 01.10.2017, договор процентного займа №25/09/17 от 25.09.2017 (CD-R диск, том 3 лист 57)

  С ООО «ТрастЛес» у Общества заключен  договор поставки лесопродукции от 01.10.2013   № 02/2013ТЛ (том 24 листы 154-159, CD-R диск, том 3 лист 57).

Согласно указанным выше договорам на поставку лесопродукцию поставка лесоматериалов осуществляется транспортом поставщика за счет покупателя.

  В подтверждение исполнения договоров Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие, по мнению Общества, осмотрительность Общества при выборе данных контрагентов (том  24-26, CD-R диск, том 3 лист 57).

 Управление, не оспаривая полноту документального оформления, в ходе выездной налоговой проверки выявило, что ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками, в частности, НДС, но при этом не были реальными исполнителями по указанным договорам с Обществом; фактическими поставщиками Обществу пиломатериалов являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

  Как установило Управление в ходе выездной налоговой проверки спорные контрагенты Общества  ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» не обладали необходимыми для осуществления реальной деятельности материальными и трудовыми ресурсами, не использовали складские помещения, не имели в штате работников, не имели имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на общехозяйственные расходы в той регулярности и в тех объемах, которые безусловно свидетельствовали бы о реальной хозяйственной деятельности названных обществ. Спорные контрагенты в 2020 году были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.  

    Управлением было установлено (стр. 16-17 Решения  (том 3 листы 76-77) и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства,, что согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3  по ООО «Форест»:

        - сведения о зарегистрированных земельных участках - отсутствуют;

        - сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе - отсутствуют;

         - сведения о зарегистрированных транспортных средствах - отсутствуют;

        - сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на ФИО7 (октябрь), ФИО8 (октябрь), ФИО9 (октябрь-ноябрь), за 2018 год - на ФИО8 (февраль - ноябрь),  за 2019 год сведений по форме 2-НДФЛ не представлены.

Аналогичные сведения установлены Управлением (том 3 листы 89-90) в отношении  и ООО «ТрастЛес»; так нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3  по ООО «ТрастЛес»:

         - сведения о зарегистрированных земельных участках - отсутствуют;

         - сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе - отсутствуют;

         - сведения о зарегистрированных транспортных средствах - отсутствуют;

         - сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на ФИО5, за 2018 год - на ФИО5, ФИО10 (июль-октябрь), ФИО11 (август-октябрь), за 2019 год сведений по форме 2-НДФЛ не представлены.

            Допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО «ТрастЛес» ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ООО «ТрастЛес» занималось оптовой торговлей лесоматериалами, пиломатериалами, численность - один человек;  производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств ООО «ТрастЛес» не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал и сдавал по ТКС самостоятельно (протокол допроса свидетеля  от 03.08.2018 № 15-11/386, том 10 листы 104-112).

 Также в ходе проверки Управлением в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении представителя ООО «Форест» ФИО8 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области направлено поручение о допросе свидетеля №210 от 08.09.2021. Поручение не исполнено, свидетель на допрос не явился.

Посредствам электронной почты mamzikov56(g),gmail.com 30.09.2021 от ФИО8 получены пояснения относительно деятельности ООО «Форест» за 2017-2019 гг. Согласно представленным пояснениям ООО «Форест» было создано ФИО75 для оптовой торговли лесоматериалами. Фактическое руководство  ООО «Форест» ФИО8 осуществлял совместно с сестрой ФИО7 на основании доверенности от 15.09.2017 серии 78 АБ № 3629754 выданной  последней. ФИО8 работал в ООО «Форест» в должности заместителя директора, в его должностные обязанности входила организация поставок леса (закуп и сбыт). Основными покупателями ООО «Форест» являлись ООО «Траствуд» и ООО «Русская лесная компания» (далее - ООО «РЛК»), основными поставщиками - ООО «Колос», Маревский лесхоз,  ИП ФИО12, ИП ФИО15, прочие.

Согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-З» ФИО8 с ноября 2016 года по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «ЛЕСИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, юридический адрес 173016, 

<

...> (сведения недостоверны - результаты проверки внесены 11.12.2019). Основной вид деятельности - предоставление услуг в области лесозаготовок.

ООО «ЛЕСИНВЕСТ» за 1, 2, 3 кварталы 2017 года представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате налога в бюджет. В книгах продаж отражен единственный покупатель ООО «ТрастЛес» ИНН 

<

***>.

Согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-З» ООО «ЛЕСИНВЕСТ» в 2016 году являлось одним из поставщиков ООО «Русская лесная компания»,                            ИНН 

<

***>.

В данном случае суд полагает необходимым указать, что согласно сведениям официального сайта «Картотека Арбитражных дел» в Арбитражном суде Новгородской области было рассмотрено дело № А44-4116/2022, предметом которого являлась законность решения Управления от 13.01.2022 № 344 о привлечении ООО «РЛК»  к ответственности  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                        (НК РФ) в виде штрафа в размере 4 267 682 руб., ООО «РЛК» доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль организаций за 2017,2018 годы в общей сумме  60 039 326 руб., соответствующие указанным налогам пени - в сумме 28 202 773.40 руб., также ООО «РЛК»  предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год – на 13 199 746 руб., за 2018 год - на 7 600 835 руб. При этом, основанием для вынесения решения от 13.01.2022 № 344 послужили выводы Управления об умышленном искажении ООО «РЛК» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в формальном заключении договоров поставки пиломатериалов с ООО «ТрастЛес», ООО «Форест», которые также являлись спорными контрагентами Общества в проверяемый аналогичный период по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2023 по делу                                         № А44-4116/2022 суд подтвердил правомерность выводов Управления в отношении спорных поставщиков ООО «ТрастЛес», ООО «Форест», признав решение Управления  от 13.01.2022 № 344 законным и обоснованным. Однако на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 28.07.2023 по делу № А44-4116/2022 не вступило в законную силу.

   Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов Общества ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» объективной возможности для реального выполнения принятых на себя обязательств, а именно поставки древесины.

  ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются участниками схемы по формированию необоснованного налогового вычета по НДС:

-  отсутствует материально-техническая база (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств) и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности у данной организации;

-  высокий удельный вес вычетов - свыше 99%, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации;

-  отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-  минимальная численность;

-  низкая налоговая нагрузка у организаций, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет;

-  обладают признаками недействующего юридического лица;

-      лица, заявленные ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» в качестве поставщиков лесоматериалов, не подтверждают взаимоотношения с ними;

-      использование для входа в систему ЕГАИС ЛЕС IP-адреса (62.118.131.186) ООО «Траствуд», ООО «ТрастЛес», ООО «Форест», ООО «РЛК»;

-      несоответствие отчетов по отчуждению древесины, зарегистрированных в декларациях о сделках с древесиной в системе ЕГАИС Лес между Обществом и ООО «ТрастЛес», ООО «Форест»;

-      по результатам анализа данных системы ЕГАИС Лес и выписок банка установлено, что ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» не приобретали древесину в том объеме и ассортименте, который продан ООО «Траствуд» и ООО «РЛК».

           При этом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» осуществляли безналичные расчеты за древесину, не являлись плательщиками НДС.

 Общество  настаивало на наличии у ООО «Форест» и у ООО «ТрастЛес» возможности осуществления поставок лесоматериалов в адрес  Общества, утверждая,  что налоговым органом не исследовался вопрос выполнения ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» работ по раскряжевке хлыстов в сортименты.  Вышеуказанные контрагенты могли самостоятельно выполнять работы по заготовке, доставке, доработке древесины либо непосредственно по договорам с НОАУ – Лесхозами, либо с посредниками НОАУ – Лесхозов; Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-5588/2020, которым установлено, что по договорам  поставки хлыстов с НОАУ – Лесхозами приобретатели древесины  в большинстве случае должны были самостоятельно выполнить работы по их заготовке (спилить, рассортировать, раскряжевать, построитель дорогу и вывезти.   

    Вместе с тем, указанное заявление Общества несостоятельно и не подтверждено достоверно, поскольку Общество, выражая предположение о возможности выполнения работ третьими лицами, не опровергло выводы Управления, что в отсутствие специальной техники и специализированного автотранспорта, а также инструментов (в том числе механических пил) и обученных технологическим операциям и правилам охраны труда при работах в лесу рабочих - вальщиков-лесорубов, трелевщиков, чокеровщиков, штабелевщиков и иных рабочих, указанных в Разделе «Лесозаготовительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 29.08.2001 № 65, ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» не могли осуществлять промышленную лесозаготовку силами сотрудников (как обратило внимание Управление: суммарно четыре человека, из них две женщины, которые согласно постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.07.1978 № 240/П10-3 «Об утверждении Списка производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда женщин» до 08.09.2020 в силу нормативного регулирования не могли привлекаться к лесозаготовительным работам). 

 При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Форест» приобретало у НОАУ «Валдайский лесхоз» по договорам «хлысты», под которыми в лесозаготовке понимается ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части и очищенный от сучьев, а реализовывало Обществу «баланс», под которым понимаются бревна различного диаметра и длинны, которые являются следствием производственной обработки хлыстов, при этом ресурсов на проведение такой обработки ООО «Форест» не имело (работников, производственных мощностей), а также не перечисляло иным контрагентам оплату за подобные услуги).

Документов, подтверждающих производственную обработку хлыстов, приобретенных ООО «Форест» у НОАУ «Валдайский лесхоз», в ходе выездной проверки и входе судебного разбирательства не представлены. Общество, оспаривая выводы Управления, также не представило допустимых доказательств, в том числе и тому, где, как и кем производилась обработка хлыстов, приобретенных ООО «Форест» у  НОАУ «Валдайский лесхоз». Таким образом, суд полагает правомерными доводы Управления, что ООО «Форест» не могло в реальности реализовывать Обществу «баланс» различных пород деревьев, реализация которого оформлена документально, поскольку «баланс» им не приобретался и не производился; иное не следует из материалов дела.

Документы по заготовке древесины между НОАУ «Валдайский лесхоз», а именно акты выполненных работ, представлены на сумму 886 050 руб., иные документы ни                                 ООО «Форест» ни НОАУ «Валдайский лесхоз» не представлены, при этом в бухгалтерском учете ООО «Форест» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражены операции по зачету взаимных требований по контрагенту НОАУ «Валдайский лесхоз» на сумму 14 025 644 руб., что в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих оказание ООО «Форест» услуг или выполнение работ в адрес НОАУ «Валдайский лесхоз»  свидетельствует об отсутствии несения ООО «Форест» реальных расходов по приобретению лесоматериалов от поставщика НОАУ «Валдайский лесхоз».  

 Несостоятельны ссылки Общества на акты взаимозачетов  между ООО «Форест» и НОАУ «Валдайский лесхоз», поскольку со стороны НОАУ «Валдайский лесхоз» указанная сумма по актам  взаимозачета не отражена ни в учете, ни в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за указанный период, в данной налоговой декларации по УСН НОАУ «Валдайский лесхоз» отражен доход в размере 12 420 тыс. руб., что соответствует средствам, поступившим на расчетный счет. Обществом указанное не опровергнуто.

 Перечисленные обстоятельства наряду с иными установленными обстоятельствами также свидетельствуют об отсутствии несения ООО «Форест» реальных расходов по приобретению лесоматериалов от поставщика НОАУ «Валдайский лесхоз» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 60 ООО «Форест»), о создании формального документооборота.

Так, из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Форест» в адрес Общества и ООО «РЛК» (единственные покупатели ООО «Форест») Управление усмотрело, что в адрес ООО «РЛК» реализовано 8 383,572 куб.м. древесины, в адрес Общества – 20 239,807 куб.м., всего – 28 623,379 куб.м., при этом документально подтверждено приобретение                                 ООО «Форест» 2 146,285 куб.м., отраженной в учете на счете 41.01. Управление обратило внимание суда, что остальная древесина в объеме 26 477,094 куб.м. (28 623,379 - 2 146,285) должна была быть приобретена от НОАУ «Валдайский лесхоз», однако, указанное   не соответствует ни данным бухгалтерского учета, ни данным ЛЕС ЕГАИС.

НОАУ «Крестецкий лесхоз», являющийся с 27.07.2020  правопреемником НОАУ «Валдайский лесхоз» в ответ на поручение о представлении документов  от 01.09.2020                       № 15-19-4399 получено в ходе проверки письмо с информацией, что  ООО «Форест» в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 ни с НОАУ «Валдайский лесхоз»,  ни затем с НОАУ «Крестецкий лесхоз»  не сотрудничало.

            Кроме того, НОАУ «Крестецкий лесхоз», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письмо от 19.12.2022  с информацией о том, что ни акты зачета взаимных требований между НОАУ «Валдайский лесхоз» и ООО «Форест», ни акты сдачи-приемки работ по заготовке древесины, ни акты приема-передачи товара, товарные накладные к договорам купли-продажи древесины от НОАУ «Валдайский лесхоз» в НОАУ «Крестецкий лесхоз» не передавались (том 8 лист 90).

             Также НОАУ «Крестецкий лесхоз» письмом от 22.12.2022 (том 8 лист 101) сообщило, что УМВД России по Новгородской области изъяты имеющиеся документы по взаимоотношениям НОАУ «Валдайский лесхоз» и ООО «Форест», приложив копию протокола выемки от 21.12.2022, согласно которой произведено изъятие договоров                        купли-продажи от 26.11.2018 № 13-18, № 11-18, от 09.01.2018 № 12-18, № 3,4-18, от 10.01.2018 № 5,6-18, № 7,8-18, от 11.01.2018 № 9,10-18 копии товарных                               накладных от 26.11.2018 № 00000030, № 00000028   копия акта приема-передачи от 26.11.2018.    

 Довод Общества о том, что документы, изъятые у НОАУ «Крестецкий лесхоз» по протоколу выемки от 21.12.2022, подтверждают поставку древесины НОАУ «Валдайский лесхоз» в адрес ООО «Форест», является необоснованным, поскольку изъятые документы - это договора купли-продажи древесины ООО "Форест" - НОАУ "Валдайский лесхоз" за 2018 год, которые сами по себе в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичных документов не могут подтверждать факт и объем поставки, а также фактически примененную цену товара.

 Представленные Обществом договоры на выполнение работ по заготовке древесины от 11.09.2017, от 19.09.2017, согласно которым ООО «Форест» обязуется по заданию заказчика НОАУ «Валдайский лесхоз» выполнить работы по заготовке древесины, договора купли-продажи древесины по реализации НОАУ «Валдайский лесхоз» товара в адрес ООО «Форест» в  отсутствие поступлений от НОАУ «Валдайский лесхоз» за оказанные услуги и перечисления от ООО «Форест» в адрес НОАУ «Валдайский лесхоз» за древесину как указывалось выше,  в соответствие с требованиями статьи 9 Закона № 402-ФЗ  не могут подтверждать факт и объем поставки, а также фактически примененную цену товара. Спорная купля-продажа осуществлялась иного ассортимента - балансы лесоматериалов разных пород.

При этом, представленные Обществом акты приема-передачи древесины между                 ООО «Форест» и НОАУ «Валдайский лесхоз», в нарушение пункта 2 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не содержат даты составления документа.

Не принимается судом  и утверждение Общества, что Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-5588/2020 было установлено нарушение лесхозами антимонопольного законодательства, что вынуждало покупателей леса идти на их условия, как и утверждения, что покупатели продукции ставили определенные условия поставщикам лесопродукции, которые вынуждали их сотрудничать с рядом иных поставщиков, поскольку приведенные Обществом доводы и обстоятельства не исключали ни для Общества, ни для его контрагентов учитывать хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом, достоверно отражая их в учете, в ЛЕС ЕГАИС, и не исключали обязанность по хранению первичных документов, подтверждающих любую хозяйственную операцию, учитываемую при налогообложении, что по рассматриваемым налоговым периодам обеспечено не было всеми подвергнутыми анализу юридическими лицами, включая Общество, которое представило в материалы дела ряд документов, не представленных на проверку, при том, что доказательств объективной невозможности их представления налоговому органу суд не установил. Вместе с тем суд отмечает, что представленные документы не опровергли документы, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, как не опровергли и выводы, что в реальности ни ООО «Форест», ни ООО «ТрастЛес» поставки лесопродукции Обществу не осуществляли, поскольку их деятельность имела лишь формальное документальное оформление. Указанные общества были введены в «цепочку» поставок лишь потому, что находились на общем режиме налогообложения, при том, что фактические поставщики применяли специальные налоговые режимы, плательщиками НДС не являлись.

    Необходимо также отметить, что территориально места регистрации спорных контрагентов (ООО «ТрастЛес» зарегистрировано в г. Кириши Ленинградской области,                       ООО «Форест» зарегистрировано в г. Санкт – Петербург) находились на значительном удалении от Великого Новгорода, где находится само Общество, как и                                                  от НОАУ «Валдайский лесхоз» (Новгородская область), но названные контрагенты беспрепятственно закупали лесоматериалы от лесхоза Новгородской области, при том, что Общество, якобы такой возможности не имело. 

            В связи с этим, также обоснованны замечания Управления, что ни ООО «ТрастЛес», ни ООО «Форест» не имели иных покупателей, кроме Общества и ООО «Траствуд», при том, что место регистрации данных организаций было на удалении от Новгородской области, и в случае осуществления реальной хозяйственной деятельности их хозяйственные связи могли быть более расширенными.

  Утверждения Общества о невозможности приобретать от лесхозов на аукционах древесину не подтверждены документально, доказательств участия в таких аукционах Общество ни Управлению, ни суду не представило, не обосновав ни Управлению, ни суду убедительными доводами, чем ООО «ТрастЛес», ООО «Форест» как юридические лица отличались от Общества, какими обладали характеристиками, которые отсутствовали у Общества, позволяющими названным лицам приобретать древесину от лесхоза, при том, что Общество таких приобретений организовать не смогло и вынуждено было «сотрудничать» с названными посредниками, что не могло не увеличивать для Общества стоимость закупаемых лесоматериалов.

            По ООО «ТрастЛес» Общество утверждало, что  реальность деятельности данного контрагента подтверждается выполнением работ по раскряжевке хлыстов в сортименты,                      ссылалось на счета-фактуры в приложении № 2 к решению (том 3 лист 160), утверждая, что налоговым органом не дана оценка указанному, вместе с тем, суд полагает правомерным довод Управления, что представленные Обществом счета-фактуры не свидетельствуют о реальности деятельности контрагента, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено наличие у последнего ресурсов  (технических средств, персонала для выполнения данных работ), как не выявлено и привлечения им в установленном гражданским законодательством порядке субподрядчиков для проведения рассматриваемых работ. Более того, согласно представленным первичным документам, ООО «ТрастЛес» приобретало от своих поставщиков уже разделанные балансы, то есть технологическая необходимость в выполнении ООО «ТрастЛес» работ по раскряжевке отсутствовала.

Наряду с указанным налоговым органом было установлено (по представленным документам и из показаний свидетелей), что доставка лесоматериалов осуществлялась непосредственно на склад конечного получателя (завода) силами лесозаготовителей или привлеченных ими или самим Обществом перевозчиков, что подтверждается и самим Обществом.  

Действительно, гражданским законодательством не запрещается привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед другой стороной.

Вместе с тем, в данном деле указанные доводы не имеют правового значения,  поскольку в ходе проверки установлено, что многие контрагенты ООО «Форест» и                        ООО «ТрастЛес» также являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Управлением по данным АСК НДС-2 за период с 1 квартала 2017 года по                                 3 квартал 2018 года (том 3 лист 90) установлено, что в книге покупок ООО «ТрастЛес» отражены следующие контрагенты:

          - в 2017 году: взаимозависимая организация ООО «ЛЕСИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (руководитель и учредитель ФИО8 - родной брат учредителя и руководителя                      ООО «Форест» ФИО7, непосредственно представлявший ООО «Форест» в отношениях с Обществом);

       - в 2018 году: взаимозависимая организация ООО «Л-Трейд» ИНН 

<

***>, осуществлявшая деятельность совместно с Обществом, ООО «РЛК», ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», ее представителями во взаимоотношениях с лесозаготовителями являлись руководитель Общества ФИО38 С. и руководитель ООО «РЛК» ФИО18 М. (указанное подтверждено показаниями ряда свидетелей);

        - так же за спорный период в книге покупок  отражены организации,  не имеющие работников и основных средств, перечисляющие поступившие на расчетные счета денежные средства индивидуальным предпринимателям и физическим лицам,  не являющимся плательщиками НДС, в частности: ООО «БРИГ» ИНН 

<

***>,                                                ООО «СИСТЕМАТИКС» ИНН 

<

***>(основной вид деятельности: деятельность с использованием вычислительной техники и информационных технологий),                                   ООО «СПОРТДРИМ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами) ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>,                                 ООО «АВТОГРУ360» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕГА-СТРОЙ» ИНН 

<

***>,                            ООО «ПРОТЕЙ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, ООО «ОПТ-ЦВЕТ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: оптовая торговля цветами и растениями), ООО «НОРД КАРГО ТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТАЛАНТ» 6027173315 (основной вид деятельности: оптовая торговля изделиями из кожи и аксессуарами), ООО «АТЦ 60» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: оптовая торговля легковыми автомобилями), ООО «ГИДРОПОЛИМЕР» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: работы гидроизоляционные), ООО «БАРХАТ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: производство верхней одежды из текстильных материалов, ООО «ТРЕЙД-Н» ИНН 

<

***>,  ООО КОНСТАНТА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕКСОИЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***>. (том 3 лист 90) (приложение № 13 к решению).

Аналогично в книге покупок за 4 квартал 2017 года, 1, 2, кварталы 2018 года                           ООО «Форест»  отражены счета-фактуры следующих контрагентов:   ООО «АМПИРА» ИНН 

<

***>, ООО «АТЦ 60» ИНН 

<

***>, ООО «БАРХАТ» ИНН

<

***>, ООО «ВЕГА-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОПОЛИМЕР»  ИНН 

<

***>,  ООО «КОМПСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «НИТОЧКА»    ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров), ООО «НЬЮСТАЙЛ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: деятельность по благоустройству ландшафта), ООО «ОЛИМП СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОСПЕКТ»  ИНН 

<

***>, ООО «ПСКОВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: реза обработка и отделка камня), ООО «РЕИНН» ИНН 

<

***>,  ООО «РЕМАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕКСОИЛ»  ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОКОМТРЕЙД» ИНН 

<

***>,  ООО «ТРЕЙД-Н» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: деятельность в области права), являвшимися «техническими» компаниями, не имеющими ни работников, ни основных средств (приложение № 5 к решению).

При этом, в почти в половине случаев основные виды деятельности перечисленных выше контрагентов ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» вообще не связаны с лесозаготовкой,  лесообработкой, торговлей пиломатериалами. 

Налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что согласно сведениям ЛЕС ЕГАИС учета древесины  поставщики ООО «Форест», перечисленные выше, в реестре контрагентов ЛЕС ЕГАИС не зарегистрированы и не являются поставщиками лесопродукции (кроме ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***>, ООО «НЕОТРАНС» ИНН 

<

***>), которые как поставщики хоть зарегистрированы в ЛЕС ЕГАИС, но декларации  об их сделках с ООО «Форест» в ЕГАИС отсутствуют.  

Довод Общества о том, что  в адрес ООО «Форест» согласно представленным документам имелись поставки от ООО «ПСКОВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ ЗАВОД»   щебеночно-песчаной смеси и щебня для отсыпки дорог и обустройства складских площадок, а ООО «СТРОЙДОМ» поставляло строительные материалы, в том числе георешетку, не нашел своего  документально подтверждения, так как налоговым органом при встречной проверке названных поставщиков не установлен закуп таких материалов (производителями их названые лица не являются), и более того, на балансе ООО «Форест» отсутствуют соответствующие объекты, позволяющие освоить такую продукцию, доказательств того, что ООО «Форест» производило отсыпку дорог и обустраивала какие-либо площадки, материалы дела не содержат; ООО «Форест» не имело собственных ресурсов для проведения таких работ, при этом доказательств  реализации  щебня, щебеночно-песчаной смеси и иных строительных материалов также в материалах дела нет. Доказательства отражения приобретенных у ООО «ПСКОВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТРОЙДОМ» товаров в учете ООО «Форест» не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ООО «ТрастЛес» в дальнейшем осуществило реализацию строительных материалов в деле не имеется.  Таким образом, правомерны выводы Управления об отсутствии деловой цели в таких сделках, об их мнимости и формальном документальном оформлении.

Также несостоятельны утверждения Общества, что налоговым органом не оценены банковские счета ООО «Форест», поскольку из оспариваемого решения следует, что анализ расчетного счета названного контрагента в ПАО «Сбербанк» показал минимальные расходы ООО «Форест» на  «жизнеобеспечение» данного юридического лица: за 2017 год –  36 000 руб. – аренда офиса, 22 660 руб. – на хознужды, 2 500 руб. – за табличку из пластика и визитки, что явно недостаточно для реального обеспечения «жизнедеятельности» юридического лица, которое по документам являлось крупным поставщиком лесоматериалов в адрес Общества и имело по документам хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов, перечисленным выше.

И при этом у ООО «Форест» отсутствуют документально подтвержденные расходы, связанные с лесозаготовкой, которые, учитывая представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по заготовке древесины с НОАУ «Валдайский лесхоз» от 11.09.2017  № 1-17ПП-Зг, от 19.09.2017 № 2-17ПП-Зг, должны были быть понесены для заготовки пиломатериалов, в дальнейшем реализованных Обществу, что в совокупности с недостоверными сведениями об объемах якобы заготовленной древесины и отсутствии данных о договорах по заготовке древесины в налоговом учете НОАУ «Валдайский лесхоз» также свидетельствует о мнимом характере сделок с участием данного контрагента.

Ссылку Общества на полученные судом в ходе судебного разбирательства сведения по расчетным счетам ООО «ТрастЛес», по которым видно, что названным контрагентом приобретались  не только лесоматериалы, но и сопутствующие услуги и запасные части, материалы, суд полагает также несостоятельной, поскольку в отсутствие у ООО «ТрастЛес» имущественных недвижимых активов и транспорта, приобретение им сопутствующих услуг и запасных частей, материалов, свидетельствует о невозможности несения собственных затрат на их содержание и использование. 

Вопреки доводам Общества, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» функционировали исключительно за счет денежных средств, поступающих от единственных покупателей, которыми являются Общество и ООО «РЛК». Проанализировав выписки банка за 2017 -2018 годы, налоговый орган установил, что денежные поступления на счета спорных поставщиков составили: - по ООО «Форест»: за 2017 год -. 62% (100 тыс. руб.) от Общества, 38% - от ООО «РЛК» (60 тыс. руб.); за 2018 год  - 18% от ООО «РЛК» (8 135 тыс. руб.), 82% - от Общества (36 505 тыс. руб.);  по ООО «ТрастЛес»: за 2017- 2018 годы - от Общества 63% (304 288 тыс. руб.) и от ООО «РЛК» - 35% (167 265 тыс. руб.). То есть, совокупная доля дохода, полученного как ООО «ТрастЛес» так и ООО «Форест» в 2017 - 2018 годах, составила около 96 %. Указанное, безусловно, свидетельствует, что  ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» имели финансовую зависимость от двух контрагентов, одним из которых выступало Общество.

Утверждение Общества, что высокая доля вычетов по НДС по отношению к реализации (99%) не свидетельствует о номинальности деятельности организации, не соответствует действительности, поскольку реально участвующая в хозяйственном обороте организация несет ряд расходов, которые невозможно включить в состав налогового вычетов по НДС, в том числе, налоги, сборы, расходы на оплату труда, банковские услуги. Превышение среднестатистического показателя соотношения вычетов к реализации 89% возможно в краткосрочном периоде в связи с осуществление капитального строительства или приобретения (капитального ремонта) основных средств и иных аналогичных ситуациях, требующих от налогоплательщика значительных затрат. Однако длительное (в течение года) превышение показателя означает либо нерентабельность деятельности организации либо наличие иных источников финансирования текущих расходов, что связано с нарушением налогового законодательства (занижение реализации или завышение суммы вычетов). Поскольку показатель ООО «Форест» и ООО «Трастлес» на протяжении более года превышал 99% (страницы 151 Решения, том 3 лист 144), из этого следует, что данные организации не могли полноценно участвовать в гражданском обороте.

Кроме того, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено несоответствие отчетов по отчуждению древесины, зарегистрированных в декларациях о сделках с древесиной в системе ЕГАИС «Лес» между Обществом и                           ООО «ТрастЛес», ООО «Форест».

 Согласно части 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ)  Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 50.5 ЛК РФ определено:

1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

2. В декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица);

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

3. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Таким образом, ЛЕС ЕГАИС является федеральной информационной системой по сделкам с древесиной, внесение в нее достоверных данных является обязательным, при этом, как установлено налоговой проверкой и судом, заявленный Обществом объем древесины по счетам-фактурам не соответствует заявленному в отчетах в ЛЕС ЕГАИС ООО «Форест».

Так, налоговым органом из анализа счетов-фактур и товаросопроводительных документов, выставленных ООО «Форест» в адрес Общества и ООО «РЛК», которые в рассматриваемый период являлись единственными покупателями древесины от                             ООО «Форест», установлено, что в адрес Общества  реализовано 20 239,807 куб.м. древесины, в адрес ООО «РЛК» - 8 383,572  куб.м., всего - 28 623,379 куб.м. (том 5 лист 87). (Приложение №17 к решению №2724 от 30.03.2022).

Кроме того, согласно отчетам, имеющимся в ЛЕС ЕГАИС (отчеты подписаны обеим сторонами» НОАУ «Валдайский лесхоз» в 2017-2018 г.г реализовало древесину еще и  ООО «Форест-Лайн» (ИНН 

<

***>) в объеме  8 558 кум. м, при том. что  заготовило согласно отчетам по форме-ИЛ 17 448 куб. м, в связи с чем объемы поставленные в адрес ООО «Форест», не сопоставимы, что также не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки древесины в заявленном ООО «Форест» объеме.(том 7 лист 46, 57-59).

При этом, НОАУ «Валдайский лесхоз» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Форест», не заполнило данные в ЕГАИС ЛЕС, расчеты по банку между ООО «Форест» и НОАУ «Валдайский лесхоз» отсутствуют, а бывший руководитель НОАУ «Валдайский лесхоз» на допрос в налоговый орган не явился (том 7 лист 56).

 Между тем, налоговым органом  проанализированы отчеты ООО «Форест»,                        ООО «ТрастЛес» и Общества в ЕГАИС ЛЕС и установлены  также противоречия, а именно объем переданной по данным ООО «Форест» древесины больше (9544,133  куб. м), чем по данным Общества (9002,387 куб. м).(стр. 152 решения).

Расхождения в отчетах ЛЕС ЕГАИС были установлены и в отношении                             ООО «ТрастЛес» (приложение №17 к решению №2724 от 30.03.2022 (стр. 153 решения).

Таким образом, представленные к проверке первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры содержат недостоверную информацию об объеме поставки и ассортименте.

Не состоятельны доводы Общества, что у его спорных контрагентов могло не быть достаточно знаний и умения по отражению в системе ЛЕС ЕГАИС необходимых сведений, поскольку юридическому лицу при таких обстоятельствах ничто не мешает привлечь к сотрудничеству соответствующего специалиста. Ссылка Общества на отсутствие фактов привлечения контрагентов к административной ответственности за неправильное, неполное  отражение сведений  в ЛЕС ЕГАИС не имеет правового значения и отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения уполномоченным лицом соответствующих проверок с выводами об отсутствии  нарушений отражения в ЛЕС ЕГАИС сведений по сделкам с лесоматериалами.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности осуществлять контроль правильности и своевременности внесения его контрагентами сведений о сделках с древесиной, не имеет существенного значения, поскольку ЛЕС ЕГАИС  создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации, при этом закон гарантирует возможность получения информации из                           ЛЕС ЕГАИС каждому заинтересованному хозяйствующему субъекту без взимания платы. Соответственно, проявляя осмотрительность, при том, что руководители спорных контрагентов очень часто вели свою деятельность из арендуемого Обществом офиса, Общество имело возможность проверить достоверность сведений о приобретаемой им с целью дальнейшей реализации древесине, однако, такой возможностью не воспользовалось.

           Правомерны также утверждения Управления о несостоятельности ссылки Общества на наличие у ООО «ТрастЛес» реальных поставщиков, поскольку указанное не опровергает вывод об отсутствии у сделок с Обществом реальной деловой цели.  

   Судом не установлена реальность деловой цели в рассматриваемых сделках Общества со спорными контрагентами,  в ходе судебного разбирательства Общество не привело суду обоснования невозможности приобретать лесоматериалы напрямую от поставщиков, при том, что Общество имело больше трудовых ресурсов (большую штатную численность) для установления прямых хозяйственных связей с лесозаготовителями, тем более от лесхозов Новгородской области, на территории которой располагалось Общество, без включения в «цепочку» ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», которые не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов, и имели место нахождения в значительном отдалении от Новгородской области (г. Кириши Ленинградской области и  г. Санкт – Петербург). 

Доводы налогоплательщика о недоказанности факта подчиненности Обществу                ООО «Форест» и ООО «Трастлес» опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе скоординированной коммерческой деятельностью, осуществлением входа в ЕГАИС ЛЕС с одних IP-адресов, зависимостью ООО «Форест» и ООО «Трастлес» от ООО «РЛК» и ООО «Траствуд».

Так, в ходе проверки при допросе свидетеля Свидетель ФИО12 показал, что представителем ООО «РЛК», ООО «Траствуд», ООО «Форест» и ООО «Л-Трейд» был руководитель фактически взаимозависимой с Обществом организации ООО «Траствуд» ФИО1 (стр. 58 Решения) (протоколы допросов свидетелей находятся на CD-R диск, том 3 лист 57).

Свидетель ФИО13 показал, что перевозил собственную древесину собственным автотранспортным средством по ТТН ООО «Траствуд», ООО «РЛК» для ООО «ТрастЛес». Свидетель напрямую работал с ООО «ТрастЛес», но ООО «Траствуд» присылало ему документы накладные на ООО «Траствуд», а оплату осуществлял ООО «ТрастЛес» (стр. 58-59 Решения).

Кроме того, СПК НОВОРАХИНСКИЙ, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ИП ФИО16 пояснили, что представителем ООО «ТрастЛес», с которым происходил обмен документацией, являлся ФИО1; ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», ИП ФИО13, ИП ФИО17 и ООО «Фермер» также назвали представителем ООО «ТрастЛес», с которым происходило все общение и обмен документацией, Дмитрия (стр. 60-61, 160 Решения).

Кроме того, ИП ФИО14 показал, что знаком с ФИО18 (руководителем ООО «РЛК»), который был представителем                                  ООО «ТрастЛес» и ООО «Траствуд» (странице 62-63 Решения).

Таким образом, представителями как самого налогоплательщика, так и его номинальных контрагентов во взаимоотношениях с лицами, признавшими факт поставки лесоматериалов покупателям Общества, являлись одни и те же лица - руководители взаимозависимых организаций ООО «РЛК» ФИО18 и ООО «Траствуд» ФИО1, что свидетельствует о формальном участии ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» в предпринимательской деятельности.

               Кроме того, как следует из материалов дела, Управление в ходе ознакомления с материалами уголовных дел № 12202490002000028 в отношении Общества (и                              № 12202490002000027 в отношении ООО «РЛК») изучило протоколы допроса лесозаготовителей (том 10 листы 188-224):

            - ФИО19, директора ООО «ТДТ» (протокол допроса от 28.09.2022), который пояснил, что в ходе своей деятельности пытался поставлять древесину на ООО «Икеа Индастри Новгород» п. Подберезье Новгородского района, но напрямую договор заключить не получилась. По истечению короткого времени на него вышел человек по имени «Василий» и предложил возить древесину на предприятия деревопереработки; договор официально был заключен с ООО «ТрастЛес» на поставку лесоматериалов, договор заключался по принципу обмена документами через электронную почту; товарно-транспортные накладные на перевозку древесины «Василий» присылал почтой на адрес ФИО19 и данные товарно-транспортных накладных (ТТН) были от Общества и ООО «Траствуд», то есть, официально поставка древесины осуществлялась в адрес  ООО «ТрастЛес»,  а перевозка - по ТТН от имени ООО «Траствуд» и Общества. С данными организациями договора не заключалось, но рассчитывались всегда вовремя и в полном объеме. 

            - ФИО20, индивидуального предпринимателя (протокол допроса от 18.10.2022), который пояснил, что на ООО «ТрастЛес» вышел в 2017 году через интернет, где был указан номер телефона 

<

***> для связи; по указанному номеру ответил мужчина, который представился «Кириллом», сообщил, что является представителем ООО «ТрастЛес»; через несколько дней встретились в Великом Новгороде в районе  ул. Рабочая, обсудили условия поставки древесины и договорились о заключении договора;  затем «Кирилл» принес на встречу договор, подписанный генеральным директором ООО «ТрастЛес» ФИО21, который ФИО20 подписал в машине. Руководитель ООО «ТрастЛес» Царапину СВ. не знаком, никогда с ним не встречался; какую должность в ООО «ТрастЛес» занимал «Кирилл», ему неизвестно; офисные помещения ООО «ТрастЛес» никогда не посещал; все встречи с «Кириллом» по взаимоотношениям с ООО «Трастлес». проходили на улице или в машине. После заготовки необходимого объема древесины Царапин СВ. сообщал об этом «Кириллу», последний готовил соответствующие сопроводительные документы на транспортировку и передавал Царапину СВ. на руки или отправлял по электронной почте (адреса не сохранились).

             - ФИО22, председателя СПК «Новорахинский» (протокол допроса от 06.09.2022), который пояснил, что на ООО «Трастлес» вышли в 2016 году через знакомых лесозаготовителей, которые дали номер мобильного телефона 

<

***> представителя; по указанному номеру ответил мужчина, который представился ФИО38 и сообщил, что является представителем ООО «Трастлес»; с ним обсудили условия поставки и договорились о заключении договора; для подписания договора встретились с ФИО38 в Великом Новгороде на ул. Державина; на встречу ФИО23 принес с собой договор, подписанный генеральным директором ООО «Трастлес» ФИО21, который ФИО24 подписал в машине со стороны СПК «Новорахинский». Согласно условиям договора в период 2017-2019 годов СПК «Новорахинский» осуществлял поставку лесопродукции (баланс березовый, баланс хвойный, осина, бревна березовые для выработки лущеного шпона, дрова) в адрес «Икеа Индастри Новгород»  (д. Подберезье) и ООО «Домис-Л» (п. Парфино); документооборот с ООО «Трастлес» осуществлялся через электронную почту по адресам ads_23@mail.ru и trast-les@mail.ru, с последующей передачей оригиналов через ФИО38; офис ООО «Трастлес» ФИО24 никогда не посещал, ФИО21 ему не знаком, никогда с ним не встречался и по телефону не разговаривал; несколько раз на встречи вместе с ФИО38 приезжал неизвестный мужчина по имени «Василий», какое отношение он имеет к ООО «Трастлес» ФИО24 неизвестно.

Пояснения лесозаготовителей, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, представлены на стр. 58-66 решения и соответствуют свидетельским показаниям, полученным в ходе предварительного расследования.

Управление представило в материалы дела копии протоколов допросов в рамках уголовного дела руководителей организаций, счета-фактуры которых отражены в книгах покупок ООО «Трастлес», ООО «Форест»: ФИО25 -                                 ООО «Тексоил» (протокол допроса от 01.07.2022), ФИО26 -                              ООО «Опт-Цвет» (протокол допроса от 20.07.2022), ФИО27 -                ООО «Автогруз 60» (протокол допроса от 01.07.2022), ФИО28 - ООО «Талант» (протокол допроса от 20.07.2022), ФИО29 -                             ООО «Константа Плюс» (протокол допроса от 11.07.2022), которые отрицали свою причастность в деятельности перечисленных организаций, пояснив, что  являлись номинальными руководителями, ничего о деятельности организаций,  якобы им  возглавляемых, пояснить не могут.   

Из оспариваемого решения следует вывод Управления (в том числе и на основании  протоколов допросов свидетелей, книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету) о взаимосвязи спорных контрагентов с Обществом, как и согласованность действий участников спорных хозяйственных операций, при этом, руководитель Общества (ФИО1), безусловно, входил в круг лиц, способствовавших организации схемы по купле-продаже лесоматериалов через посредников; поставщики лесоматериалов в ходе встречных проверок, допросов указали, что в качестве представителей от Общества, ООО «ТрастЛес» общались с одними и теми же лицами.

Так,  из оспариваемого решения усматривается и имеющимися в материалах протоколами допросов лесозаготовителей подтверждается, что ряд лесозаготовителей ссылались на схожие обстоятельства, утверждая, что имели желание работать «напрямую с заводами», между тем, заводы отказывали в налаживании прямых хозяйственных отношений, при этом тут же  появлялись посредники, предлагающие свои услуги по организации поставок через ими названные организации.

В частности, ИП ФИО13 (CD-R диск, том 3 лист 57) на допросе указал на «Дмитрия», который подписывал договоры от лица ООО «ТрастЛес», далее ему было предложено заключить договор с ООО «Л-Трейд». На аналогичные обстоятельства указало при допросе ООО «ТДТ» - посредником предложено поставлять через ООО «ТрастЛес».  

При допросе ИП ФИО13 также указал, что работал напрямую с ООО «ТрастЛес», но присылало накладные ООО «Траствуд», оплату производило ООО «ТрастЛес».

Из допроса руководителя НОАУ «Маревский лесхоз» следует, что оно осуществляло поставки для ООО «ТрастЛес», ООО «Траствуд» перечисляло деньги за ООО «ТрастЛес».

При допросе поставщик лесоматериалов ФИО14 указал, что ООО «ТрастЛес» ему знакомо, кто-то дал телефон для связи, познакомился с «Дмитрием» и «Василием», с которыми встречался на стоянках, местоположение офиса ООО «ТрастЛес» не знает; Общество ему знакомо, руководитель ФИО18, при этом ФИО18 действовал от Общества и от лица ООО ТрастЛес»  (том 3 лист 160).

 Аналогичные пояснения даны при налоговой проверке в ходе допроса                         ИП ФИО12, ИП ФИО15., ИП ФИО16 – указанные лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являлись плательщиками НДС, при том, и ООО «Форест», и ООО «ТрастЛес» применяли общую систему налогообложения, плательщиками НДС являлись, что позволяло Обществу принимать к учету их счета-фактуры и минимизировать свои налоговые обязательства, и что было выявлено Управлением в ходе налоговой проверки. Управление на основе анализа совокупности полученных доказательств установило, что фактически всеми действиями руководило само Общество, указывая, куда везти древесину (место разгрузки), переоформляло документы после обмера у себя в офисе за спорных контрагентов (установлено в ходе допросов); поставки лесозаготовители осуществляли непосредственно на «завод», приобретателям древесины, минуя как ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», так и само Общество. 

Как показывает анализ пояснений лесозаготовителей, документальное оформление таких поставок лесозаготовителей не смущало, поскольку поставки им оплачивались.

Таким образом, суд полагает правомерными выводы Управления, что Общество,  ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» фактически действовали с единой целью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление отрицало довод Общества о самостоятельном ведении ООО «ТрастЛес» предпринимательской деятельности, пояснив, что единственными покупателями пиломатериалов у ООО «ТрастЛес», как и у ООО «Форест», являлись Общество и ООО «РЛК», при этом у ООО «Трастлес» и ООО «Форест» совпадают как фиктивные, так и реальные поставщики, что в условиях реальной хозяйственной деятельности двух не являющихся взаимозависимыми организаций было бы невозможно. 

Не исключает данные обстоятельства довод Общества, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Форест» (перевозчик ООО «Форест») имели возможность перевозить лесную продукцию (хоть и принадлежали иным лицам, являлись грузовыми средствами со специальными приспособлениями), поскольку ни указанное обстоятельство, ни представленные Обществом документы и пояснения                         не опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы Управления о невозможности осуществления реальной поставки лесоматериалов Обществу от номинальных контрагентов ООО «Форест», ООО «Трастлес», которые лишь создавали видимость реального звена в цепочке поставок, о чем свидетельствует совокупность доказательств, полученная налоговым органом при проверке.

Вместе с тем, фактически всеми операциями руководило само Общество - указывало перевозчикам пункт назначения (место разгрузки), переоформляло у себя в офисе документы после обмера древесины за спорных контрагентов (подтверждено допросами). Спорный груз согласно представленным в ходе проверки документам следовал напрямую от лесозаготовителей на лесоперерабатывающие предприятия, минуя как фиктивных участников схемы движения товара ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», так и само Общество.

Так, в ходе выездной налоговой проверки был допрошен ФИО30  (протокол допроса №7 от 28.09.2020),  который пояснил, что его работа в ООО «Траствуд» в должности агента по закупкам заключалась в следующем: ФИО1 поручал заниматься поиском поставщиков леса. ФИО30 ездил в районы Новгородской области (Холмский, Маревский, Валдайский районы), Тверскую область, искал заготовителей древесины, различные ООО и ИП. Условия с ООО И ИП были всегда одинаковые: по заявке они (либо своими транспортными средствами, либо на ином транспорте по договоренности) доставляют древесину на заводы: Парфинский фанерный комбинат, ЮПМ-Кюммене в Чудово, Эггер в гор. Гагарин и другие.

ФИО30 были достигнуты договорённости по работе с ИП Савка, ИП ФИО31, ООО «Колос», а также другими ИП и ООО, наименование которых в настоящее время затрудняется назвать. Иногда поставщикам леса ФИО30 привозил документы, которые передавали либо бухгалтер, либо ФИО1 (какие-то бухгалтерские документы).

ФИО30 пояснил, что ООО «Траствуд» приобретало у ИП и ООО продукцию, которую они самостоятельно привозили на заводы-заготовители. Организации ООО «Форест» и ООО «Трастлес» ФИО30 не помнит, никогда с ними не взаимодействовал. ФИО1 занимался всеми организационными моментами, именно он контролировал, где приобретается лес, кому его доставляют, также он лично искал поставщиков, возможно, выезжал на делянки.

Из показания ФИО30 следует, что ООО «Форест» и ООО «Трастлес» не осуществляли поиск поставщиков древесины в Новгородской области, Общество и его конкурент ООО «Траствуд» совместно подыскивали лесозаготовителей, которые самостоятельно заготавливали и доставляли пиломатериалы конечным покупателям (стр. 66 решения).

Аналогичные показания ФИО30 имеются  в материалах уголовного дела                  № 12202490002000028 в отношении ООО «Траствуд».  

Также в материалах уголовного дела  № 12202490002000028 в отношении ООО «Траствуд» имеется протокол допроса   ФИО32 (протокол допроса от 15.08.2022), который пояснил, что примерно с 2016 года работал в ООО «Траствуд» в должности менеджера. Работа заключалась в передаче документов: товарно-транспортных накладных, сопроводительных писем водителям фур, которые привозили древесину (лес) на Парфинский фанерный комбинат. Также при передаче товарно-транспортных накладных водители расписывались в документах, ставили там номера автомобилей и возможно личные данные. Далее они заезжали на комбинат. После разгрузки на комбинате забирал документы, подписанные на Парфинском фанерном комбинате, и передавал их ФИО1

На вопрос: от имени какой организации были документы, которые вы передавали водителям, ФИО32 пояснил, что в основном данные документы были от ООО «Траствуд» и ООО «Русская лесная компания».

На вопрос: знакомы ли вам организации ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», видели ли вы в документах наименование данных организаций, ФИО32 пояснил, что не знакомы и не видел.

Таким образом, фактически передача товара от лесозаготовителя поставщикам ООО «РЛК» и ООО «Траствуд» осуществлялась непосредственно перед поставкой на завод, без участия ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес».

 ФИО33  (протокол допроса от 20.09.2022, том 10 листы 206-207), который пояснил, что с начала 2017 года работал в ООО «Траствуд» в должности заместителя директора. Работа заключалась следующим образом, по указанию ФИО1 подписывал документы в его отсутствие, а именно товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные на лес давала бухгалтер, она говорила, что по указанию ФИО1 подготовила соответствующие документы и нужно их подписать. Также иногда в присутствии ФИО1 подписывал большие стопки товарно-транспортных накладных. Их был огромный объем, поэтому приходилось их подписывать вместе с ФИО23.

ФИО33 пояснил, что ООО «Траствуд» приобретало у ИП и ООО, конкретные наименования организаций назвать не может, также были какие-то постоянные поставщики; ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» не помнит. ФИО1 занимался всеми организационными моментами, именно он контролировал, где приобретается лес, кому его доставляют, также он лично искал поставщиков. Были моменты, когда ФИО1 в различных печатных изданиях районов Новгородской области размещал объявления о том, что ООО «Траствуд» приобретает лес.

Также по поручению ФИО1 ФИО33 ездил на заводы и склады (куда точно, назвать не может, вроде в Панковку), передавал водителям фур с лесом товарно-транспортные накладные, которые давал ФИО1 с указанием куда ехать и какой машине отдать. После этого фура заезжала на территорию завода, и после разгрузки ФИО33 забирал у водителей товарно-транспортные накладные и отдавал ФИО23.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают выводы налогового органа о согласованных действиях участников хозяйственных операций и об искусственно созданном звене в виде плательщиков НДС (ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес») между неплательщиками НДС - лесозаготовителями и Обществом. Операции осуществлялись при непосредственном участии и руководстве Общества (давались указания о месте выгрузки (заводы, а не склады ООО «Траствуд» или его поставщиков) контролировался объем, переоформлялись документы в офисе самого Общества после обмера).

Вышеприведенные показания свидетелей, имеющиеся в материалах уголовных дел в отношении ООО «РЛК» и ООО «Траствуд», подтверждают, что должностные лица и работники данных организаций заведомо знали, кто именно был реальным поставщиком спорных лесоматериалов, изначально между представителем Общества и реальным лесозаготовителем проводились переговоры по сделке, согласовывались ее условия, но впоследствии договор заключался с «технической» компанией, которая, в свою очередь, и заключала при участии работников Общества договор с реальным поставщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества прямого умысла на заключение притворных сделок с «техническими» компаниями с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в действиях налогоплательщика.

  Ссылка Общества на ответы на адвокатские запросы от всех покупателей Общества (заводов Новгородской области) (том 2 листы 83-94), из которых следовало, что оттиск штампа покупателя (завода) на товарно-транспортной накладной с указанием на конкретное транспортное средство и водителя соответствует действительности, иная ситуация не допускается, ввиду наличия контрольно-пропускных режимов на их территориях, так же не исключает выводы налогового органа, поскольку указанные ответы заводов  не подтверждены документально, более того, в отсутствие доказательств наличия у ООО «Форест»,  ООО «ТрастЛес» материальных и трудовых ресурсов, способных реально реализовать сделки с Обществом, пояснения названных Обществом лиц не исключают выводы проверки.

Также, в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа сведений                            об IP-адресах (дата, время входов и регистрационные данные пользователей) с которых осуществлялся доступ в ЛЕС ЕГАИС Обществом, ООО «ТрастЛес» и ООО «Форест» установлено, что  IP-адрес (62.118.131.186) одновременно использовался для входа в систему ЛЕС ЕГАИС как Обществом, так и ООО «ТрастЛес», ООО «Форест» и ООО «РЛК».

Так, в ходе проверки по результатам анализа документов, представленных кредитными учреждениями, установлено, что IP-адрес (62.118.131.186) использовался для входа в систему Банк - Клиент как Обществом, так и ООО «ТрастЛес»и ООО «РЛК».

Данные факты свидетельствуют о взаимозависимости и наличии признаков согласованности действий при входе в систему Банк-Клиент с целью создании цепочки транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей для фиктивного документооборота.

Не исключают указанный вывод пояснения Общества в заявлении о том, что                     ФИО1 являлся единственным участником и директором, в том числе и ООО «МагистральТрейд», которое в период с 2016 по 2017 год арендовало помещение у                    ООО «НКГ» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО34), которое тоже использовало такой же IP-адрес (62.118.131.186), что повлекло совпадение IP – адресов в связи с техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети Интернет через устройство беспроводной передачи данных, как не исключают указанный вывод довод Общества, что ФИО35 как представитель  ООО «Форест» в 2017 году приезжал в офис Общества с просьбой разъяснить ему, как пользоваться ЕГАИС, и в ходе обучения  ФИО35 состоялся вход в ЕГАИС с одного с Обществом IP-адреса, поскольку указанные Обществом обстоятельства лишь подтверждают выводы Управления, что стороны рассматриваемых спорных сделок в лице соответствующих физических лиц имели тесные дружеские отношения, что позволяло им участвовать в создании формального документооборота.

Более того, суд критически относится к таким пояснения Общества, поскольку вызывает сомнения то обстоятельство, что ООО «Форест», которое по документам являлось одним из крупнейших поставщиков Общества в части лесоматериалов, имело возможность осуществлять в лице трех человек, числящихся в 2017 году в штате Общества, обширную деятельность по приобретению и продаже лесоматериалов на территории отличной от места своей регистрации, и не имело иной возможности получить обучение по отражению в ЛЕС ЕГАИС сведений по сделкам, чем проходить обучение в Обществе, используя для выхода  в ЛЕС  ЕГАИС один с ним IP – адрес.

IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий средство связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в обычной реальной практике исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц, тем более, при ведении предпринимательской деятельности. Иное при тех обстоятельствах, которые установлены относительно реальности сделок Общества с рассматриваемыми контрагентами, наряду с иными доказательствами также свидетельствует о тесной связи рассматриваемых юридических лиц и возможности принятия ими согласованных действий по созданию формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Не принимается ссылка Общества  на судебную практику по вопросу IP-адресов, поскольку судебные акты по названным Обществом делам вынесены по обстоятельствам, не совпадающими с настоящим делом, и указанные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему делу.

          В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены объяснения руководителей ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» ФИО35 и                    ФИО21, из которых следует, что они занимались поиском поставщиков леса; транспортировка осуществлялась напрямую на заводы; записи и учет рейсов и объемов закупок вели в рабочих тетрадях и в таблицах на компьютере в офисах ООО «РЛК» и Общества, сотрудник которых советовали, как корректно заполнять данные и вести правильный безошибочный учет; относительно документооборота данные лица пояснили, что в адрес транспортников отдавались ТТН, в которых грузоотправителями значились Общество  или ООО «РЛК», грузополучателем - завод-переработчик леса, иногда передавались чистые бланки. Указанное также свидетельствует об осведомленности и согласованности действий между руководителями Общества и руководителями его контрагентов ООО «Форест», ООО «ТрастЛес», о создании формального документооборота, несмотря на то, что согласно протоколу допроса №555 от 25.12.2020 главного бухгалтера ООО «Тратсвуд» ФИО36, она находилась в офисе ООО «Траствуд» целый день, с поставщиками леса и их представителями никогда не общалась, для поставщиков никакие документы не заполняла. От них товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры приносил ФИО1, она заносила их в программу.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением получено в порядке взаимодействия письмо УФСБ России по Новгородской области от 13.01.2022                             № 017/3/316; выписку из указанного письма Управление  в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предоставило Обществу, и представило  в материалы дела (том 48                                   лист 104).

Согласно указанной выписке из письма УФСБ России по Новгородской области от 13.01.2022  № 017/3/316 в результате проведенных оперативно-розыскных   мероприятий УФСБ России по Новгородской области установило,   что  фактическим бенефициаром от Общества является ФИО34 (учредитель ООО «РЛК»); закуп лесопродукции осуществлялся Обществом за наличный расчет; для обналичивания денежных средств ФИО34 использовал фиктивные договорные отношения с фирмами, зарегистрированными на территории Псковской области, руководителями которых являются номинальные лица, а товар в адрес Общества не поставлялся, услуги -                              не оказывались. УФСБ России по Новгородской области установлено также, что в период с 2016 года по 2020 год подача налоговой отчетности и управление расчетными счетами указанными   коммерческими структурами осуществлялась по указанию ФИО37 со следующих IP -адресов:

- ООО «РЛК» ИНН 

<

***> - 138.201.162.107, 188.64.135.23, 192.162.103.213, 217.66.159.198, 45.67.230.229, 5.101.88.5, 62.118.131.186, 62.118.135.161, 62.118.135.165, 62.118.135.205, 62.118.135.215, 62.118.135.216, 78.81.75.235, 217.66.157.104, 217.66.156.179;

- ООО «Траствуд» ИНН 

<

***> - 188.170.75.189, 188.170.80.251, 188.170.82.110, 188.170.82.227, 188.43.27.245, 217.66.156.224, 217.66.156.42, 217.66.157.124, 217.66.157.153, 217.66.158.109, 217.66.158.68, 78.37.26.12, 188.170.75.23, 217.66.157.184, 188.170.77.232, 192.162.103.213, 188.170.77.104; в указанном письме УФСБ России по Новгородской области сделало вывод об аффилированности между собой названных юридических лиц и ФИО34.».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы Управления о том, что выгодоприобретателем схемы является, в том числе и Общество.

Доводы Общества, что письмо УФСБ России по Новгородской области от 13.01.2022 № 017/3/316 не является относимым и допустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку данное письмо получено налоговым органом согласно пункту               3 статьи 82 НК РФ в рамках межведомственного  взаимодействия, носит информационной характер и лишь подтверждает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

 Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях налогообложения подлежит учету только реальные хозяйственные операции. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/30б0@ «О практике применения                            статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» структурным налоговым органам разъяснено следующее:

«6. Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на

недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

8. О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

14.Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом».

В данном случае суд полагает, что Управлением в совокупности  доказано, что Обществом в 2017-2018 годах были заключены притворные сделки с «техническими» компаниями ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», которые не осуществляли реальную экономическую деятельность по переработке и перепродаже пиломатериалов, а занимались перечислением денежных средств, полученных от Общества, «техническим» компаниям, находившимся на территории Псковской области и, вопреки доводам Общества, не ведущим деятельность по лесозаготовке или транспортировке пиломатериалов,  которые,  в свою очередь,  перечисляли их физическим лицам на личные счета. В то же время налоговым органом получены доказательства того, что взаимодействие с реальными поставщиками лесоматериалов, доставлявших товар на заводы конечных покупателей, осуществлялось руководителем Общества ФИО38, а также работниками данных организаций ФИО30, ФИО32 и ФИО33; при этом лесозаготовители и перевозчики лично не знакомы с ФИО7., ФИО8 и ФИО21, не встречались и не общались с ними.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о притворности сделок между Обществом и «техническими» компаниями ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», поскольку фактически данные сделки совершались с лесозаготовителями - организациями и индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы.

            При этом, Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий как заключение договоров со спорными поставщиками ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», а также умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Исходя из изложенного, обоснованы выводы Управления в оспариваемом решении, что основной целью заключения Обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки со спорными контрагентами в реальности  не исполнялись, Общество использовало формальный документооборот по  данным контрагентам в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности сделок с участием спорных контрагентов.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Конституционный Суд Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и                                 от 04.11.2004 № 324-О разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № П8-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 также разъяснил, что право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, обжалованное решение Управления в части доначислений по НДС по сделкам с ООО «ТрастЛес» и ОО «Форест», реальность которых не нашла своего подтверждения,  законно и обоснованно, поскольку Общество неправомерно уменьшало свои налоговые обязательства за проведенный период на сумму вычетов по НДС. 

   По эпизоду взаимодействия Общества с ООО «АТЦ 60», ООО «Версаль» Управлением в ходе проверки  было установлено, что  в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ Обществом приняты к учету первичные документы по приобретению транспортных услуг от «АТЦ 60» ИНН 

<

***>, ООО «Версаль» ИНН 

<

***>, при этом Обществом не подтвержден факт реального приобретения спорных услуг и использования для участия в деятельности, облагаемой НДС.

 Так, в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, п.1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года Обществом  неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Версаль» ИНН 

<

***>  в размере 1 406 586,0 руб., в том числе за 3 квартал 2018 года - 229 854,0 руб., за 4 квартал 2018 года - 1 176 732,0 руб., а также в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «АТЦ 60» ИНН 

<

***> в размере 277 784,0 руб.

      Материалами дела подтверждается, что ООО «Версаль» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 27.04.2018 года, юридический адрес общества: 180004, 

<

...> оф.320. Учредителем и руководителем ООО «Версаль» являлась ФИО39. 30.06.2020                    ООО «Версаль» ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствие по адресу регистрации).

ООО «АТЦ 60» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 30.11.2017 , юридический адрес: 180559, 

<

...>. Учредителем ООО «АТЦ 60» являлся с 30.11.2017 по 07.04.2020 ФИО40. Руководителем - с 30.11.2017 по 05.09.2018 ФИО40, с 06.09.2018 по 07.04.2020 ФИО41. 07.04.2020                    ООО «АТЦ 60» исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо.

При этом, заявленные ООО «АТЦ 60»  и ООО «Версаль» основной и дополнительные виды деятельности не включают транспортные услуги, грузоперевозки.  

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам                                               названных контрагентов и, а также принятия вычетов  по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям Обществом  не оспаривается.

  Судом установлено, что между Обществом и ООО «Версаль» (Перевозчик)  заключен договор  на оказание транспортных услуг № 24 от 18.06.2018, согласно которому  Перевозчик обязан выполнять перевозки, предусмотренные Договором и Заявкой на перевозку, добросовестно и профессионально, своими силами и средствами. При этом составляется акт сдачи-приемки услуг по перевозке.

   С ООО «АТЦ 60» у Общества заключен аналогичный договор перевозки автотранспортом № 35 от 07.02.2018 (CD-R диск, том 3 лист 57).

В подтверждение исполнения договоров Общество представило счета-фактуры,  акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные поручения и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.   

При этом,  заявленные ООО «АТЦ 60»  и ООО «Версаль» основной и дополнительные виды деятельности  не соответствуют заказанным работам (услугам).

Заявки не перевозки к договорам Обществом не представлены.

             На момент заключения с Обществом спорных договоров ООО «АТЦ 60», ООО Версаль» не имели деловой репутации, поскольку зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров).

             Также Управлением установлено (стр. 81 Решения,  том 3 лист 109) и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что  согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-З» по ООО «Версаль»:

-  сведения о зарегистрированных земельных участках - отсутствуют;

-  сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе - отсутствуют;

-  сведения о зарегистрированных транспортных средствах - отсутствуют;

-  сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на ФИО39 (август). Согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-З», справки по форме 2-НДФЛ

на ФИО39 за 2017 в налоговые органы не поступали, за 2018 год предоставлены АО «ТАНДЕР» (январь - октябрь), ООО «ВЕРСАЛЬ» (август), ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» (октябрь - декабрь).

            Согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-З» в отношении ООО «АТЦ 60» (стр. 71 Решения,  том 3 лист 104):

-  сведения о зарегистрированных земельных участках - отсутствуют;

-  сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе - отсутствуют;

-  сведения о зарегистрированных транспортных средствах - отсутствуют;

-  сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. не представлены.

Согласно базе Федерального информационного ресурса ООО «Версаль» и ООО «АТЦ 60» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), неисполнение требования о представлении документов (информации).

 В ходе допроса ФИО1, директор ООО «Траствуд», пояснил, что ООО «Версаль» и ООО «АТЦ 60», являются одними из перевозчиков ООО «Траствуд», логистические компании по грузоперевозкам. При необходимости доставки древесины обращался за помощью к сторонним организациям для поиска машин для перевозки. Собственного транспорта у ООО «Версаль»  и ООО «АТЦ60» не было, они заключали договоры с собственниками машин (протокол допроса №266 от 27.04.2021). 

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что индивидуальные предприниматели, которым согласно выписке банка ООО «АТЦ 60» и ООО «Версаль» перечисляло поступившие от Общества денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», не имеют в собственности (аренде) необходимые транспортные средства для перевозки  древесины. (стр. 84 решения)

            Так, согласно выписке банка перечисление денежных средств с назначением платежа за транспортные услуги, услуги по перевозке произведены ООО «Версаль» в размере 475 350 руб. ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***> и ИП ФИО44 ИНН 

<

***>.

          Согласно выписке банка перечисление денежных средств с назначением платежа за транспортные услуги, услуги по перевозке произведены ООО «АТЦ 60» в размере 14 107 502 руб. ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ИП ФИО43 ИНН 

<

***>, ИП ФИО45. ИНН 

<

***>, ИП ФИО46. ИНН 

<

***>, ИП ФИО47. ИНН 

<

***>, ИП ФИО48 ИНН 

<

***>, ИП ФИО49 ИНН 

<

***>.(приложение № 14 к решению).

Вместе с тем, например, из пояснения ФИО48 следует, что договор на оказание услуг в письменном виде не заключался, в 2017-2018 гг. применял систему налогообложения ЕНВД, для исчисления налогов при данной системе налогообложения первичная документация не требуется, транспортные услуги оказывал своими силами.

Вместе с тем, согласно информационному ресурсу АИС «Налог-З» за ФИО48 транспортные средства не зарегистрированы (стр. 76 решения, том 3 лист 106).

Из пояснений ФИО49 следует, что в 2017-2018 году применяла систему налогообложения ЕНВД, для исчисления налогов при данной системе налогообложения первичная документация не требуется, транспортные услуги оказывал своими силами. Договор на оказание услуг в письменном виде не заключался.

Между тем, согласно информационному ресурсу АИС «Налог-З» за ФИО48 транспортные средства не зарегистрированы.

В отношении остальных индивидуальных предпринимателей было установлено, что за ними   либо вообще не зарегистрированы, либо зарегистрированы легковые, а не грузовые автомобили, что свидетельствует о том, что ООО «Версаль» в спорный период не могло оказывать транспортные услуги Обществу по перевозке древесины. 

Допрошенный в ходе проверки ФИО40 (учредитель и руководитель ООО «АТЦ 60»)  пояснил, что организация ООО «АТЦ 60» была создана по его собственной инициативе. В 2017-2019 годах данная организация осуществляла торговлю автомобилями разного характера, строительные работы (ремонт, капитальный ремонт). В собственности организация основные средства (здания,сооружения, транспортные средства, иное имущество) не имела. В аренде только помещение по адресу регистрации организации. Возможно, периодически арендовался транспорт для осуществления работ, но точно не помнит. Относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Траствуд» ИНН 

<

***> ФИО40 ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что неможет вспомнить (протокол допроса №405 от 06.10.2021).

Таким образом, показания ФИО40 не подтверждают факт оказания транспортных услуг в адрес Общества.

Допрос руководителя ООО «Версаль» не проведен в связи с неявкой на допрос.

Также Управлением установлено, что согласно анализу движения денежных средств по выпискам банка  денежные средства, поступающие на счет ООО «Версаль» и ООО «АТЦ 60», в тот же день перечисляются на счета вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, которые, не являются плательщиками НДС, применяют специальные режимы налогообложения: единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

В свою очередь, денежные средства, поступившие на счета индивидуальных предпринимателей, перечислялись ими на личные банковские карты, впоследствии обналичивались.

В   настоящий  момент  все  физические  лица  прекратили  деятельность  в  качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе анализа документов, представленных кредитными организациями в отношении                      ИП ФИО50 ИНН 

<

***>, ИП ФИО49 ИНН 

<

***>, ИП ФИО51 ИНН 

<

***> Управлением установлено следующее:

ФИО48 выдал доверенность б/н от 27.03.2018 г. ФИО49, б/н от 26.03.2018 г. ФИО52, б/н от 27.03.2018 г. ФИО51 на действия в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк»:

-   предъявлять и /или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод / зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и / или приложения к ним, а так же иные документы (распоряжения);

-   предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу / получение наличных денежных средств;

-   предъявлять Заявления / Заявки на проведение работ / Акты о проведении работ по Заявке и прочие документы, оформленные в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с Банком и получать копии данных документов, в случаях предусмотренных условиями Договора дистанционного банковского обслуживания;

-    получать и обменивать электронные ключи (программно-аппаратное устройство, используемое в Системе дистанционного банковского обслуживания для генерации ключей Электронной подписи, ключей шифрования, формирования и проверки Электронной подписи, шифрования и подключения к защищенной корпоративной VPN-сети ПАО Сбербанк), в количестве, определенной условиями Договора дистанционного банковского обслуживания;

- предъявлять заявления не сертификацию ключей Электронной подписи и шифрования. ИП ФИО49 выдала доверенность б/н от 16.05.2018 г. ФИО48, б/н от 16.05.2018 г. ФИО52 на идентичные действия в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк».

ИП ФИО51 выдала доверенность б/н от 29.03.2016 г. ФИО52 на действия в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк»:

- предъявлять и /или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод / зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и / или приложения к ним, а так же иные документы (распоряжения);

-    получать в дополнительных офисах/внутренних структурных подразделениях по обслуживанию юридических лиц Северо - Западного банка ПАО «Сбербанк» индивидуальные коды (ИК) для осуществления сдачи денежных средств на счет (счета) через устройства самообслуживания Северо - Западного банка ПАО «Сбербанк России»

- осуществлять сдачу / получение наличных денежных средств по счету (счетам), в том числе через устройства самообслуживания - банкоматы Северо - Западного банка ПАО «Сбербанк России» с функцией приема наличных.

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог-3» ФИО52 в 2018 году получала доход от ИП ФИО49 и ИП ФИО50

             Также в ходе анализа документов, представленных кредитными организациями, установлена выдача ИП ФИО47 ИНН 

<

***> доверенностей от 27.03.2018 ИП ФИО49 ИНН 

<

***>, ИП ФИО51 ИНН 

<

***> на действия в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк»:

-   предъявлять и /или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод / зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и / или приложения к ним, а так же иные документы (распоряжения);

-   предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу / получение наличных денежных средств;

-   предъявлять Заявления / Заявки на проведение работ / Акты о проведении работ по Заявке и прочие документы, оформленные в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с Банком и получать копии данных документов, в случаях предусмотренных условиями Договора дистанционного банковского обслуживания;

-    получать и обменивать электронные ключи (программно-аппаратное устройство, используемое в Системе дистанционного банковского обслуживания для генерации ключей Электронной подписи, ключей шифрования, формирования и проверки Электронной подписи, шифрования и подключения к защищенной корпоративной VPN-сети ПАО Сбербанк), в количестве, определенной условиями Договора дистанционного банковского обслуживания;

- предъявлять заявления не сертификацию ключей Электронной подписи и шифрования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ИП ФИО50                        ИНН 

<

***>, ФИО47, ИНН 

<

***>, ИП ФИО49                                        ИНН 

<

***> и ИП ФИО51 

<

***>.

В ходе анализа документов, представленных кредитными организациями в отношении индивидуальных предпринимателей, установлено совпадение IP-адресов для входа в систему «Клиент - Банк».

             Также в документах ПАО РОСБАНК, представленных в отношении ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ИП ФИО53 ИНН 

<

***>, ИП ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО55 ИНН 

<

***> указан один MACADDRESS, а именно: 00:1E:10:1F:00:00.

Проведенным анализом по времени и дате входа индивидуальных предпринимателей в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам установлено, что входы в систему  совпадают полностью, с разницей во времени 1-2 минуты, с разницей от 3 минут до часа, что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей контролировалось одним лицом, имеющим доступ к ключу «Банк-Клиент».(стр. 126 решения, том 3 лист 131).

Также в ходе анализа документов, представленных кредитными организациями в отношении индивидуальных предпринимателей, установлено следующее:

-   ФИО56. ИНН 

<

***>, ФИО57 ИНН 

<

***>, ФИО58 ИНН 

<

***>, ФИО59 ИНН 

<

***>, ФИО60 ИНН 

<

***>, ФИО61 ИНН 

<

***>, ФИО54 ИНН 

<

***>, ФИО62 ИНН 

<

***>, ФИО63 ИНН 

<

***>, ФИО64 ИНН 

<

***>, ФИО65 ИНН 

<

***> имели расчетные счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», для входа в систему «Клиент - Банк» использовали одни и те же IP-адреса 109.229.78.113, 217.118.78.122;

-   ФИО66 ИНН 

<

***>, ФИО67. ИНН 

<

***>, ФИО68 ИНН 

<

***>, ФИО69 ИНН 

<

***>, ФИО43 ИНН 

<

***>, ФИО70 ИНН 

<

***>, ФИО71 ИНН 

<

***>, ФИО63 ИНН 

<

***>, ФИО55 ИНН 

<

***>, ФИО72 ИНН 

<

***>, ФИО49 ИНН 

<

***> имели расчетные счета в ПАО «БАНК ВТБ», для входа в систему «Клиент - Банк» использовали одни и теже IP -адрес 31.130.91.248;

-   ФИО66 ИНН 

<

***>, ФИО68 ИНН 

<

***>, ФИО45 ИНН 

<

***>, ФИО69 ИНН 

<

***>, ФИО73 ИНН 

<

***>, ФИО70 ИНН 

<

***>, ФИО72 ИНН 

<

***>, ФИО55 ИНН 

<

***> имели расчетные счета в ПАО «РОСБАНК», для входа в систему «Клиент - Банк» использовали один и те же IP-адрес 31.130.91.248.

 При этом, Управлением было установлено совпадение IP -адресов как у индивидуальных предпринимателей, так и организаций, что свидетельствует о взаимозависимости и наличии признаков согласованности действий при входе всистему Банк-Клиент с целью создании цепочки транзитной организацией и проверяемымналогоплательщиком. (стр. 127 решения, том 3 лист 131).

Кроме того, Управлением установлено, ООО «Версаль» систематически представляло налоговую отчетность по НДС с высокой долей (более 99%) налоговых вычетов, что является одним из критериев отнесения организаций к категории транзитных (технических).

По данным АСК НДС-2 в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Версаль» в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму 11 427 490,06 руб., в том числе НДС 1 743 176,46 руб. следующих контрагентов:

- ООО «ПЕКАРНЯ ЭКЛЕР» ИНН 

<

***> КПП 781101001 на сумму 6 426 918,10 руб., в том числе НДС 980 377,34 руб.;

-ООО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 781101001 на сумму 5 000 571,96 руб., в том числе НДС 762 799,12 руб.

По данным АСК НДС-2 в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Версаль» в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму 498 759,91 руб., в том числе НДС 76 082,02 руб. следующих контрагентов:

            - ООО «ПЕКАРНЯ ЭКЛЕР» ИНН 

<

***> КПП 781101001 на сумму 498 759,91 руб., в том числе НДС 76 082,02 руб.

За последующие периоды налоговые декларации по НДС не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что организации, заявленные в книге покупок контрагентов (плательщики НДС), не ведут хозяйственную деятельность, предоставляют нулевую отчетность.  

ФИО74 (с 27.11.2017 по 01.11.2018 учредитель и руководитель ООО «Редуктор») в ходе допроса пояснил что, к ООО «Редуктор» никакого отношения не имеет, организацию не создавал, и учредителем ООО «Редуктор» не являлся. ООО «АТЦ 60» не известна. Документы по финансово - хозяйственным отношениям (договора и другие документы) между ООО «Редуктор» и ООО «АТЦ 60» не подписывал (протокол допроса свидетеля №158 от 17.09.2021 г.).

Допросы руководителей ООО «Домострой», ООО «Пекарня Эклер», ООО «Электричка» не проведены в связи с неявкой на допрос.

Таким образом, выводы Управления  о том, что данные организации не оказывали Обществу услуги по перевозке и, соответственно, не привлекали организации - плательщиков НДС для оказания таких услуг нашли сове подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Версаль» не производил расчеты с контрагентами, указанными в книгах покупок за 3 и 4 квартал 2018 года.

Установлено, что ООО «АТЦ 60» представило налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями, а в 2018 году ООО «АТЦ 60» представило декларацию по НДС только лишь за 1 квартал 2018 года с долей вычетов в 100%, что является одним из критериев отнесения организаций к категории транзитных (технических). За последующие периоды налоговые декларации по НДС не представлены.

 У ООО «АТЦ» и ООО «Версаль» суммы НДС с реализации равны сумме налогового вычета по НДС и, соответственно суммы НДС к уплате в бюджет составили 0 рублей, что указывает на формальное отражение операций в учете.

В свою очередь, Общество включило в расходы спорные операции в 2018 году (1 684,4 тыс. руб.), при этом отразило убыток по итогам 2018 года 6 000 тыс. руб. по операциям по реализации товаров, что сопоставимо со спорными сделками и указывает на факт необоснованного завышения расходов, отсутствия уплаты налогов в бюджет и формального отражения в учете.

Сопроводительном письмом №14 от 11.03.2019 г. ООО «Траствуд» сообщило, что ООО «Версаль» оказывала транспортные услуги по доставке древесины покупателям ООО «Домис-Л» (площадка Парфинского фанерного комбината), ООО «Симург» (г. Малая Вишера), ООО «ТСС» (г. Старая Русса), ООО «ПЛК» (г. Пестово), ООО «ЛСО» (Тверская область), ООО « ПК Волховец» (г. Великий Новгород.

Вместе с тем, Управлением при анализе товарно-транспортных накладных за 2, 3 кварталы 2018 года, представленных покупателями ООО «Домис-Л», ООО «ТСС», ООО «Лесосырьевское обеспечение», установлено, что в разделе 2 ТТН ООО «Версаль» как организация-перевозчик лесоматериалов не указано.

Покупателями ООО «ПК Волховец», ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс», ООО «Симург» товарно-транспортные накладные не представлены.

Между тем, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ, часть 1 ст. 8 Устава Автомобильного транспорта). Пунктом 2 ст. 8 Устава Автомобильного транспорта установлено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ" утверждена форма транспортной накладной.

Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ иные документы при отсутствии транспортной накладной могут быть расценены как документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы. Ст. 313 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия к налоговому учету расходов на перевозку грузов являются первичные учетные документы,

У Общества отсутствуют по спорным сделкам транспортные накладные и ТТН.

При этом, спорные договоры не предусматривали оформления такого документа, было предусмотрено оформление иных документов - акта выполненных работ и Заявок.

              В качестве документов подтверждающих факт перевозки и оказания услуги Обществом представлены Акты выполненных работ. Заявки на перевозки не представлены. В этой связи в ходе проверки налоговым органом оценивались представленные иные документы.

 При анализе актов выполненных работ установлено, что они являются обезличенными: не указаны идентификационные признаки транспортного средства,  ФИО водителя,  отражены обобщенные сведения о городе отгрузки и разгрузке (например, г. Малая Вишера - Великий Новгород), т.е. место отгрузки и разгрузки не конкретизировано, что  указывает на наличие в документах неполной, недостоверной и противоречивой информации, что указывает на отсутствие подтверждения Обществом надлежащими документами факта перевозки грузов, т.е. документы оформлены формально.

При этом, налоговым органом было установлено. что в 2018 году по                                         ООО «АТЦ 60» 50% поступлений денежных средств на расчетный счет, составляют поступления от ООО «Траствуд», ООО «ТрастЛес» и ООО «Форест» (назначение платежа - за транспортные услуги);

По ООО «Версаль» в 2018 году более 76% поступлений денежных средств на расчетный счет, составляют поступления от ООО «Траствуд» (назначение платежа - за транспортные услуги), иные поступления денежных средств не связаны с оказанием транспортных услуг. Соответственно, Общество  в 2018 году являлось единственным покупателем транспортных услуг.

Однако оснований считать, что привлечение контрагента (плательщика НДС) было связано с производственной необходимостью (деловая цель) у суда не имеется, поскольку по условиям договоров, например, с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», расходы по перевозке возложены на поставщика (п.3.5 договоров, а не на Общество), т.е. в цену приобретаемого товара уже была включена стоимость перевозки.

    При этом, в период спорных перевозок с ООО «АТЦ 60» (1 кв.2018 года), ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» являлись единственными поставщиками; в период спорных перевозок с ООО «Версаль») (3-4 кв. 18г.) поставщиками являлись ООО «Форест», ООО «ТрастЛес» и ООО «Л-Трейд» (16%)). Вместе с тем, Обществом представлены сводные ТТН по реализации лесоматериалов покупателям (заводам) в которых ООО «АТЦ 60» и ООО «Версаль» не значатся в качестве перевозчиков.

Таким образом, Обществом не подтвержден факт реального приобретения спорных услуг и использования для участия в деятельности, облагаемой НДС, чем нарушен п.1 ст.54.1 НК РФ.

 На основании  Управление правомерно установило, что у организаций  ООО «Версаль» и ООО «АТЦ 60» , участвующих в «схеме», отсутствует управленческий и технический персонал для ведения финансово - хозяйственной деятельности. Участники «схемы» не имеют основные средства для проведения финансово-хозяйственной деятельности, не представляют документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, являются «транзитными» организациями, так как поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета последующих по цепочке поставщиков с различным назначением платежа, что указывает на формальный характер денежных расчетов между контрагентами с целью создания видимости хозяйственной деятельности и уплаты НДС в бюджет, в связи с чем, первичные документы по сделкам с ООО «АТЦ 60»  и  ООО «Версаль» не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания работ (услуг) и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

             Таким образом, основной целью совершения хозяйственных операций, является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору.  При этом установленные проверкой факты в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании», и об исполнении обязательств иными лицами.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что Общество организовало формальный документооборот с контрагентами ООО «АТЦ 60» и ООО «Версаль», не имевшими возможности оказать транспортные услуги, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний.  Следовательно, выводы Управления о невыполнении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему уменьшить  сумму подлежащего уплате НДС, являются правомерными.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель не привел достаточных мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Таким образом, обжалованное решение Управления в части доначислений по НДС законно и обоснованно, поскольку Общество неправомерно уменьшало свои налоговые обязательства за проведенный период на сумму вычетов по НДС по сделкам с                                 ООО «ТрастЛес»,  ООО «Форест», ООО «Версаль» и ООО «АТЦ 60», реальность которых не нашла своего подтверждения.

       При оценке законности решения Управления от 30.03.2022 № 2724 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, суд отмечает следующее.

    Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Под «налоговой реконструкцией» понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика и их учета в целях налогообложения.

 Судом  установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Управлением по сделкам с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес»  при расчете налога на прибыль затраты Общества приняты исходя из фактических показателей, отраженных в финансово-хозяйственных документах (по цене лесозаготовителя); б) по неустановленным лицам (лесозаготовителям), осуществившим исполнение в адрес ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» (в связи с нераскрытием Обществом сведений о поставке), применен расчетный способ определения налоговых обязательств, исходя из минимальной цены по соответствующему товару из аналогичной поставки от реального лесозаготовителя). Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций произведен налоговым органом  в Приложения № 22 и № 23 к Решению.

    При этом, транспортные расходы спорных контрагентов полностью исключены из состава косвенных расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО «Форест», ООО «Трастлес», ООО «АТЦ 60», ООО «Версаль» и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, из чего следует, что Обществом не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций по имевшим место фактам хозяйственной жизни. В данном случае Управлением учтено, что согласно представленным к проверке документам спорный груз следовал напрямую от лесозаготовителей, минуя как ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», так и само Общество, то есть, стоимость древесины, указанная в товарных накладных лесозаготовителей, на основании которых Управлением произведен перерасчет налога на прибыль организаций, включала в себя и транспортные расходы. Включение в стоимость древесины транспортных расходов подтверждается также договорами между лесозаготовителями и ООО «ТрастЛес». Таким образом, дополнительное включение Обществом в состав расходов затраты на транспортировку древесины не требовалось.

    Обоснование расчетов по налогу на прибыль приведено Управлением в таблицах в приложении № 23 к решению, подробное описание порядка расчета обязательств по налогу на прибыль приведено в письменных пояснениях от 16.11.2022 (том 7 листы 36-37), от 15.12.2022 (том 7 листы 92-94), (том 10 листы 57-60), от 28.04.2023 (том 10 листы 132-136).  Суд полагает приведенное обоснование правомерным.

Общество утверждало о необоснованном применении Управлением при исчислении расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, цены лесоматериалов в минимальном размере 300 руб. за куб.м., полагало необходимым принимать в расчет большую цену, поскольку цена, принятая в расчет Управлением, ниже себестоимости лесоматериалов, полагало, что указанное нарушает законные интересы  Общества как налогоплательщика, представив свой контрарасчет налога на прибыль.

Управление настаивало на обоснованности принятия расчета при определении расходов при исчислении  налога на прибыль цены лесоматериалов в размере                                    300 руб. за куб.м., исходя из минимальной цены по соответствующему товару из аналогичной поставки от реального лесозаготовителя.

   Как установлено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, для реализации права на уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций должны быть соблюдены в совокупности условия подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, и должно отсутствовать искажение сведений о хозяйственных сделках, что в спорной ситуации как раз имело место.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть  фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу статьи 34.2 НК РФ вправе давать письменные разъяснения в пределах своей компетенции, в письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 разъяснило, что положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики,                 не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.   

Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенных им товаров, несмотря на предложение Управления, а, напротив, поддерживало свои доводы об осуществлении спорными поставщиками реальных операций, что в принципе лишает Общество на приминение расчетного метода при исчислении налога на прибыль.

Исходя из изложенного, Общество не вправе утверждать о нарушении его прав как налогоплательщика составленным Управлением расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку Общество не раскрыло реальных поставщиков лесопродукции, учитывало хозяйственные операции со спорными контрагентами в отсутствие их реального совершения, недобросовестно занижая тем самым свои налоговые обязательства.       

Вместе с тем, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств по налгу на прибыль, в расчет приняты, как фактические отраженные в документации затраты Общества по лесозаготовителям, по которым реальность исполнения  в адрес ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» налоговым органом принята, так и затраты по неустановленным лесозаготовителям – поставщикам в адрес ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» с применением расчетного способа, исходя из минимальной цены по соответствующему товару из аналогичной поставки от реального лесозаготовителя.

В целях побуждения налогоплательщика к раскрытию реальных параметров сделок и представлению расчета и документов, как это предусмотрено пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», по его мнению, подтверждающих его налоговые обязательства, налоговым органом применена минимальная установленная цена приобретения, в разрезе каждой номенклатурной группы товаров.

Суд полагает, что Общество не вправе претендовать на иную более высокую цену, поскольку принятая налоговым органом в расчет минимальная цена  восстанавливает Общество в правах налогоплательщика на исчисление налога на прибыль с учетом понесенных расходов, но такая цена и не должна уравнивать Общество при его недобросовестном поведении как налогоплательщика с налогоплательщиком, который обеспечивает надлежащий учет  при реальности хозяйственных сделок.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Налогоплательщик не был лишен возможности, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде, раскрыть и документально подтвердить реальные параметры сделки. В рассматриваемом случае, он своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах расчет, приведенный в оспариваемом решении Управления, в отсутствие доказательств обратного является достоверным и подтверждает действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, и в части доначислений по налогу на прибыль суд не установил незаконности обжалованного решения, как не установил нарушения им прав и законных интересов Общества.

 Суд не установил процессуальных нарушений при  проведении выездной налоговой проверки Общества.

Арифметический размер доначисленного НДС за 2017-2018 год в сумме                             64 613 184 руб., налога на прибыль организаций  в размере 15 579 453 руб., как и расчет пеней  на общую сумму 44 540 983,21 руб. судом проверен и признан правильным, так как порядок начисления соответствует статье 75 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает решение Управления от 30.03.2022 № 2724 в части доначисления НДС в сумме 64 613 184 руб., налога на прибыль организаций  в размере 15 579 453 руб., соответствующих сумм пеней обоснованным и законным.

При оценке размера штрафа за неуплату  налога на прибыль в сумме 4 162 322 руб., наложенного на Общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Управлением в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями - субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление не признало приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа не снизило.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера санкций, примененных без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельства, препятствующие Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в материалах дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на Обществе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Траствуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании   незаконным решения Управления от 30.03.2022 № 2724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина