ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20556/2023

 

25 января 2024 года                                                                        Дело  А72-1628/2015

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ААУ «ЦФОП АПК» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (433514, Ульяновская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением суда от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно – Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением суда от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменен на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее также – ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 12.04.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2 – члена Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015 отменено,  по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, судебное заседание назначено  на «16» января 2019г.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3  отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12.11.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в арбитражный суд поступило заявление  о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2, ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»в составе сводного исполнительного производства и как следствие недостоверное ведение реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.06.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал» и ООО «Розничное  и корпоративное  страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебное  заседание отложено.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица  привлечено ООО "Страховая компания "ТиТ" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве;

- длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в составе сводного исполнительного производства;

- недостоверном ведении реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ААУ «ЦФОП АПК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ( п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2 – члена Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3  отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Признавая в действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 нарушение очередности погашения  требований  кредиторов,   предусмотренной Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что в ходе процедуры  конкурсного производства ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» совершило  перечисление денежных средств  в адрес УФССП России по Ульяновской области на общую сумму 423 173 руб. 34 коп., при этом на дату расходных операций  должник имел задолженность по текущим платежам 2-й очереди.

31.01.2018 перечислено 86651 руб. 43 коп., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 28 862 руб. 97 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) - 28 862 руб. 97 коп.,

06.02.2018 перечислено 23340 руб. 43 коп., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 28 862 руб. 97 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017)  28 862 руб. 97 коп.

09.02.2018 перечислено 15200 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 28 862руб. 97 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 28 862 руб. 97 коп.

19.03.2018 перечислено 13600 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 28 862 руб. 97 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017)  28 862 руб. 97 коп.

18.05.2018 перечислено 44000 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 119 389 руб. 56 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 119 389 руб. 56 коп.

07.08.2018 перечислено 170 681 руб. 48 коп., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 209 916 руб.15 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 209 916 руб. 15 коп.

13.08.2018 перечислено 13 300 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 209 916 руб. 15 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 209 916 руб. 15 коп.

17.09.2018 перечислено 14 100 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 209 916 руб. 15 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 209 916 руб. 15 коп.

10.10.2018 перечислено 14 100 руб., в то время как  общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 270 267 руб. 21 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 270 267 руб. 21 коп.,

28.11.2018 перечислено 14 100 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 300 442 руб. 74 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 300 442 руб. 74 коп.

11.12.2018 перечислено 14 100 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 300 442 руб. 74 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 300 442 руб. 74 коп.

09.01.2018 перечислено 14 100 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 360 793 руб. 80 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 360 793 руб. 80 коп.

ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» перечислило адрес УФССП России по Ульяновской области  денежные средства на общую сумму 42 557 руб. 63 коп., при этом на дату расходных операций должник имел задолженность по текущим платежам 2-й очереди.

21.02.2019 перечислено 14 357 руб. 63 коп., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 390 969 руб. 33 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 390 969 руб. 33 коп.

20.03.2019 перечислено 15 200 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 390 969 руб. 33 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 390 969 руб. 33 коп.

11.04.2019 перечислено 13 000 руб., в то время как общая задолженность по текущим платежам 2-й очереди составляла 510 720 руб. 39 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 510 720 руб. 39 коп.

Согласно расчету  уполномоченного органа за период с 31.01.2018 по 11.04.2019 в адрес УФССП России по Ульяновской области должником всего было перечислено  465 730 руб. 97 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несоблюдение арбитражными управляющими очередности погашения требований подтверждается отчетом  конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»  ФИО7 от 31.08.2021 и выпиской по расчетному счету должника.

Так, действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в части получения денежных средств и своевременного погашения требований уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником  ФИО6  пояснил, что информация с расшифровкой сумм задолженности по страховым взносам в ПФ РФ  в период до 01.01.2017 была предоставлена конкурсному управляющему письмом исх. 23/19452 от 02.11.2021. До указанного момента в полученных от УФНС России по Ульяновской области информационных письмах о необходимости своевременного погашения текущих платежей расшифровка сумм задолженности 2-ой очереди текущих платежей (страховых взносов) со сроком образования до 01.01.2017 года отсутствовала.

Вместе с тем, вопреки заявленным возражениям, уполномоченным органом представлены доказательства направления информационных писем о наличии у должника текущей задолженности, отнесенной ко второй очереди текущих обязательств, в адрес арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 

Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 17.01.2017 № 18-23/00503 уведомлен конкурсный управляющий ФИО4 о наличии задолженности по страховым взносам на сумму 1 986 626,84 руб., письмом от 14.12.2017 № 18-23/21165 уведомлялся арбитражный управляющий ФИО2 о наличии задолженности по 2-й очереди текущих обязательств ООО «Диком» на сумму 3 268 865,33 руб., из них  2 218 218,84 руб. (страховые взносы); письмом от 11.05.2018 № 18-23/07771 уведомлялся арбитражный управляющий ФИО2 о наличии задолженности по 2-й очереди текущих обязательств ООО «Диком» на сумму 2 238 285,67 руб. (страховые взносы),  319 151,00 руб. (НДФЛ); письмом от 08.11.2018 № 18-23/18349 уведомлялась арбитражный управляющий ФИО5 о наличии задолженности по 2-й очереди текущих обязательств ООО «Диком» на сумму 2 609 865,44 руб.; письмом от 10.12.2019 № 18-23/20086 уведомлялся арбитражный управляющий ФИО3 о наличии задолженности по 2-й очереди текущих обязательств ООО «Диком» на сумму 2 954 827,47 руб., письмами от 12.08.2020 № 18-23/11936, от 01.12.2020 № 18-21/19071, от 08.04.2021 № 18-23/06082, № 18-23/16083 от 16.09.2021, 18-23/04764 от 16.03.2022 уведомлялся действующий конкурсный управляющий ФИО6 о наличии задолженности по    2-й очереди текущих обязательств ООО «Диком» на сумму 3 357 118,66 руб. на дату 16.03.2022.

Также по запросу от 29.10.2021 № 87-ку конкурсного управляющего ФИО6 письмом № 18-23/19452 от 02.11.2021 уполномоченный орган предоставил расшифровку текущей задолженности, отнесенной ко второй очереди текущих обязательств.

При этом доказательств невозможности принятия указанных мер своевременно арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражному суду не представлено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт нарушения арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 положений законодательства о несостоятельности, равно как и факт совершения  управляющими действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника доказан. 

Признавая в действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 длительное непринятие мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в составе сводного исполнительного производства, и, как следствие, недостоверное ведение реестра требований кредиторов в составе второй очереди, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленного требования  уполномоченный орган указывал, что в рамках рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» обособленного спора о разногласиях конкурсного управляющего ФИО7 об определении приоритетного погашения текущей заработной платы бывших работников  должника, в материалы спора представлен реестр сводного исполнительного производства. В соответствии  с указанным реестром, ФССП ведет сводное исполнительное производство по заработной плате бывших работников ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»  в отношении 280 взыскателей в сумме 8 895 897 руб. 78 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 по делу №А72-1625-98/2015).

Сводное исполнительное производство возбуждено 07.07.2015, в то время как реестр исполнительных производств, представленный арбитражным управляющим, содержит сведения о возбуждении исполнительных производств в ноябре-декабре 2015, на протяжении 2016 года.

Доказательства объединения всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство №48109/15/73025-СД отсутствуют.

В ходе анализа информации, размещенной на сайте Судебного участка № 1 Димитровграда Димитровградского судебного района, уполномоченным органом установлен факт наличия споров физических лиц о взыскании задолженности с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», возникающих из трудовых отношений.

Так, ФИО8 (порядковый номер в сведениях об исполнительном производстве №152) взыскал задолженность в рамках дела №2-252/2015 , дата решения 18.02.2015; ФИО9 номер дела №2-535/2015, дата решения 25.03.2015 (п/н 120); ФИО10 №2-534/2015 от 25.03.2015 (п/н 137); ФИО11 №2-528/2015 от 25.03.2015 (п/н); ФИО12 №2-527/2015 от 25.03.2015 (п/н 129); ФИО13 №2-526/2015 от 25.03.2015 (п/н 158); ФИО14 №2-524/2015 от 25.03.2015 (п/н 127); ФИО15 №2-518/2015 от 25.03.2015 (п/н 140); ФИО16 №2-239/2015/2-3605/2014 от 05.03.2015 (п/н № 280).

Уполномоченный орган указывал, что взыскивалась задолженность по заработной плате с периодом образования до марта 2015г., в то время как дело о банкротстве возбуждено 24.04.2015 по заявлению третьего лица ООО «Картонно-Бумажный комбинат».

Согласно ответу ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области от 09.07.2021 № 73025/21/365192 на запрос уполномоченного органа от 28.06.2021 № 18-21/10959 о предоставлении информации было указано, что УФНС России по Ульяновской области не является стороной исполнительного производства по сводному исполнительному производству ООО «Диком», в том числе по взысканию задолженности по заработной плате.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что имеет место недостоверное ведение реестра требований кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником ФИО6  в отзыве пояснил, что предполагала определить период образования задолженности по заработной плате путем сопоставления размеров задолженности по работной плате и сведений о доходах в виде заработной платы согласно данным, предоставленных должником в налоговый орган. Однако на запрос был предоставлен ответ Межрайонной ИФНС России №7 (исх. 106.113/11 183 от 31.08.2021), которым было отказано в предоставлении отчетности по форме 2-НДФЛ.

По итогам личного ознакомления с материалами судебных дел конкурсным управляющим было установлено, что погашенная задолженность по заработной плате ООО «Диком» по состоянию на 01.12.2021 имеет следующие периоды образования:

1. Задолженность за апрель 2015г. (общая сумма задолженности 54 967 руб. 17 коп.).

2. Задолженность за май 2015г. (общая сумма задолженности 221 914 руб. 07 коп.).

3. Задолженность за июнь 2015г. (общая сумма задолженности 107 437 руб. 50 коп.).

4. Задолженность за июль 2015г. (общая сумма задолженности 953 705 руб. 41 коп.).

5. Задолженность за август 2015г. (общая сумма задолженности 516 410 руб. 96 коп.).

6. Задолженность за сентябрь 2015г. (общая сумма задолженности 280 478 руб. 65 коп.).

7. Задолженность за октябрь 2015г. (общая сумма задолженности 470 979 руб. 45 коп.).

8. Задолженность за ноябрь 2015г. (общая сумма задолженности 193 834 руб. 31 коп.).

9. Задолженность за январь 2016г. (общая сумма задолженности 92 175 руб. 37 коп.).

10. Задолженность за февраль 2016г. (общая сумма задолженности 5691 руб. 75 коп.).

11. Задолженность за март 2016г. (общая сумма задолженности 24 610 руб. 88 коп.).

12. Задолженность за апрель 2016г. (общая сумма задолженности 99 069 руб. 29 коп.).

13. Задолженность за май 2016г. (общая сумма задолженности 99 954 руб. 97 коп.).

14. Задолженность за июнь 2016г. (общая сумма задолженности 81 489 руб. 97 коп.).

15. Задолженность за сентябрь 2016г. (общая сумма задолженности 13 512 руб. 72 коп.).

Также конкурсный управляющий пояснила, что в отношении сумм задолженности по заработной плате, заявленных уполномоченным органом в качестве  необоснованно учтенных к качестве текущих, но фактически являющихся реестровыми, располагает информацией, что по приведенным уполномоченным органом судебным делам задолженность по заработной плате была погашена в 2015 году, и по указанным  физическим лицам имеются еще взысканные с должника суммы за текущие периоды.

Согласно представленным в арбитражный суд документам из Димитровградского городского суда копии судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы:  серии ФС 004723759 - взыскатель ФИО17  установлена задолженность по заработной плате за период сентябрь - декабрь 2014, серии  ФС 002286075  взыскатель - ФИО16 не является взыскателем по заработной плате, исковые требования основаны на договоре оказания услуг по обслуживанию аммиачно-холодильных установок с ООО «Диком» за период февраль – август 2014.

Согласно пояснениям ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области представлены сведения о перечислении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №48109/15/73025-СД от 07.07.2015, в том числе: взыскателю ФИО18 по судебному приказу № 2-594/2015 (период февраль 2015) перечислено 5 851 руб. 70 коп., по судебному приказу № № 2- 760/2014 перечислено 10 795 руб. 61 коп.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345.

В п. 1 Общих правил указано, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: ФИО, паспортные данные для физического лица; наименование, место нахождения для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего раздела, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит ведение реестра, при этом сведения в реестре должны быть точны и достоверны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается вменяемые заявителем ФИО2 и ФИО3 нарушения, выражающиеся в длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников должника, и как следствие, недостоверное ведение реестра требований кредиторов в составе второй очереди.  

Доводы Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», о том, что  заявителем пропущен  срок исковой давности на обращение с жалобой в отношении вменяемых нарушений, был предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Так, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первый эпизод жалобы - нарушение очередности уплаты текущих обязательств при спорном характере периода образования текущей задолженности по заработной плате, порождает второй эпизод – о длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников ООО «Диком» в составе сводного исполнительного производства и как следствие, недостоверном ведении реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

В рассматриваемом случае саморегулируемые организации не учитывают наличие определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 по делу А72-1628-55/2015 по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся, в том числе, в несвоевременном формировании реестра требований ООО «Диком» в составе второй очереди, в осуществлении расчетов с нарушением очередности погашения текущих требований ООО «Диком».

Кроме того, как было отмечено выше, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий 14.04.2021 в материалы дела представлен реестр сводного исполнительного производства задолженности по заработной плате бывших работников ООО «Диком», т.е. ранее 14.04.2021 уполномоченный орган не мог сделать вывод о нарушениях допущенных ФИО2 и ФИО3

Настоящее заявление о признании незаконными действий арбитражных управляющих ООО «Диком» направлено уполномоченным органом в суд 11.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности уполномоченным органом в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестных действиях именно арбитражного управляющего ФИО2, при наличии уведомления арбитражного управляющего ФИО3 о наличии задолженности по 2-й очереди текущих обязательств ООО «Диком», не исключают отсутствия возможности самостоятельно установить факт перечисления денежных средств в адрес УФССП России по Ульяновской области.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», выразившиеся в  нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве; длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в составе сводного исполнительного производства; недостоверном ведении реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года по делу А72-1628/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года по делу А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова