Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111786/19

09 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 22.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (ООО «Линкор-Строй», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 567 272 руб., из которых 15 231 554 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 335 718 руб. 00 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 03.03.2015 № 3.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела пояснений.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «Линкор-Строй» строительно-монтажных работ по возведению торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> с выделением работ, которые не относятся к отделке фасадов; монтажу системы отопления, канализации и водоотведения.

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Линкор-Строй» строительно-монтажных работ по возведению торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> с выделением работ, которые не относятся к отделке фасадов; монтажу системы отопления, канализации и водоотведения.

3. Соответствует ли построенный ООО «Линкор-Строй» объект по адресу: по адресу: 

<

...> согласно договору подряда проекту ООО «Конструктор» и/или разрешению на строительство согласно RU 3350610113 от 03.03.2015.

4. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации? В случае не соответствия выполненных работ по проекту, и разрешению на строительство, указать какие работы не соответствуют проекту и/или разрешению на строительство и какова их стоимость.

5. Обеспечивается ли механическая безопасность здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> и здания торгового центра по адресу: 

<

...> в процессе их эксплуатации? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2015 года между истцом ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Линкор-Строй» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3 от 03.03.2015 (далее договор подряда).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству здания торгово-развлекательного центра, обшей площадью 1249,77 м2 по адресу: г. Киржач, ул, ФИО3, дом 5. строение 1.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в сумме 36 000 000 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате Заказчиком подлежат все фактически выполненные работы Подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ в течение 10 дней.

Как указала ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований, до настоящего времени акты сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком не подписаны.

При этом истец утверждает, что в рамках указанного договора Заказчиком в счёт строительства оплачены денежные средства в общей сумме 15 235 123 руб. 45 коп., что подтверждается договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.05.2015, заключенным между истцом, ответчиком и ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора субподряда ИП ФИО2. обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Линкор-Строй» своими силами и средствами строительно-монтажные работы в здании торгово-развлекательного центра общей площадью 1 249, 77 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией, а Генподрядчик обязуется принять их результат. Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда стоимость работ определяется Заказчиком ИП ФИО1, в рамках договора подряда № 3 с ООО «Линкор-Строй» от 03 марта 2015 года.

На основании и. 2.3 Договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ИП ФИО1 оригинала счета, и с приложением следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Генподрядчиком:, акта сдачи-приемки оказанных ИП ФИО2 услуг. Оплата выполненных работ ИП ФИО2 осуществляется путем перечисления ФИО4 денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО2, с учетом всех ранее осуществленных платежей (то есть, напрямую от Заказчика Субподрядчику).

15 апреля 2015 года между ООО «ФИО5», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было подписано соглашение о зачете выплаченных денежных средств на строительство торгово-развлекательного центра ООО «Линкор-Строй».

Указанным соглашением стороны подтвердили, что сумма выплаченных ИП ФИО6 Т,А, субподрядчику денежных средств составляет 11 887 461,00 рублей.

Также истец указывает, что ИП ФИО1 в целях достижения целей строительства были заключены договоры:

- поставки от 01 июня 2015 года с ООО «Дельта-Тex», в рамках, которого ИП ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 280 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

25 сентября 2015 года между ООО «ФИО5» и. ИП ФИО1 было заключено соглашение о зачете стоимости материалов, оплаченных Заказчиком Поставщику. Соглашением установлено, что Заказчиком ИП ФИО1, в адрес Генподрядчика ООО «ФИО5» на давальческой основе переданы материалы стоимостью 1 280 000 руб.

- поставки с ООО «Владимирская нерудная компания», в рамках которого ИП ФИО1 были внесены денежные средства в размере 384 000, 00 рублей.

17 июня 2015 года между ООО «ФИО5» и ИП ФИО1, было заключено соглашение о зачете стоимости материалов, оплаченных Заказчиком Поставщику. Соглашением установлено, что Заказчиком. ИП ФИО6' Т.А. в адрес Генподрядчика ООО «ФИО5» на давальческой основе переданы материалы стоимостью 384 000, 00 рублей.

- розничной купли-продажи № 76 от 13 апреля 2017 года с ИП ФИО7, в рамках которого ИП ФИО1 были внесены денежные средства в размере 135 596,45 рублей;

- с ООО «Киржачэнерго»,. ИП Дружинной Т.А. в адрес ООО «Киржачэнерго» за строительство газопровода и газификацию здания ТЦ «Труд» были направлены денежные средства, в размере 374 518,00 рублей;

- подряда с ФИО8 по выполнению им общестроительных работ по газовой котельной (отделкой внутри помещений). Общая стоимость работ без умета строительных материалов составляет- 296 420,00 рублей.

- № 40 от 04 августа 2017 года с ИП ФИО9. А. Б., в чей адрес ИП ФИО1 было внесено 430 000,00 рублей аванса;

- подряда от 13 февраля 2017 года с ФИО10, по выполнению монтажных работ по вентиляции объекта ТРЦ «Труд» (1 этаж). Стоимость работ составила 45 000,00 рублей:

- подряда, от 25 июля- 2017 года с ФИО10 по выполнению монтажных работ по вентиляции объекта ТРЦ. «Труд» (3 этаж), Стоимость работ составила 28 000, 00 рублей без учета стоимости материалов;

- № 63 от 01 июля 2017 года с ООО «Тесла» по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации. Как следует из Акта сверки, подписанного между ООО «Тесла» и ИП ФИО1, ООО «Тесла» были оказаны услуги на. 210 100,00 рублей

- № 36 от 22 июня 2017 года, с ИП ФИО3 Д,А. на сумму 64 430, 00 рублей;

- поставки е ИП ФИО11, В пользу ИП ФИО1 были поставлены товары на сумму 32 280,00 рублей;

- об осуществлении -технологического присоединения к электрическим сетям № 314 от 20 октября 2014 года с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания»,. Стоимость работ составила 67 319 рублей.

Таким образом, истец указала, что на цели строительства ИП ФИО1 было потрачено дополнительно 3 347 663 руб. 45 коп.

В свою очередь, 01 ноября .2015 года, между истцом (Заказчиком) и ООО «Скорпион» (Инвестор) был заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования, инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство Объекта недвижимости - второго этажа, двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять Объект недвижимости в собственность, а Заказчик обязуется оказывать предусмотренное настоящим, договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полной уплаты инвестиционного взноса, и надлежащего исполнения Инвестором прочих обязательств по настоящему договору, передать Инвестору объект недвижимости.

На основании п. 2.2 Договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности является строительство объекта недвижимости: части здания торгово-развлекательного центра, а именно всего второго этажа общей площадью ориентировочно 634, 63 квадратных метров, а также технических площадей вышеуказанного здания и дополнительных коммуникаций и оборудования для функционирования здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании п. 5.1 Договора инвестирования, цена договора, подлежащая уплате Инвестором, состоит из 2 частей:

- фиксированная часть - 15 000 000,00 рублей - стоимость, не подлежащая изменению;

- переменная часть - 5 000 000,00 рублей - примерная стоимость, которая может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Таким образом, предварительная стоимость договора инвестирования составила 20 000 000,00 рублей.

Как указал истец, результат инвестиционной деятельности - объект недвижимости был физически построен и передан в собственность ООО «Скорпион», что подтверждается выпиской из ЕГРП. Право собственности за ООО «Скорпион» зарегистрировано на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26 октября 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 сентября 2016 года,

ООО «Скорпион» в адрес ООО «Линкор-Строй» были напрямую внесены денежные средства в размере 26 210 568,15 рублей, где 9 301.049, 89 рублей внесено в. качестве оплаты переменной части затрат, предусмотренной п. 5,1,2 Договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, а 16 909 518, 62 рублей – в качестве оплаты фиксированной части затрат, предусмотренной п. 5.1,1 Договора инвестирования от 01 ноября 2015 года. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2018 года по делу № А81-5357/2017.

Также данным решением установлено, что строительство объекта проводилось и в 2017 году.

Таким образом, истец указывает, что  поскольку договором подряда между ИП ФИО1. и ООО «Линкор-Строй» была предусмотрена стоимость выполнения работа в размере 36 000 000 руб.,, фактически ООО «Линкор-Строй» получило за выполненные работы по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: г, Кнржач, ул. ФИО3, дом. 5, строение 1 денежные средства 41 445 691, 60 руб., где 15 235 123,45 руб. – от ИП ФИО1 в счет оплаты расходов на строительство и произведения, зачета с субподрядчиком; 26 240 568, 15 руб. – от ООО «Скорпион»,

Претензий по оплате работ со стороны ООО «Линкор-Строй» не поступало.

В свою очередь, стоимость строительства составила 20 768 446 руб. Указанный факт подтверждается локальной сметой на общестроительные работы, а также заключением по результатам проверки смет от ООО «ПокровЖБИстрой».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП ФИО1 указывает, что ООО «Линкор-Строй» неосновательно завысило стоимость работ по договору строительного подряда № 3 от 03 марта 2015 года и получило от ИП ФИО1 денежные средства, в большем размере, чем это предусмотрено  договором.

Истец указала, что ООО «Линкор-Строй» необоснованно получены денежные средства в 15 231 554 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований качества, что подтверждается Актом обследования кровли здания от 16.06.2017, Актом проведения осмотра объекта ТЦ «Труд» от 11.05.2017.

Несоответствие качества выполненных работ установлено экспертным заключением № 150/Э/2017 от 17.07.2017.

Более того, в 2019 году ИП ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 335 718 руб. на исправление недочетов некачественно выполненной ответчиком работы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Линкор-Строй» неосновательного обогащения в сумме 15 567 272 руб.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательно обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом, по результатам исполнения договора инвестирования 26.10.2016 между ООО «Скорпион» и ФИО1 было заключено соглашение о результатах инвестиционной деятельности.

На основании указанного соглашения от 26.10.2016 года ФИО1 передала ООО «Скорпион» помещение общей площадью 635,8 кв.м, расположенное на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 указанного Соглашения ФИО1 приобретает право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 33:02:010107:103, общей площадью 651,2 кв.м., и нежилое помещение кадастровый номер 33:02:010107:102, общей площадью 23 кв.м., расположенные на первом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Скорпион» о взыскании долга по договору инвестирования от 01.11.2015 в размере 18 996 628 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 935 руб. 32 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Линкор Строй» (после переименования ООО «Линкор-Строй 2») был заключен идентичный договор строительного подряда №3 от 03.03.2015.

При этом, указанные договоры были заключены в отношении строительства всего здания ТРЦ общей площадью 1249,77 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Стоимость всего договора составила 36 000 000 руб.

Таким образом, из содержания представленных истцом документов следует, что истец понес соответствующие расходы на строительство здания (именно в той части, в отношении которой ответчиком не были приняты на себя обязательства).

Однако, истцом не доказано, что эти затраты относятся именно к договору инвестирования, заключенному с ответчиком.

Из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А81-5357/2017, следует, что финансирование строительства, здания ТРЦ общей площадью 1249,77 кв.м. по адресу: 

<

...>, в целом осуществлялось как истцом в рамках договора строительного подряда № 3, так и ООО «Скорпион» напрямую.

Следовательно, истец получил от затраченных им по договору строительного подряда № 3, денежных средств, встречное представление – нежилое помещение общей площадью 635,8 кв.м., расположенное на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), 

<

...>.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2018 года по делу № А81-5357/2017г, ООО «Линкор-Строй» непосредственно от ООО «Скорпион» за выполненные строительно-монтажные работы получил 16 824 550 руб.

-ООО «Линкор-Строй» (Строительно-монтажные работы, отделка чердачного помещения, котельная, электрика) - 4 640 488,48 руб.

- ООО «Линкор-Строй» (Строительно-монтажные работы) - 12 184 061,52 руб.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-5357/2017 обстоятельств, а именно получения ИП ФИО1 недвижимого имущества и осуществления финансирования как истцом, так и ООО «Скорпион», оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Также, как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017, в ходе рассмотрения данного дела  администрацией городского поселения город Киржач Владимирской области поступили запрашиваемые документы: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, акт приемки объекта капитального строительства, документы о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим условиям, документ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, кадастровый план земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А81-5357/2017 судом не было установлено, что вышеприведенные документы не соответствуют изложенным в них сведениям.

Из вышеуказанных документов следует, что фактически построенное здание, расположенное по ул. ФИО3, дом 5, стр. 1 в города Киржач, Владимирская область, соответствует проекту; качество построенного здания соответствует строительным нормам, правилам, иным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям.

Так, согласно п.п. 4.1.10 и 4.2.9 договора обязательства заказчика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта реализации. Инвестор после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и завершения взаиморасчетов совместно с заказчиком изготавливает и подписывает акт реализации договора.

Во исполнение указанных пунктов, по результатам реализации данной сделки стороны 26.10.2016 составили соглашение о результатах реализации инвестиционной деятельности к договору инвестирования в строительство нежилого здания от 01.11.2015 об осуществлении строительства здания ТРЦ по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...> и отсутствии у сторон претензий по договору инвестирования. Согласно п. 4 соглашения обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения.

Также в вышеуказанном решении судом было установлено, что здание возведено и функционирует.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловленные исправлением истцом недочетов некачественно выполненных ответчиком работ, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также не обоснован размер неосновательного обогащения, требования о взыскании которого заявлены истцом.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Как установлено судом, от 23.08.2016г. ИП ФИО1 оформлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2016г., выданного ФИО1, Администрация МО городское поселение г. Киржач, разрешает ввод в эксплуатацию построенного здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

Таким образом, к указанной Дате было окончено как строительство, так и финансирование данного объекта строительства.

Следовательно, по крайней мере, с 19.09.2016 г. ИП ФИО1 могла и должна была знать о любых нарушении своих прав, связанных как с финансированием строительства, так и его качеством. С указанного момента следует исчислять течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Исковое заявление ИП ФИО1 подано в суд 29.12.2019г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                            Е.В. Дубровская