ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5426/2023

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9242/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика», (регистрационный номер 08АП-9243/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-5426/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 552 623 руб. 75 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» о взыскании неустойки и штрафа в размере 78 256 491 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» –ФИО1 по доверенности от 10.05.2024 № 1,  ФИО2 по доверенности от 10.05.2024 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» – ФИО3 по доверенности от 05.01.2024 № 1, ФИО4, по доверенности от 05.01.2024 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее –  ООО «Уралмонтажгазавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее –  ООО  СК «Синергия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 549 647 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 976 руб. 71 коп.  

 На основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СК «Синергия»  предъявило в суд  встречный иск о взыскании неустойки в размере 77 796 491 руб. 15  коп. и штрафа в размере 460 000 руб.,  который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ ООО «Уралмонтажгазавтоматика» уменьшило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 969 944 руб. 54 коп., ООО СК «Синергия» уменьшило исковые требования в части неустойки до 75 281 689 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Синергия» в пользу ООО «Уралмонтажгазавтоматика» взыскано 63 719 591 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 60 549 647 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 944 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу ООО СК «Синергия» взыскано 37 244 230 руб. 10 коп., в том числе неустойка в размере 36 584 230 руб. 10 коп., штраф в размере 460 000 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. В результате зачёта с ООО СК «Синергия» в пользу ООО «Уралмонтажгазавтоматика» взыскано 26 475 361 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралмонтажгазавтоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу ООО СК «Синергия» неустойку в размере 514 968 руб. 39 коп. 

 По мнению истца (ответчика по встречному иску), при определении размера неустойки судом не учтено, что  в расчёт договорной цены  предусматривает  объём работ на продуктопроводе протяжённостью 39,5 км, что соответствует объёму работ, переданных АО «СибурТюменьГаз» ООО СК «Синергия». После выхода на объект в феврале 2022 года ООО «Уралмонтажгазавтоматика» стало очевидно, что весь объём работ,  учтенный  в расчёте договорной цены и локальных сметных расчетах, не мог быть выполнен  субподрядчиком по причине того, что  большая часть работ уже была  выполнена ООО СК «Синергия» самостоятельно,  фактически ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в работу передан участок трубопровода протяженностью 20 км. Также,  является необоснованным  начисление неустойки на сумму договора без учёта фактически выполненных и сданных работ в сроки, предусмотренные договором. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 года по делу № А70-1614/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, установлено, что просрочка выполнения ООО СК «Синергия» строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ,  которая составила не более  3 месяцев, произошла по вине АО «СибурТюменьГаз», что также не учтено судом при разрешении настоящего спора. Кроме того, условия ответственности ООО СК «Синергия» и ООО «Уралмонтажгазавтоматика»  по договору не являются равноценными, неустойка,  для  ООО «Уралмонтажгазавтоматика» по статье 20.1 договора в 4 раза превышает неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную для ООО СК «Синергия». По расчёту истца размер неустойки от стоимости невыполненных в срок работ  на сумму  17 371 854 руб. составляет не более 514 968 руб. 39 коп.

ООО СК «Синергия» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования ООО СК «Синергия» в полном объёме и отказав ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 969 944 руб. 54 коп. 

 По мнению ответчика (истца по встречному иску)  снижение судом первой инстанции размера неустойки является необоснованным, поскольку неустойка  согласована  сторонами при заключении договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости. ООО «Уралмонтажгазавтоматика»  заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по октябрь 2022 года, то есть за весь период действия договора, тогда как предметом  спора  является взыскание задолженности по актам выполненных работ по форме № КС-2 от 22.06.2022 № 4.2, от 03.10.2022 № 4.3. В связи с чем первоначальным истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования досудебного спора в соответствующей части.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024. 

ООО СК «Синергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.10.2024.

От ООО «Уралмонтажгазавтоматика» поступили пояснения по делу.

От ООО СК «Синергия» поступила письменная позиция по делу с приложением договора с АО «СТГ» от 28.09.2021 № СТГ.9770, приложения № 2.1 расчёт договорной цены, приложения № 2.2. расчёт стоимости работ по основным подобъектам; дополнительного соглашения от 30.05.2022 № СТГ-1,  дополнительного соглашения от 12.08.2022 № СТГ-2; письма от 04.05.2022 исх. № 482, схемы зон ответственности на трассе строительства трубопровода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, которые направлены через электронную систему «Мой Арбитр», поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях,  в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.  

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО СК «Синергия» (генподрядчик) и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (субподрядчик) заключен  договор подряда от 15.02.2022№ СТГ.9770/СП-3 на выполнение комплекса строительно-монтажных пусконаладочных и иных неразрывно связанных работ по проекту: Реконструкция магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ – ЮжноБалыкский ГПЗ», участок 660-867 км, инвентарный № 00506727. Строительство дополнительной резервной нитки на участке 674-714 км. Строительство камер запуска и приема на КУ 965 км основной нитки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок выполнения работ  с 15.02.2022 по 01.06.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании Приложения № 2.1 «Расчёт договорной цены» и  составляет 637 676 157 руб. 12 коп. с НДС.

Порядок оплаты работ определён в пункте 4.1 договора: генподрядчик ежемесячно уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ, предусмотренных Приложением «График выполнения работ», к договору, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период.

Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком вместе 

с актом выполненных работ по форме КС-2 следующих документов:

1.                  формы КС - 3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат;

2.                  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации;

3.                  исполнительной документации на выполненные работы в объеме, предусмотренном договором;

4.                  ведомости смонтированного оборудования;

5.                  формы М - 29 - отчёт о расходе материалов генподрядчика;

6.                  формы ОС-3 - акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств;

7.                  формы КС-ба - журнала учёта выполненных работ;

8.                  счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих фактические расходы субподрядчика, на материалы, учтенные в сметных расчетах на основании счетов и/или прайс-листов (в случае, если они были запрошены генподрядчиком).

Субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком формы отчетных документов. Генподрядчик вправе вносить изменения в количество и в формы отчетных документов с обязательным уведомлением субподрядчика.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору: нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков в том числе но не ограничиваясь за нарушения сроков представления отчётности, информации, графиков и иной документации, предусмотренной договором и иных сроков, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

21.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

В период с марта 2022 года по август 2022 года включительно ООО «Уралмонтажгазавтоматика» выполнило работы на общую сумму 103 812 058 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приёмке выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1-1, № 2-1, от 29.04.2022 № 2-1,от 15.05.2022 № 4.1, от 22.06.2022 № 4.2, от 03.10.2022 № 4.3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1,  от 16.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 3, от 15.05.2022 № 4, от 22.06.2022 № 5, от 03.10.2022 № 6, которые оплачены частично, задолженность ООО СК «Синергия»  по расчету истца составила  60 549 647 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением претензионных требований об оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО СК «Синергия» заявлен встречный  иск  о взыскании  неустойки в размере 75 281 689 руб. 80 коп. и штрафа в размере 460 000 руб. за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.   

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в ходе выполнения обязательств по договору ООО «Уралмонтажгазавтоматика» неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, в следствие чего нарушен  конечный  срок выполнения работ.

Письмами от 11.05.2022 № 490, от 22.04.2022 № 453,ООО СК «Синергия» уведомляло о нарушении обязательств по договору, срыве сроков выполнения работ, непредоставлении графиков производства работ и последствиях в виде предъявления штрафных санкций в будущем.

 Согласно представленной в материалы дела документации ООО «Уралмонтажгазавтоматика»: 

- выполнило сварочные работы на 16,115 км трубы, 

- уложило и забалластировало трубопровод протяженностью 12,308 км,

- засыпало и произвело обваловку трубопровода протяженностью 12,308 км.

В связи с нарушением подрядчиком ключевого срока выполнения работ – Вехи №10 «Завершение строительно-монтажных работ по укладке трубопровода (общая протяженность 39 450 м.п)» генеральным заказчиком АО «Сибуртюменьгаз» изъята часть работ согласно письму от 06.05.2022 № 2194/26/СТГ, в связи с чем ООО СК «Синергия» письмом от 17.05.2022 № 533 известило об этом ООО «Уралмонтажгазавтоматика», а письмом от 18.05.2022 №18-05-22/С ООО «Уралмонтажгазавтоматика» выразило согласие на изъятие данного объема работ.

Письмом от 22.05.2022 № 535 ООО СК «Синергия» направило в ООО «УМГИ» перечень исключенных объёмов. 

Всего, согласно расчёту  истца по встречному иску,  стоимость изъятых работ  составила  20 613 126 руб. 48 коп. 

Таким образом, общая стоимость работ по договору по состоянию на дату окончания выполнения работ 01.06.2022 составила 617 063 031 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами, ООО «Уралмонтажгазавтоматика» выполнено работ на общую сумму 103 812 058 руб. 80 коп., стоимость невыполненных работ по договору составила 513 250 972 руб. 

В связи с чем по расчёту  истца по встречному иску  размер неустойки за просрочку выполнения работ  за период с 02.06.2022 по 03.10.2022 составил 75 281 689 руб. 80 коп.

Также, в связи с нарушением ООО «Уралмонтажгазавтоматика» требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, ООО СК «Синергия» начислены штрафы в общей сумме 460 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований частично. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1-1, № 2-1, от 29.04.2022 № 2-1, от 15.05.2022 № 4.1, от 22.06.2022 № 4.2, от 03.10.2022 № 4.3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1,  от 16.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 3, от 15.05.2022 № 4, от 22.06.2022 № 5, от 03.10.2022 № 6.

Принимая во внимание, что ООО СК «Синергия» доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных истцом и указанных в актах работ, равно как и об оплате данных работ в полном объёме, в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании основного долга в размере 60 549 647 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.03.2023 в размере 2 969 944 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истцао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных днеи? со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражныи? или инои? компетентныи? суд. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 28.11.2022 исх. № 28-11-22/287, которая получена ответчиком 08.12.2022 (т.1, л.д. 56-57).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, ответчик уведомлен о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, неустойки (процентов) в связи с просрочкой оплаты работ.

При этом само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов за иной период не является основанием считать досудебный порядок не соблюдённым с учётом того, что отношения сторон носят длящийся характер.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Как следует из встречного иска, в связи с нарушением ООО «Уралмонтажгазавтоматика» требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, ООО СК «Синергия» заявлено о взыскании штрафов в общей сумме 460 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 23.10 договора предусмотрен перечень штрафных санкций к контрагенту за нарушения требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС.

В подтверждение фактов нарушения ООО «Уралмонтажгазавтоматика» требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ответчиком в материалы дела представлены претензии от 30.05.2022 № 590, от 31.05.2022 № 595, от 07.07.2022 № 817, № 818, № 820, акты № 4956, № 5077, № 5012, № 5038, № 4860.

Факт допущенных нарушений  ответчиком по встречному иску не оспорен, в связи чем требование о взыскании штрафов в общей сумме 460 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции. 

Также ООО СК «Синергия» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 75 281 689 руб. 80 коп.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору: нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков, в том числе, но не ограничиваясь: за нарушения сроков представления отчётности, информации, графиков и иной документации, предусмотренной договором и иных сроков, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения субподрядчиком сроков работ по договору подтверждается материалами дела. 

ООО СК «Синергия» начислило неустойку в сумме 75 281 689 руб. 80 коп., исходя из  цены работ по договору - работ 617 063 031 руб. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований,  ответчик  ссылается на то, что на момент привлечения ООО «Уралмонтажгазавтоматика» основной объём работ, предусмотренный договором генподряда, выполнен силами ООО СК Синергия» с нарушением промежуточных этапов, в действительности ООО «Уралмонтажгазавтоматика» привлекалось для выполнения определённого объёма работ, отражённого в актах №№ КС-2, КС-3, принятого ООО СК Синергия» без замечаний. С учётом изъятых объёмов работ, общая стоимость порученных истцу работ составила 121 183 882 руб. 80 коп., из которых ООО «Уралмонтажгазавтоматика» выполнило работы на общую сумму 103 812 028 руб. 80 коп., в связи с чем неустойка должна быть исчислена от стоимости невыполненных работ в размере  17 371  854 руб.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно расчёту договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость работ по договору составила 637 676 157 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен в целях исполнения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 28.09.2021 № СТГ.9770, заключённого между АО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ООО СК «Синергия» (подрядчик).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 2 «Порядок определения стоимости работ и взаиморасчетов» к настоящему договору и на основании Приложения № 2.1 «Расчёт договорной цены» к настоящему договору составляет 1 558 806 556 руб.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Уралмонтажгазавтоматика» должно было выполнить часть комплекса работ на участке строительства строящегося резервного продуктопровода от КУ6 (714 км) до КУ4 (695 км), общей протяженностью 40 км, на общую сумму 637 676 157 руб. 12 коп.

В связи с нарушением подрядчиком ключевого срока выполнения работ – Вехи №10 «Завершение строительно-монтажных работ по укладке трубопровода (общая протяженность 39 450 м.п)» генеральным заказчиком - АО «Сибуртюменьгаз» была изъята часть работ согласно письму от 06.05.2022 исх. № 2194/26/СТГ, в связи с чем ООО СК «Синергия» письмом от 17.05.2022 исх. № 533 известило об этом ООО «Уралмонтажгазавтоматика», а письмом от 18.05.2022 исх. № 18-05-22/С ООО «Уралмонтажгазавтоматика» выразило согласие на изъятие данного объёма работ.

Дополнительно письмом от 22.05.2022 № 535 ООО СК «Синергия» направило ООО «УМГИ» перечень исключенных объёмов. 

Согласно расчёту стоимость изъятых работ составляет 20 613 126 руб. 48 коп. 

Таким образом, общая стоимость работ по договору по состоянию на дату окончания выполнения работ 01.06.2022 составила 617 063 031 руб.

Доводы истца о том, что  расчёт договорной цены  определен исходя  протяженности трубопровода  40 км, при этом истцом в производство работ передан участок трубопровода протяженностью 20 км,  а после выхода на объект в феврале 2022 года ООО «Уралмонтажгазавтоматика» стало очевидно, что весь объём работ не может быть передан в производство работ субподрядчику, подлежит отклонению апелляционным судом. В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Из материалов дела не следует, что ООО «Уралмонтажгазавтоматика» уведомляло ответчика о неправильном определении цены договора, непередаче участка трубопровода протяженностью 20 км, приостанавливало выполнение работ по договору в связи с  указанными обстоятельствами. 

Частями 1, 4 статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае ООО «Уралмонтажгазавтоматика», подписав договор, выразило своё согласие с его условиями, в том числе, в части  цены договора. 

Как установлено апелляционным судом, условие о неустойке за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, истец, заключая договор, выразил своё согласие с порядком начисления неустойки.

При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, если договором согласовано начисление неустойки от цены договора, то в силу принципа свободы договора, неустойку следуют исчислять от цены договора.

 В тоже время, в суде первой инстанции ООО «Уралмонтажгазавтоматика» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки по встречным исковым требованиям превышает размер задолженности по первоначальным исковым требованиям, неустойка исчислена из всей цены договора, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 36 584 230 руб. 10 коп.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Оснований для исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), расчёт которой приведен в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что судом первой инстанции произведено уменьшение размера взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для ещё большего уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств. 

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика и соответствующие доводы апелляционной жалобы против уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и не соответствует ее компенсационной функции. 

Таким образом, учитывая приведённые фактические обстоятельства, приняв во внимание действительный размер ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 36 584 230 руб. 10 коп.

Апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-5426/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец