ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2661/2018

№А40-181314/17

г.Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Бьюти Маркет»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1526)

по делу №А40-181314/17

по иску ОАО «Единая Европа-Холдинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бьюти Маркет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 7399913, 63 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Единая Европа-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Бьюти Маркет» суммы долга в размере 6764089,24 руб., пени в размере 635824,39 руб. и пени за каждый день просрочки с 05.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере 6764089,24 руб.

Решением суда от 11.12.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «Бьюти Маркет» удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер до 369752 руб., а также исключить из решения формулировку о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 05.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере 6764089,24 руб. При этом ответчик указывает, что размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, из которой суд может исходить при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, составит 369752 руб. Ссылается также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между ОАО «Единая Европа-Холдинг» (Продавец) и ООО «Бьюти Маркет» (Покупатель) заключен договор на поставку товара для сети магазинов «Единая Европа – Холдинг» №023 (далее также – Договор).

Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО «Единая Европа-Холдинг» в период с 09.01.2017 по 01.08.2017 поставило в адрес ООО «Бьюти Маркет» товар на общую сумму 17760340,54 руб., однако в нарушение условий данного Договора оплата товара Покупателем в полном объеме не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ООО «Бьюти Маркет» перед ОАО «Единая Европа-Холдинг» по Договору составила 6764089,24 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае Пунктом 7.16 Договора (в редакции протокола разногласий от 10.09.2012 – том 1 л.д.35) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара по договору поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 635824,39 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, сторона должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку ООО «Бьюти Маркет» не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Бьюти Маркет».

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в 7.16 Договора (в редакции протокола разногласий от 10.09.2012). Подписав с ОАО «Единая Европа-Холдинг» данный договор, ООО «Бьюти Маркет» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Относительно ссылки ответчика на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, необходимо отметить, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда применять двукратную учетную ставку Банка России, разрешая вопрос о соразмерности неустойки.

Таким образом, изучив условия Договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Бьюти Маркет» неустойку в размере 635824,39 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом подлежит отклонению как не соответствующий действительности довод ООО «Бьюти Маркет» о том, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Данный довод опровергается просительной частью искового заявления, в которой содержатся указанные требования, а также отраженным в протоколе судебного заседания от 27.11.-04.12.2017 ходатайством истца об уменьшении заявленных исковых требований (том 9 л.д.25).

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6764089,24 руб., пени в размере 635824,39 руб., а также пени за каждый день просрочки с 05.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере 6764089,24 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-181314/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     И.В.Бекетова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.