АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2022 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от компании «КАТТ ГмбХ» представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-67039/2018/сд.29,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Проками»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Проками» и компания «КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ» («KWI International Environmental Treatment GMBH») 17.10.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными соглашения о замене стороны от 15.12.2017 и от 07.02.2018, заключенные Обществом с компанией «КАТТ ГмбХ» («KATT GmbH», регистрационный номер HRB 100397, далее - Компания) и ООО «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к Компании на общую сумму 517 500 долларов США.

Определением от 07.12.2020 заявление ООО «Проками» и компании «КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ» удовлетворено в полном объеме.

Определением от 29.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, определение от 07.12.2020 отменено, производство по заявлениям ООО «Проками» и компании «КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ» прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2022, отказать Компании в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения от 07.12.2020 и оставить в силе определение от 07.12.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно в отсутствие оснований восстановил Компании срок подачи апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Константа».

Конкурсный управляющий ФИО4 также считает, что основания для прекращения производства по настоящему спору у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку настоящий спор и обособленный спор № А56-67039/2018/сд.3,сд.25 не являются тождественными, поскольку в рамках обособленного спора № А56-67039/2018/сд.3,сд.25 не были указаны реквизиты оспариваемых сделок, соглашение от 15.12.2017 не являлось предметом спора, при этом споры имеют различные основания и субъектный состав.

В отзыве, поступившем в суд 30.06.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 28.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом были заключены следующие соглашения: 

- о замене стороны от 15.12.2017 (далее – Соглашение от 15.12.2017) с Компанией и ООО «Константа», в соответствии с которым была произведена замена Общества на ООО «Константа» в международном контракте от 08.11.2017 № KATT-BFC/08-11- 2017, 

- о замене стороны от 07.02.2018 (далее – Соглашение от 07.02.2018) с Компанией и ООО «Константа», в соответствии с которым была произведена замена Общества на ООО «Константа» в международном контракте от 21.07.2017 № KATT-BFC/21-07- 2017. 

При этом в пункте 1.3 Соглашения от 15.12.2017 стороны установили, что на дату заключения соглашения Обществом оплачен, а Компанией получен авансовый платеж по контракту от 08.11.2017 № KATT-BFC/08-11-2017 на сумму 234 000 долларов США. 

При этом стороны признали, что товар, оплаченный Обществом, подлежит поставке в ООО «Константа». 

Во исполнение Соглашения от 15.12.2017 Общество и ООО «Константа» заключили соглашение о расчетах от 15.12.2017, в соответствии с которым за замену Покупателя в контракте от 08.11.2017 № KATT-BFC/08-11-2017 ООО «Константа» обязалось выплатить должнику 10 000 руб. 

Аналогично в пункте 1.3 Соглашения от 07.02.2018 стороны установили, что на дату заключения Соглашения Обществом оплачен, а Компанией получен авансовый платеж по контракту от 21.07.2017 № KATT-BFC/21-07-2017 на сумму 283 500 долларов США. 

При этом стороны признали, что товар, оплаченный Обществом, подлежит поставке в ООО «Константа». 

Во исполнение Соглашения от 07.02.2018 Общество и ООО «Константа» заключили соглашение о расчетах от 07.02.2018, в соответствии с которым за замену Покупателя в контракте от 21.07.2017 № KATT-BFC/21-07-2017 ООО «Константа» обязалось выплатить Обществу 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Константа» с долей в размере 100 % с 07.12.2017 является ФИО7 - сын ФИО8.

В период с 15.04.2016 по 07.12.2017 ФИО8 являлся единственным участником ООО «Константа» с долей в размере 100 %.

Полагая, что Соглашения о замене стороны от 15.12.2017 и от 07.02.2018 совершены при неравноценном встречном исполнении, а также в пользу заинтересованного лица ООО «Константа» с целью причинения вреда кредиторам Общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными как подозрительные сделки, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования Общества к Компании на общую сумму 517 500 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения иностранного лица, установленный частью 3 статьи 253 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовал материалы обособленного спора № А56-67039/2018/сд.3,сд.25, после чего отменил определение от 07.12.2020 и прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Исследовав материалы настоящего спора и полученные по запросу суда материалы обособленного спора № А56-67039/2018/сд.3,сд.25, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-67039/2018/сд.3,сд.25 соглашения о замене стороны от 15.12.2017 и от 07.02.2018, заключенные Обществом с Компанией и ООО «Константа», оспаривались по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Проками», Компании «КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ» об оспаривании указанных сделок Общества отказано.

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Проками» и Компанией «КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ» оспариваются те же соглашения о замене стороны от 15.12.2017 и от 07.02.2018 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приняв во внимание тождественность требований, предъявленных ООО «Проками» и Компанией «КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ» и учитывая, что подача кредиторами настоящего заявления фактически направлена на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Как правильно указал суд, в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, субъектный состав истцов для определения признака тождественности решающего значения не имеет. По заявлению об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, заявителем выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что указание в рассматриваемом споре на необходимость применить последствия недействительности сделок не влечет изменение предмета иска, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия основания для восстановления Компании срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству рассмотрел ходатайство последней о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, в связи с чем определением от 29.11.2021 восстановил указанный срок.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Константа» о рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ООО «Константа» извещена надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО9 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1