ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2024 года

Дело № А21-13669-5/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2024 по делу № А21-13669/2022 (судья  Ю.В. Скорнякова), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки супруги ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Решением арбитражного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 21.08.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 23.08.2023.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 с заявлением  о признании сделки супруги   ФИО2  с ФИО4 недействительной - Договора     купли-продажи земельного участка и жилого дома  от 14.03.2022, применении последствий недействительности сделки.

Заявление о признании сделок недействительными предъявлено   в лице финансового управляющего, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения  финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение  супруги ФИО2 Договора купли-продажи общего совместного имущества супругов произведено по заниженной стоимости,  финансовый управляющий полагал, что стоимость отчужденного имущества составляет  1 250 000 руб.,   сделка осуществлена   в целях причинения вреда кредиторам должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал следующее: 

- действие должника по отчуждению принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости расценивается как недобросовестное, направленное на уменьшение размера имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника;

- Согласно договору купли-продажи от 14.03.2022 жилой дом и земельный участок отчужденны ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 Стоимость отчужденного недвижимого имущества определена сторонами по указанному договору в размере 400 000, 00 руб. Между тем, согласно заключению об оценке имущества, рыночная стоимость отчужденного должником недвижимого имущества - 1 250 000 руб. Таким образом, у спорной сделки отсутствовал положительный экономический эффект для должника, поскольку сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения;

- должник вопреки требованию добросовестности произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО4, путем заключения договора купли-продажи с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

В ходе судебного заседания 10.12.2024 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам, изложенным финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

14.03.2022 супругой ФИО2 – ФИО5 и его сыном ФИО6 продано имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:12:030703:208, расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Ржевское, ул. Советская и жилой дом № 4, расположенный на данном земельном участке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом площадью 45.2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, приобретен в общую долевую собственность по ? доли каждому супругами ФИО5 и ФИО3 по договору купли-продажи от 15.06.2012. 

Таким образом, доли супругов в указанном объекте недвижимости разделены в момент его приобретения.

20.08.2015 ФИО3 подарил принадлежащую ему ? долю в праве на данный дом своему сыну - ФИО6.

Приобретение супругами имущества в общую долевую, а не в общую совместную собственность приравнивается к соглашению о разделе указанного имущества, соответственно на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, соответственно разделить имущество, не являющееся общим имуществом супругов, в порядке п. 2 ст. 38 СК РФ невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером 39:12:030703:208, занятый указанным домом приобретен ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность у Администрации МО «Славский городской округ» на льготных условиях по договору купли-продажи от 19.12.2016 за 7 594 руб., при этом должник ФИО3 стороной данной сделки не являлся.

Учитывая изложенное, в силу норм семейного права собственностью должника может быть признана лишь супружеская доля от ? доли в праве, зарегистрированных на супруг ФИО5, то есть ? доля в праве на указанный земельный участок.

По мнению апелляционного суда, финансовым управляющим не приведено достаточных оснований и не представлено доказательств для вывода о недействительности сделки.

Поскольку оспариваемая сделка заключалась не с должником, а с иным лицом, имущество при его отчуждении должнику не принадлежало, то, как верно указал суд первой инстанции, ответчик как сторона сделки не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательства аффилированности в материалы дела так же не представлены.

Как следует из пояснений сторон, объявление о продаже дома и участка за сумму 550 000 руб. размещено на сайте «Авито», где объявление найдено ФИО4 

Добросовестность ФИО4 в совершении указанной сделки подтверждается его последующими действиями, а именно распоряжением объектами недвижимостям как своими собственными, вложением личных средств на проведение работ по реконструкции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы документы, установив, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Доказательства того, что на  момент заключения спорного Договора у ФИО2  имелись  признаки неплатежеспособности,  суду не представлены, задолженность перед одним кредитором не может являться основанием для установления признаков неплатежеспособности.

Более того, Определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с должника задолженности перед ООО «Эллада», спустя более 5 лет с момента прекращения его полномочий в качестве руководителя данной организации, вынесено 24.06.2022, то есть после совершения спорной сделки. 

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2024 по обособленному спору № А21-13669-5/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко