АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-1158/2020

Резолютивная часть  решения объявлена 09 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» о взыскании пени в размере 216 416 руб. 67 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29/Д/5 от 09.01.2020,  паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11-2 от 09.10.2019, диплом Алтайского государственного университета № 234 от 25.06.1998, паспорт; ФИО4 по доверенности № 11-17 от 09.10.2019, паспорт, 

от третьего лица (АКГУП «Алтайские инженерные системы») – ФИО5 по доверенности № 56-20 от 08.05.2020, паспорт,

от третьего лица (ООО «Агростройинвест») – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», Общество) о взыскании пени в размере 216 416 руб. 67 коп.

 Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ. 

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер ответственности Общества подлежит уменьшению, поскольку истец действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера пени. Так, за 20 дней до срока окончания выполнения работ по контракту истец внес изменения, добавив 17 домовладений, ранее не предусмотренных контрактом, что  повлекло необходимость внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории, потребовало значительных временных затрат. В ходе выполнения работ были внесены изменения в технические условия, которые потребовали подготовки отдельных расчетов потребности в тепле и природном газе, а также разъяснений метода врезки в газопровод для подключения общественного объекта (предметом контракта были жилые дома) ввиду отсутствия отключающего устройства в газопроводе (для подключения детско-юношеского центра) в предоставленной для корректировки документации. Техническим заказчиком в электронном виде было  направлено техническое задание на производство инженерных изысканий, которое не было согласовано и утверждено, что послужило основанием для обращения ответчика к Техническому заказчику с просьбой о направлении надлежащим образом оформленного задания на производство инженерных изысканий.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что предоставленный Техническим заказчиком проект планировки и проект межевания от 20.07.2017, выполненный ОАО «Институт «АлтайАгроПромПроект», обладает неустранимыми недостатками и не может быть использован для выполнения работ по контракту. Ответчик собственными и привлеченными силами выполнил вновь полный комплекс работ по изготовлению проекта планировки и межевания и направил его Техническому заказчику. Истец утвердил разработанную ответчиком, а не ОАО «Институт «АлтайАгроПромПроект» документацию, что подтверждает факт предоставления Обществу непригодных для использования исходных данных и выполнение ответчиком не предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, уведомлением от 20.09.2019 года исх. № 01-07/6133/1 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» проинформировало Технического заказчика о наличии недостатков, не относящихся к разработанной ответчиком документации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – ООО «Агростройинвест»).

Предприятие в отзыве на иск поддержало позицию истца, указав на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

ООО «Агростройинвест» в отзыве на исковое заявление указало, что на основании договора № 401-007-18СП1 от 20.12.2018, заключенного с ответчиком, была подготовлена полностью новая документация по планировке территории объекта «Распределительный газопровод от ГРП-21.1, ГРП-21.2 в г. Новоалтайске Алтайского края», а не документации по внесению изменений. Указанная документация была передана генподрядчику и утверждена истцом. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.11.2018 № 0817200000318010706 (идентификационный код закупки 182222514524922250100102130080000414) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 818/18-ДО от 12.11.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по корректировке проектной документации объекта капитального строительства «Распределительный газопровод от ГРП-21.1, ГРП-21.2 в г. Новоалтайске Алтайского края» (далее - работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 15-22).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что результатом выполненной работы являются откорректированная проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Состав и объем работы определяется приложениям № 1, № 2 к Контракту (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 5 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта сторонами.

В силу пункта 4.2 Контракта работы должны быть закончены  с учетом прохождения государственной экспертизы и проведения согласований не позднее 7 месяцев со дня подписания Контракта сторонами.

Датой выполнения Подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта сдачи- приемки работы (пункт 5.18).

Функции Технического заказчика на объекте выполняло Предприятие на основании заключенных с Министерством государственных контрактов № 88/18-ДО от 20.02.2018 и № 62/19-ДО от 28.01.2019 (т. 1 л.д.  130-142).

18.12.2019 АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» составило акт сдачи-приемки работ  на сумму 5 045 779 руб. 55 коп., который Министерством подписан 25.12.2019 (т. 1 л.д. 22). 

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту был установлен не позднее 7 месяцев со дня подписания Контракта сторонами, то есть не позднее 12.06.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 23-24).

Неудовлетворение претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения Министерства  в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом (не позднее 7 месяцев со дня подписании Контракта), работы не были  выполнены, что ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика предусмотрены сторонами и в пункте 8.2 Контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик ссылался на наличие обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В отзыве на исковое заявление подрядчик, указывая на нарушение срока выполнения работ, ссылался на наличие кадастровых ошибок, необходимость устранения которых была выявлена в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, при заключении контракта в техническом задании (пункт 1.12) заказчиком было указано на необходимость выполнения кадастровых работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, в пункте 6 Приложения № 2 к Контракту  «Ведомость цены контракта» была заложена стоимость работ по проекту планировки и межевания территории площадью 7,5 га.

Таким образом, выполнение кадастровых работ, включая устранение кадастровых ошибок, входило в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Ответчик указал на изменение истцом технических условий, в частности, письмом от 13 февраля 2019 года № 29-02/П/1507 (т. 1 л.д. 46) истец обратился к ответчику с просьбой учесть при выполнении работ по Контракту газификацию детско-юношеского центра по ул. Трактовой, 109, потребности которого в газоснабжении в силу его общественного назначения значительно отличаются от потребностей частных домовладений и требуют отдельных расчетов.

Необходимость газификации детско-юношеского центра обусловлена тем, что Администрация г. Новоалтайска по просьбе жителей обратилась к Предприятию  с предложением предусмотреть проектом газификацию детско-юношеского центра 

<

...> (т. 1 л.д. 44).

Технический заказчик 08.02.2019 письмом № 268 запросил у Администрации г. Новоалтайска теплотехнический расчет потребности в тепле и в природном газе, а также информацию о целесообразности данного мероприятия, ответ на которое поступил 11.03.2019, и на следующий день 12.03.2019 Предприятие письмом № 511 направило в адрес ответчика расчет потребности в тепле и природном газе (т. 1 л.д. 47). 

Общество письмом № 9-321 от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 50) запросило у Технического заказчика дополнительную информацию.

В  целях содействия подрядчику Технический заказчик направил в ООО «Газпром газораспределение Барнаул» запрос № 541 о внесении изменений в технические условия (т. 1 л.д. 114). Необходимые изменения были внесены газораспределительной организацией 02.04.2019 и в этот же день направлены ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, учитывая, что добавление объектов газифицирования не противоречит условиям Контракта, технический заказчик в целях содействия подрядчику принимал меры, направленные на получение измененных технических условий. Однако, с учетом того, что получение измененных технических условий зависит от газораспределительной организации, в данном случае вина в нарушении  срока выполнения работ не может быть возложена полностью на ответчика.

В то же время, подрядчик, не получив технические условия, не приостановил выполнение работ по Контракту, из чего суд приходит к выводу о том, что в указанный период подрядчиком выполнялись иные работы, предусмотренные Контрактом (по другим объектам).

При этом суд соглашается с ответчиком в части его доводов о представлении подрядчику несогласованного и неутвержденного технического задания в электронном виде.

Истец указанное обстоятельство не оспорил и указал, что в составе исходной документации ответчику был направлен проект технического задания на производство инженерных изысканий. Согласованное и утвержденное задание было направлено подрядчику в надлежащем, правильно оформленном виде 17.12.2018 на электронную почту, а также 28.12.2018 сопроводительным письмом № 3402 (т. 1 л.д. 57). При этом проект задания и его утвержденный вариант не противоречат друг другу и имеют одинаковое содержание, следовательно, требования к выполнению изысканий были известны подрядчику изначально и по итогам согласования и утверждения не изменились. Кроме того, само по себе оформление задания не влияет на возможность выполнения работ в срок, установленный контрактом.

 Между тем, пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение 5 дней после заключения Контракта в соответствии с п. 1.13 Приложения № 1 к Контракту «Задание на корректировку» обеспечить передачу документов, необходимых для выполнения работ от Технического заказчика Подрядчику.

Следовательно, истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, должен был в срок до 19.11.2019 передать подрядчику надлежащим образом оформленное техническое задание. 

Помимо этого, после заключения контракта заказчиком были переданы подрядчику адресные списки газифицируемых объектов.

 Письмами от 09.01.2019 № 265/ПОГ/Ю (т. 1 л.д. 43), от 31.01.2019 № 265/п/40 (т. 1 л.д. 44), от 22.05.2019 № 265/ПОГ/2185 (т. 1 л.д. 45) перечень газифицируемых домовладений неоднократно корректировался. Последним письмом от 22.05.2019 добавлено 17 домовладений. 

Доводы истца о том, что письмо от 22.05.2019 № 265/ПОГ/2185 содержит полный перечень домов, указанных ранее в первоначальном списке, а не список домовладений, добавленных на этом этапе проектирования,  противоречат материалам дела, поскольку в первоначальном списке домов, указанных Администрацией города Новоалтайска в письме от 03.03.2017 № 01/1-28-1001 (т. 1 л.д. 41), дома, указанные в письме от 22.05.2019 № 265/ПОГ/2185 (т. 1 л.д. 45), отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что адресный список газифицируемых объектов согласно заданию на проектирование может уточняться, не означает, что указанное правомочие может быть реализовано спустя 5 – 6 месяцев после заключения Контракта.

Помимо этого, в срок выполнения работ по Контракту входило проведение государственных экспертиз проектной документации. 

Как следует из материалов дела, КАУ «Государственная экспертиза» неоднократно возвращало проектную документацию для устранения недостатков, при этом часть недостатков, указанных экспертным учреждением, была вызвана ненадлежащим формированием пакета документов, представленного на экспертизу Техническим заказчиком (т. 1 л.д. 80-101).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине как подрядчика, так и заказчика.

При этом вина подрядчика заключается в медленном выполнении работ по контракту, в том числе в несвоевременном реагировании на обстоятельства, возникающие в процессе производства работ, препятствующие завершению работ и требующие дополнительного согласования, некачественном выполнении работ, что повлекло неоднократное направление замечаний государственной экспертизой.

В то же время вина заказчика заключается в изменении адресного списка газифицируемых домовладений спустя длительное время после заключения контракта; несвоевременном предоставлении надлежаще оформленных исходных данных.

  Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ по Контракту имеет место обоюдная вина, в связи с чем в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает вину заказчика в нарушении срока выполнения работ – 50 % и вину подрядчика – 50%.

Окончательный акт о приемке выполненных работ подписан со стороны подрядчика 18.12.2019, со стороны заказчика - 25.12.2019.

Довод подрядчика о том, что обязательства по контракту считаются выполненными с момента фактического выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 5.18 Контракта стороны предусмотрели, что датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта сдачи – приемки работы.

Учитывая, что в силу пункта 5.3 Контракта приемка работ осуществляется в течение 5 дней со дня предъявления подрядчиком документов, истец в пределах установленного срока 25.12.2019 подписал акт сдачи-приемки работ (18.12.2019 + 5 рабочих дней).

Проверив расчет истца, суд установил, что Министерство начисление пени производит на сумму, указанную в Контракте, - 5 300 000 руб., в то время как акт сдачи-приемки подписан на сумму 5 045 779 руб. 55 коп. Учитывая, что истец о выполнении ответчиком работ не в полном объеме не заявил (доказательств обратного в материалы дела не представил), суд считает, что пени подлежат начислению на сумму несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и принятых истцом работ – 5 045 779 руб. 55 коп. 

Кроме того, при расчете пени Министерство применяет значение ключевой ставки (с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, оно приравнивается к значению ключевой ставки) 6,5 %.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки 4,5%. При этом суд учитывает, что согласно пункту 8.3 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка 4,5 %.

Согласно расчету суда размер пени за период с 13.06.2019 (12.11.2018 + 7 месяцев = 12.11.2019 – срок выполнения работ) по 25.12.2019 (196 дней) равен 148  345 руб. 92 коп. (5 045 779 руб. 55 коп. х 196 дней х 4,5% / 300).

С учетом того, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон в равной мере, суд уменьшает размер ответственности ответчика в  2 раза до суммы 74 172 руб. 96 коп. (148 345 руб. 92 коп. / 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований Министерства государственная пошлина в размере 2 967 руб. (4% от 74 172 руб. 96 коп.) подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 74 172 руб. 96 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в доход федерального бюджета 2 967 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин