Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13169/20

07 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО "ММК", МИФНС № 23 по МО, МИФНС № 17 по МО

третьи лица- ФИО3, АО «ВОЕНТОРГ», ФИО4

о признании решение внеочередного собрания общества, решения налогового органа, записи в ЕГРЮЛ недействительными, обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 27.02.2020 г. ФИО5 (диплом о высшем юр. образовании представлен на обозрение суда)

от ответчиков: 

от ООО "ММК": представитель по доверенности №9 от 17.03.2020 г. ФИО6 (диплом о высшем юр. образовании представлен на обозрение суда) 

от МИФНС № 17 по МО: представитель по доверенности № 04-17/95626 от 26.12.2019 г. ФИО7 

от третьих лиц:

от ФИО3: представитель по нотариальной доверенности от 04.03.2020 года ФИО6 (диплом о высшем юр. образовании представлен на обозрение суда), представитель по нотариальной доверенности от 04.03.2020 г. ФИО8 (диплом о высшем юр. образовании представлен на обозрение суда) 

от АО "Военторг": не явился, извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании (т.1,л.д. 157) 

от ФИО4: поскольку доверенность от ООО "ММК" подписана ФИО4, последний извещен о судебном заседании 

от МИФНС № 23 по МО: не явился, извещен, поступал отзыв

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ММК" с первоначальными  требованиями   о  признании  решения внеочередного общего собрания участников ООО «ММК» от 17.01.2020 г., оформленное Протоколом Общего собрания участников № 3 от 17.01.2020 г. недействительным.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ВОЕНТОРГ», ФИО4

В судебном заседании 18.05.2020 г. Истец представил заявление об уточнении предмета иска и привлечении МИФНС № 17 по МО к участию в деле в качестве соответчика, в котором просит:

1) Признать недействительным решение о государственной регистрации МИФНС № 17 по МО от 05.03.2020 г. ГРН 2205000470189;

2) Обязать МИФНС № 17 по МО восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ММК" в должности генеральный директор;

3) Привлечь МИФНС № 17 по МО к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик возражений против представленного заявления не имеет. 

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве соответчика привлечена МИФНС № 17 по МО согласно ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2020 г. представитель налогового органа указал, что требования, предъявляемые к МИФНС № 17 по МО неисполнимы, поскольку с 15.04.2020 г. всё передано в МИФНС № 23 по МО.

В связи с чем, суд определил привлечь в качестве соответчика по п.3 исковых требований МИФНС № 23 по МО согласно ст. 46 АПК РФ.

В связи с тем, что МИФНС № 23 по МО ранее являлось по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, была извещена, представляла отзыв, оставляла решение на усмотрение суда, суд полагает дополнительное извещение и отложение рассмотрения дела нецелесообразным.

В обоснование своих требований  ФИО2 указал следующее.

Гражданин РФ ФИО2 (далее по тексту - Истец) является действующим участником Общества с ограниченной  ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – Ответчик, ООО «ММК»), с долей участия в размере равной 20% (двадцать) процентов уставного капитала, а также действующим единоличным исполнительным органом (Генеральный директор со сроком полномочий до 19.12.2023 года).

На момент подачи искового заявления в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ММК» - генерального директора в ЕГРЮЛ указан ФИО2.

Доли в уставном капитале ООО «ММК» в настоящее время имеют  три участника:  АО «Военторг» - 26%;  ФИО2 -20%;  ФИО3 - 54%.

Так, 17.01.2020 года состоялось незаконное внеочередное общее собрание Общества, на котором было принято решение об освобождении от должности Генерального директора ФИО2 и избрании (назначении) единоличного исполнительного органа ООО "ММК" ФИО4. Решение оформлено в виде Протокола Общего собрания участников № 3 от «17» января 2020 г. (далее по тексту - Протокол).

В связи с этим, с «17» января 2020 года деятельность крупной стратегической организации Орловской области, занимающейся переработкой и консервированием мяса, а именно. Общества с ограниченной ответственностью «ММК» фактически парализована в связи с незаконными попытками со стороны одного из участников Общества - гражданина РФ ФИО3 по захвату корпоративного контроля, выражающегося в проведении нелегитимного собрания участников Общества, вынесении Решения об освобождении от занимаемой должности ФИО2 и избрании нового Генерального директора ООО «ММК».

С 21.01.2020 года приостановка деятельности Общества выразилась в блокировании денежных средств, находящихся на расчетном и валютном счетах ООО «ММК», открытых в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк», временной невозможностью оплаты налоговых платежей и выплаты заработной платы. Вследствие принятия обжалуемого Решения Банк на протяжении 10 дней не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ООО «ММК». Доступ к системе Банк-клиент был заблокирован, платежные поручения и заявления о перечислении денежных средств не исполнялись Банком, т. к. были подписаны Истцом.

Как следует из Протокола на собрании «17» января 2020 года присутствовал при принятии решения только учредитель ФИО3.

Таким образом, имеется основание полагать, что учредитель АО «Военторг» также не было уведомлено, как и ФИО2 о проведении собрания и также не могло принять участие при принятии Решения.

ФИО3 предпринял попытку произвести регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в обход процедуры принятия решений, предусмотренной статьям 35 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 29.01.2020 Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области было принято Решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании настоящего протокола. Также, 06.02.2020 г. Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области приняла Решение о приостановлении государственной регистрации на основании настоящего протокола.

Следовательно, незаконные попытки захвата корпоративного контроля были предотвращены налоговыми органами.

Принятие вышеуказанного решения послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно норм  ГК РФ  закреплен способ защиты корпоративных прав - признание недействительным решения собрания (ст. 12 ГК).

По своей юридической природе данная санкция не является ответственностью, для которой характерно возложение дополнительных имущественных лишений на нарушителя. Это мера защиты, применяемая с целью восстановления нарушенного права и (или) интереса без имущественного наказания, дополнительного обременения. Таким образом, для применения данной меры правового воздействия не требуется доказывать наличие вреда (убытков), причинной связи и вины, которые являются условиями применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Внеочередное общее собрание было проведено с грубыми нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО), в связи с чем, оно не может быть признано легитимным, а его решение является недействительным и нарушающим права и законные интересы Истца по нижеуказанных основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участник Общества ФИО2 не имел возможности принять участие в общем собрании участников ООО «ММК» 17.01.2020 г., т. к. не был уведомлен о его проведении, уведомление о проведении собрания не получал.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, о проведении внеочередного собрания участники должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней его проведения. Однако, как следует из фактических обстоятельств, участником ФИО2 указанное Уведомление получено не было, соответственно последний  не мог присутствовать на собрании, участвовать в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Поскольку все участники ООО (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, во избежание ущемления их прав на участие в общем собрании,  необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что    Обществом, назначающим собрание сделано не было.

Поскольку Уставом Общества иной, более короткий срок направления Уведомления о назначении проведения внеочередного (впрочем,  как  и  очередного собрания), не предусмотрен, то Обществом существенно нарушен порядок назначения его созыва.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях. По определенным вопросам повестки дня участникам общества при подготовке общего собрания надлежит представить информацию и материалы (годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и т.д.). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об ООО). В противном случае решения, принятые одним из участников общества незаконны.

В законодательстве закрепляется право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

ООО "ММК", возражая относительно заявленных требований, указало следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ММК» от 17 января 2020 года, оформленного в виде протокола общего собрания от 17.01.2020года. В обоснование требований истец приводит довод об отсутствии его уведомления о данном собрании, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Ответчик исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Решения общего собрания участников ООО «ММК» от 17 января 2020 года, оформленные в виде  протокола общего собрания от 17.01.2020года. не могут быть признаны недействительными, поскольку они впоследствии подтверждены решениями общего собрании участников ООО «ММК» от 03.02.2020г., оформленного в виде протокола общего собрания от 03.02.2020г.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Таким образом, допущенные нарушения влекут оспоримость, а не ничтожность оспариваемых решений.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Т.е. последующее собрание до вынесения судом решения вправе подтвердить ранее принятое решение, если таким собранием "исправлены упущения", послужившие основанием для предъявления соответствующего иска.

Решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «ММК», состоявшемся 03.02.2020. фактически были подтверждены ранее принятые 17.01.2020 года решения, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

Истец ФИО2 был уведомлен в установленном законом порядке о проведении внеочередного общего собрания участников 03.02.2020г., на котором подтверждались принятые 17.01.2020 года Решения (квитанцию и опись, подтверждающие направление уведомления об общем собрании, которое состоялось 03.02.2020г., прилагаем).

Факт направления уведомления подтверждается так же распечаткой Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300542042906. а так же письменным ответом ФИО2, в котором он, без представления доказательств уважительности причин неявки на общее собрание, просил перенести общее собрание участников па неопределенный срок, что прямо свидетельствует о получении им уведомления об общем собрании.

Неоднократная неявка без уважительных причин на общие собрания свидетельствует об отсутствии намерении реализовать право на участие в них, а так же о его уклонении от исполнения обязанностей в качестве участника общества.

ФИО2 в любом случае не мог повлиять на принятие решений общим собранием участников.

Владея долей в  размере 20% уставного капитала ООО "ММК", ФИО2 не мог повлиять на Принятие иного решения ФИО3, ко Согласно п. 12.2.3 устава Общества, для принятия решений по вопросам прекращения полномочий и назначения генерального директора ООО «ММК» необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов участников Общества. ФИО3 единолично обладает большинством  голосов в  Обществе.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ  решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общею числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Данной статьей определены условия, направленные как на ограничение права на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, так и на ограничение случаев  необоснованного о признания недействительным решения собрания.

Исходя из этого суд вправе признать недействительным решение собрания при одновременном наличии у обратившегося в суд участника собрания трех критериев:

1) оспариваемое решение собрания затрагивает его права;

2) голосование данного лица могло повлиять на принятое собранием решение;

3) решение собрания влечет для пего существенные неблагоприятные последствия. Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дел в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Даже при условии того, что истец проголосовал бы против принятия решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора и назначения нового генерального директора, его голос не повлиял бы на принятие решения, учитывая соотношения долей в обществе.

В данном случае, голосование истца не могло повлиять на принятое собранием решение, а так же им не представлено доказательств тому обстоятельству, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Более того, у истца была возможность принять участие в общем внеочередном собрании участников 03.02.2020 г. с решением вопросов повестки дня. аналогичных вопросам, рассмотренным на собрании, состоявшемся 17.01.2020 г. О даче, времени, месте и повестке дня истец был уведомлен заблаговременно, надлежащим образом. Но на собрание 03.02.2020 г. истец не явился, не принимал участие в решении вопросов, включенных в повестку дня, в том числе не сообщил о нарушении своих прав и законных интересов общему собранию участников.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО2 как участника общества, поскольку его  голос не мог повлиять на решения, принятые 17.01.2020 г. и впоследствии подтверждённые 03.02.2020г.

Заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву злоупотребления правом со стороны Истца, поскольку являются ничем иным, как попыткой придания видимости  наличия корпоративного конфликта и гражданско-правового спора ситуации, заключающейся в хищении бывшим генеральным директором ФИО2 денежных средств из общества  на  сумму более 250 млн. руб., а попытка восстановления  в должности  генерального Директора может быть направлена на сокрытие следов совершенного преступления и создание препятствий следствию в проведении расследования

На данный момент по заявлению в отношении ФИО2 идет  предварительное расследование. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления  МВД России по Москве и Московской области по результатам проверки принято решение о  передаче  материалов проверки  в  Главное  следственное управление  по  Московской области.

Как укачано в сопроводительном письме, из материалов доследственной проверки следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ММК» ИНН 

<

***>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ММК», совершив ряд действий по выводу денежных средств с расчетных счетов общества.

Постановлением от 30 апреля 2020 г. с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, к проведению финансово-экономического исследования документов по материалу проверки привлечен специалист, обладающий специальными познаниями законодательства РФ в области экономики и финансов. Ведется финансово-экономическое исследование в рамках предварительного следствия по заявлению в отношении ФИО2

Ответчик полагает, что  последующими решениями общего собрания участников ООО «ММК» от 03.02.2020 г.,22.06.2020 г. было подтверждено решение от  17.01.2020 г. 

МИФНС №17 по МО в своих пояснениях указало следующее.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации в силу статьи 1 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а именно:

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ 11.09.2019 в Инспекцию от ФИО4 генерального директора ООО «ММК» поступило Заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (Р14001) на государственную регистрацию с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Входящий номер 937А.

Согласно данному комплекту документов прекращались полномочия председателя генерального директора ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО2, вносились сведения о новом генеральном директоре ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» -ФИО4.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указываемого на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, и не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующим органом. В связи с отсутствием оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ 18.09.2019 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205000470189 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».

Споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта по поводу нарушения действующего законодательства, решаются в судебном порядке и не могут служить для регистрирующего (налогового) органа основанием для отказа в государственной регистрации.

Из сказанного следует, что регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Согласно положениям статьи 25 Закона № 129-ФЗ всю ответственность за предоставление недостоверных сведений несет Заявитель.

В соответствии со статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

При засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица на том или ином документе нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и тот факт, что за совершением нотариального действия от имени юридического лица обратилось надлежащее лицо.

МИФНС № 23  по МО указано в своих пояснениях следующее.

Арбитражным судом Московской области рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ММК») о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора ООО «ММК».                                  

Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области (далее Инспекция) в отношении заявленных требований может пояснить следующее:

Законодательство Российской Федерации о государсвенной  регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных    предпринимателей» (далее - Закон  №129-ФЗ)  состоит  из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанною федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ. государсвенная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно Пункту 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых  в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным   Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического липа на соответствие требованиям законодательства.

21.01.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 (заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ) и комплект документов (протокол общего собрания ООО «ММК» от 17.01.2020, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и  о составе участников эгого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.01.2020 , доверенность от 17.01.2020) в отношении ООО «ММК», вх. № 8101414А. прекращались полномочия генерального директора ФИО2, полномочия возлагались на ФИО4

28.01.2020 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ (представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган).

Согласно пункту 2 стать: 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения представляется подписанное заявителем (руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица) Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Приложения №6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@. В Заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным  законодательством   Российской  Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 и пунктом 1.2 статьи 9 Закона №129-Ф3 Заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая представления Заявления в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью заявителя. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с  законодательством Российской   Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 ст.9 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом   № 129-ФЗ.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а так же анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства.

Споры о признании решений органов управления юридических лиц подлежат рассмотрению в судебном порядке. Федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, и, осуществляя функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, не уполномочена разрешать споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция  просила рассмотреть исковое заявление ФИО2 и принять решение на усмотрение суда.

АО «ВОЕНТОРГ», поддерживая исковые требования ФИО2, представлен отзыв, в котором указано следующее.

АО «ВОЕНТОРГ»  является владельцем 26% доли в уставном капитале ООО «ММК», что следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2020.

О том, что 17.01.2020 проводилось общее собрание участников ООО «ММК» АО «ВОЕНТОРГ» узнало только 29.01.2020 при даче пояснений оперуполномоченному сотруднику полиции в УМВД России по Ленинскому муниципальному району Московской области рамках рассмотрения заявления ФИО2 о мошеннических действиях со стороны ФИО3

Никаких материалов и извещений, требуемых для предоставления участникам ООО «ММК» к общему собранию, назначенному на 17.01.2020, а также копии протокола общего собрания участников ООО «ММК» от 17.01.2020 № 3 АО «ВОЕНТОРГ» не получало.

Необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Владея 20% долей в уставном капитале ООО «ММК», истец, очевидно, не имел возможности повлиять на принятие общим собранием решений о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора общества, и об избрании нового генерального директора общества, поскольку для принятия таких решений требуется простое большинство   голосов участников (абз. 3 п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), абз. 3 п. 12.2.3 устава ООО «ММК»), которым обладает ФИО3 (имеет 54% долю в уставно каптале ООО «ММК»).

Вместе с тем, ФИО2 является не только участником ООО «ММК», но и указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ММК», вследствие чего по состоянию на 17.01.2020 имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества в соответствии с его уставом и ст. 40 Закона об ООО. В этой связи, общее собрание участников ООО «ММК», состоявшееся 17.01.2020 при участии только ФИО3, проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло для ФИО2 лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора ООО «ММК», что допустимо считать неблагоприятными для ФИО2 последствиями в контексте применения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

При описанных обстоятельствах АО «ВОЕНТОРГ» также, как и истец полагает решение общего собрания участников ООО «ММК» от 17.01.2020 незаконным и вследствие этого недействительным на основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения (почтовые описи и т.д.) о направлении требования к генеральному директору-истцу о проведении собрания до 17.01.2020 г. (нарушение ст. 35 ФЗ «Об ООО»).

ООО «ММК» в судебном заседании 23.06.2020 г. пояснено, что документами, подтверждающими соблюдение порядка установленного ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не располагает.

При этом, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что комплект документов по процедуре созыва и проведения оспариваемого собрания от 17.01.2020 г. готовили другие юристы, которые в последующем не предали таковые  ФИО3 

Суд критически относится к данному пояснению и не принимает его к рассмотрению.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения ст. установленного ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ненаправленные требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества, а также непредъявление его исполнительному органу может являться основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 N Ф05-20719/2016 по делу № А40-161807/15; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.0-1.2018 N010-5353/2017 по делу №А54-939/2017)

В материалах дела отсутствуют сведения (почтовые описи и т.д.) свидетельствующие об извещении участников (ФИО2 или АО «Военторг») о проведении оспариваемого общего собрания 17.01.2020 г. (нарушение п. 1, 2 и 3 ст. 36 ФЗ «Об ООО». п. 1 ст. 32 ФЗ «Об 000»).

ФИО2 и АО «Военторг» не были уведомлены о проведении собрания, месте и времени, а также о повестке собрания.

Согласно материалам дела единственное извещенное лицо о собрании 17.01 участник - ФИО3 - участник инициирующий собрание.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны».

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Неуведомление участника о проведении собрания влечет к  существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании  участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня   голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности  собрания от 17.01.2020 г. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Поскольку собрание от 17.01.2020 г. признаётся судом ничтожным, ссылка ООО "ММК" на последующие решения от 03.02.2020 г., 22.06.2020, суд считает необоснованной.

При изложенных обстоятельствах,  требования о признании недействительным решение  МИФНС РОССИИ № 17 по МО о государственной регистрации от 05.03.2020 г. ГРН 2205000470189 и обязании   МИФНС РОССИИ № 23 по МО восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ММК» в должности генерального директора так же подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются в порядке ст.ст. 110, 111 АПК РФ на ООО "ММК".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «ММК» от 17.01.2020 г., оформленное Протоколом Общего собрания участников № 3 от 17.01.2020 г. недействительным.

Признать недействительным решение  МИФНС РОССИИ № 17 по МО о государственной регистрации от 05.03.2020 г. ГРН 2205000470189.

Обязать МИФНС РОССИИ № 23 по МО восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ММК» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО "ММК" в пользу ФИО2  6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко