АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-655/2017

г. Уфа

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Хабибуллиной  Ю.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья "САН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 450092, 

<

...>)               

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450056, Республика Башкортостан,  г. Уфа, деревня Мокроусово, нежилое трехэтажное здание, комната 1М)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги   и  пени за несвоевременное внесение платы         

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ААА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450074, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2017, паспорт,

от ООО "ААА": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

 

Товарищество собственников жилья "САН"  (далее – истец, ТСЖ "САН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее – ответчик, ООО "Дельта-Лизинг) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 887 280 руб. 12коп.; пени за несвоевременное внесение платы в размере       135 852 руб. 43коп. 

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ААА" (далее – ООО "ААА").

Истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. 

Согласно уточненному заявлению от 18.07.2018 истец просит взыскать с ООО "Дельта-Лизинг" задолженность за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 669 123,06 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере                       611 615,36 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 231 рубль на оплату экспертизы в размере 42 800 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 01.08.2018 истец просит взыскать с общества "Дельта-Лизинг" задолженность за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 669 123,06 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 611 615,36 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 231 рубль на оплату экспертизы в размере 42 800 руб.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований от 01.08.2018 рассмотрено,  принято.

Ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, является несостоятельной и отклоняется судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в Постановлении № 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу предмет иска, как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему является взыскание задолженности  за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги и неустойки. В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска ТСЖ "САН" также не произошло, поскольку в основе исковых требований и уточнений к нему выступают одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате).

 

Ответчиком представлен отзыв от 27.08.2018, доводы которого поддержаны представителем в судебных заседаниях. Ответчик считает требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 472 848 рублей 14 копеек возможным к удовлетворению, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать/оставить без рассмотрения. В отношении пени ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ААА" письменно позицию не изложило. Представитель  Общества  присутствовал в судебном заседании 13.08.2018, сообщил суду, что в спорный период в помещении находилось ООО "ААА" по договору лизинга, обязательства по оплате коммунальных платежей, в соответствии с договором были  возложены на ООО "ААА".  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

 30.01.2004 в доме № 29 по ул. ФИО3 в г. Уфа образовано Товарищество собственников жилья "САН".

ООО "Дельта-Лизинг" с 17.10.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № 1, этажах 1, 2 в доме № 29 по ул. ФИО3 в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1 795,9 кв.м., о чем представлена выписка из ЕГРП от 19.09.2016 № 02/201/007/2016-821.

Как указал истец, ответчик с января 2016 года прекратил  вносить плату за содержание общего имущества МКД и плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2016 плата за техническое обслуживание, согласно утвержденной общим собранием ТСЖ сметы доходов и расходов на 2016 год (протокол № 5 от 17.02.2016) составила 22,23 руб. с 1 кв.м. площади помещения  (  за  период  январь   2016  года  - 19,99  руб.)

С 01.04.2017 плата за техническое обслуживание, согласно утвержденной общим собранием ТСЖ сметы доходов и расходов на 2017 год (протокол № 1/2 от 11.04.2017) составила 27,34 руб. с 1 кв.м. площади помещения.

Размер платы за потребляемую теплоэнергию, нагрев ГВС, водоснабжение и водоотведение утвержден Постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 18.12.2015 №№ 803, 804, 911.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 669 123,06 руб., из которых:  задолженность за содержание общего имущества – 937 765,13 руб. ( (19,99 руб х 1 795,9 кв м х1 месяц)  + ( 22, 23 руб х 1 795,9 кв м х 13  месяцев) +  ( 27,34 руб х 1 795,9 кв м х 7месяцев),  за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, за потребленную теплоэнергию и теплоноситель) – 731 357,93 руб. 

В качестве соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом указано в исковом заявление на то, что ответчиком 05.10.2016 и 15.11.2016 получены претензионные письма, а также иные претензионные письма. К исковому заявлению истцом приложено "Предупреждение о наличии задолженности и предстоящем ограничении предоставления услуг"    без даты и без номера. Данное "предупреждение" содержит отметку "ценное письмо с описью вложений". Согласно приложенной описи вложений к  почтовому отправлению  от 01.10.2016  направлен "Договор от  01.09.2016".  

Указанные обстоятельства были основанием для оставления искового заявления без движения (о чем вынесено определение суда от 17.01.2017).

Во исполнение указанного определения от истца 23.01.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов , в котором истец пояснил, что 01 октября 2016 года в адрес ответчика было направлено два письма: 45000001728708 (номер почтового идентификатор) – с объявленной ценностью и 45000002162907 – заказное. Истец пояснил, что при отправке почтовых отправлений была допущена техническая ошибка и претензионное письмо было вложено не в конверт ценного письма с договором, а в конверт заказного письма вместе с иными документами. Оба письма были получены ответчиком 05.10.2016, о чем имеются уведомления о вручении.

Также представлена повторная предарбитражная претензия от 19.01.2017 и доказательства её направления ответчику (почтовая квитанция от 20.01.2017, опись вложений).

Ответов на претензии материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечалось выше, 30.01.2004 в доме № 29 по ул. ФИО3 в г. Уфа образовано Товарищество собственников жилья "САН".  Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ и ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 19.09.2016 № 02/201/007/2016-821 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное  в подвале № 1, этажах 1, 2 в доме № 29 по ул. ФИО3 в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1 795,9 кв.м.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доли участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

На 01.01.2016 плата за техническое обслуживание, согласно утвержденной общим собранием ТСЖ сметы доходов и расходов   составляла 19, 99 руб  за  1 кв. м.  ,   решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "САН" в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 5 от 17.02.2016,  на 2016 год   составила 22,23 руб. с 1 кв.м. площади помещения.  С 01.04.2017 плата за техническое обслуживание, согласно утвержденной общим собранием ТСЖ сметы доходов и расходов на 2017 год (протокол № 1/2 от 11.04.2017) составила 27,34 руб. с 1 кв.м. площади помещения.

Тарифы  за потребляемую теплоэнергию, нагрев ГВС, водоснабжение и водоотведение утверждены  Постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 18.12.2015 №№ 803, 804, 911.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, ответчик должен оплатить их. 

В материалы дела истцом представлены справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления и акты показаний счетчика расхода ГВС, ХВС за спорный период (т. 1 л.д. 50-78, т. 2 л.д. 96-115, 117, 119).

 

Ответчик указывает, что 24.09.2014 между ООО "Дельта-Лизинг" и ООО "Империя" был заключён договор лизинга № 160, в соответствии с которым лизингополучателю – ООО "Империя" было передано нежилое помещение площадью 1 788,4 кв.м. по ул. Софьи Перовской, д 29 в Кировском районе г. Уфы. В соответствии с соглашением о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, заключённом 01.11 2014 между ООО "Империя" и ООО "ААА" все права и обязанности по договору лизинга № 160 от 25.09.2014г., в том числе по бремени содержания предмета лизинга перешли к новому лизингополучателю – ООО "ААА".

Ответчик также указывает на то, что между ТСЖ "САН" и ООО "ААА" был заключён договор № 12-2015 на управление и техническое обслуживание, в соответствие с которым ООО "ААА" обязалось своевременно вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Своевременность оплаты за отопление со стороны ООО "ААА" подтверждалась так же и гарантийным письмом, за подписью генерального директора ФИО4, в адрес руководства  ТСЖ "САН" исх. 30/141 от 30.11.2015. 

В подтверждение чего ответчиком представлена копия договора № 12-2015 на управление и техническое обслуживание.

Определениями суда от 05.04.2017, от 11.05.2017, от 06.06.2017, от 13.08.2018, от 27.08.2018 суд предлагал истцу и обществу "ААА" представить подлинник договора № 12-2015 на управление и техническое обслуживание.

Между тем, подлинник договора № 12-2015 на управление и техническое обслуживание, суду представлен не был. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в материалы дела представлена только одна копия договора № 12-2015 на управление и техническое обслуживание.

Представитель ООО "ААА" в судебном заседании 13.08.2018 сообщил суду, что в спорный период в помещении находилось ООО "ААА" по договору лизинга, обязательства по оплате коммунальных платежей, в соответствии с договором, возложены на ООО "ААА".  Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Судом ходатайство третьего лица было  рассмотрено, удовлетворено, рассмотрение дела было отложено, о чем вынесено определение суда от 13.08.2018  и 27.08.2018. Суд предложил  повторно  истцу и  ООО "ААА" представить, в том числе, подлинник договора № 12-2015 на управление и техническое обслуживание, доказательства перечисления денежных средств в рамках договора № 12-2015, представить подлинник акта сверки (при наличии такового). ООО "ААА" было также  предложено  представить  платежные поручения (при наличии таковых) по оплате за содержание спорного помещения, а истцу определено проверить поступления платежей от ООО  "ААА".

Между тем, ООО "ААА" указанные доказательства в материалы дела представлены не были.  Факт  поступления денежных  средств   от ООО "ААА"  истец  не подтвердил , также  как  и  наличие  договора  № 12-2015.

 

Ответчик, возражая по исковым требованиям истца, ссылался также  на то обстоятельство, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием, в подтверждение чего представлен технический  паспорт  на  двухэтажное с подвалом нежилое здание по  адресу  

<

...>, строение (корпус) 1.   В примечании  к  разделу  "экспликация"  которого  указано  "Изменение   общей  площади  помещений  с 1795,9 кв.м.   на 3372,5 кв.м. произошло в результате  реконструкции. Согласно экспертного  заключения 2013 года, выполненного  ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"  , указано , что "…фрагмент подвала (встроенная часть здания) была отделена (перегорожена) от  жилой  части  дома, то есть вынесена за границу наружной  стены   жилого дома. Нежилое строение не является  встроенной  частью  нежилого  дома...".

Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы.

Ответчик   возражений   по ходатайству  истца  о назначении  экспертизы  не заявил,  согласился  с проведением  экспертизы.

В связи с чем, определением от 28.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"  ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

являются ли инженерно-технические коммуникации (сети) двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1 обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>; 

имеет ли двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, -  отдельный фундамент от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>; 

является ли двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1,  отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 27.10.2017 № 215/16-2017 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: инженерно- технические коммуникации (сети): трубопровод хозяйственно бытовой и ливневой канализации, хозяйственно-противопожарный водопровод, кабельная линия 0,4 кВ с разводкой по зданию, двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, являются обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ввод инженерно-технических коммуникаций (сетей) трубопроводов тепловых сетей от ЦТП № 57 для обеспечения Литеров А, Б, В, Г осуществлен через Литер В, с дальнейшей разводкой по литерам, данные инженерно-технические коммуникации (сети), не являются обособленными по литерам. Инженерно-технические коммуникации (сети), система отопления двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является обособленной от инженерно-технических коммуникаций (сетей) системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

по второму вопросу: двухэтажное  с подвалом нежилое здание  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1 – имеет отдельный фундамент от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Но при этом, фундамент двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1 и фундамент многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструктивно взаимосвязаны. То есть фундамент одного здания запроектирован с учётом примыкания другого;

по третьему  вопросу: двухэтажное   с подвалом нежилое здание  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1 – не является отдельном стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. 

Определением суда от 14 февраля 2018 года в судебное заседание, назначенное на 22.03.2018 для дачи пояснений по подготовленному заключению, вызван эксперт – ФИО5.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт в судебное заседание не явилась,  рассмотрение дела было отложено по ходатайству  сторон . 

04.04.2018  в суд от ФИО5 поступило письмо с указанием на большую загруженность и просьбой заблаговременно подготовить вопросы и выслать на электронный адрес.

В судебное заседание 17 мая 2018 года эксперт ФИО5 также не явилась. 22.05.2018 в суд от ФИО5 поступило письмо с указанием на большую загруженность и просьбой предоставить вопросы в письменной форме, указав, что ответы буду предоставлены в кратчайшие сроки. Определением от 24.05.2018 судебное заседание было отложено, явка эксперта ФИО5 признана обязательной. Эксперт  ФИО5  в  судебное  заседание  не  явилась.

В суд от ответчика поступило ходатайство о   назначении  повторной  строительно-технической экспертизы с учетом неявки  в  судебное  заседание    для  дачи  пояснений  эксперта  ФИО5    В   судебном  заседании  13.08.2018   ответчик   заявил  отказ  от  данного ходатайства . 

Экспертное заключение оценено  судом   в  совокупности  с   представленными  по  делу  доказательствами.

Довод ответчика  о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в пристроенном к жилому многоэтажному дому  здании, имеющим собственную кровлю, самостоятельный вход, отдельный от общеподъездных, смежные стены не имеют проходов, через которые возможен вход/выход на общедомовую территорию,  подлежит отклонению, так как из представленных  в  материалы  дела    документов  (  проектная  документация   на  строительство  дома,  технический  паспорт  , заключение эксперта)  не усматривается, что спорное помещение не является частью  многоквартирного  дома.  Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Указание на то, что ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание указанного помещения, а также самостоятельно занимался благоустройством прилегающей территории, судом отклоняется, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Неиспользование общего имущества дома  не является основанием для освобождения ООО "Дельта Лизинг" от участия в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом. 

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств вручения либо направления ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается в силу следующего.

Обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию многоквартирного дома следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить спорные услуги.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Внесение платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома в установленный срок является обязанностью собственника помещений многоквартирного дома, при этом отсутствие счетов на оплату, вопреки мнению ответчика, не является обстоятельством, освобождающим его от спорной обязанности.

Указание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику проекта договора на управление многоквартирным домом, либо доказательства уклонения общества "Дельта-Лизинг" от заключения данного договора, судом не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства   оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 669 123,06 руб., из которых:  задолженность за содержание общего имущества – 937 765,13 руб., за коммунальные услуги – 731 357,93 руб., подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2016 по 31.10.2017 в размере 611 615,36 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ставка  на  день    вынесения  решения  суда  составляет  7,50 %  (информация  Банка России от 14.09.2018  начиная  с  17.09.2018)

Согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016),    учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец  не  требует  начисления  пени  по  день  оплаты  суммы  долга,  в  связи  с чем  таковая    подлежит  взысканию  на  день  принятия   решения  (19.09.2018) .

Расчет   пени истца  судом проверен и признан   неверным , поскольку  нарушены  положения  п. 14 ст. 155  ЖК РФ (начисление пени  производиться  при нарушении срока  оплаты  с  31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты) , а также  применена  ставка на  день обращения в суд, а  не  на  день   оплаты (взыскания) суммы  задолженности.

Контррасчет  пени  ответчика   судом  также  не может  быть  признан  верным, поскольку применена  ставка  7,25%,  недействующая  на  день   оплаты (взыскания) суммы  задолженности, а также неверно определено количество дней просрочки.

Сумма  пени  за  период просрочки  на  дату  19.09.2018  по  ставке   7,5%  с учетом положений  п. 14 ст. 155 ЖК  РФ    подлежит  взысканию  в  пределах  заявленной  истцом  суммы  пени .

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 611 615,36 руб. 

В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  ( статья  101  АПК РФ) .

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Как указано  выше, истец   заявил  ходатайство  о проведении экспертизы  в  целях  опровержения   довода  ответчика  о  том , что   помещение  ответчика  является  отдельно стоящим  зданием. Ответчик  согласился с проведением  экспертизы,  возражений, дополнений  по  вопросам,  поставленным  перед  экспертом  со  стороны  ответчика  не имелось.  Заключение  эксперта  оценено судом  в  рамках  рассматриваемого  дела  наряду  с  другими  представленными  доказательствами.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом,   и  составил  42800  рублей. Указанная  сумма  внесена  истцом  на  депозитный  счет  суда  для  перечисления эксперту ( платежное поручение № 151 от 19.06.2017(т. 2 л.д. 11)).

Истцом   при  обращении в  суд  уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по платежному поручению от 16.01.2017 № 15  в сумме 23 231 руб. . 

В связи с вынесением судебного акта в пользу истца понесенные им расходы подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 23 231 руб.,  с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины должен составляет   34 404 руб. Соответственно, сумма 11 173 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Товарищества собственников жилья "САН" -  удовлетворить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной  ответственностью «Дельта  Лизинг»  в  пользу Товарищества собственников жилья "САН" задолженность   за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги  в размере  1 669 123   рубля 06 коп.,  пени в  размере 611 615 рублей 36  коп,  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в размере 23 231 рубль и  по оплате  услуг  экспертизы в размере 42 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Дельта  Лизинг»   в  доход  федерального бюджета    государственную  пошлину   в размере  11 173  рубля. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 С.Л. Чернышова