ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9797/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2021 года

15АП-17385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу № А53-9797/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А53-9797/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 15АП-2968/2021, в отношении ООО «Южный Аграрий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) производство по делу № А53-9797/2020 о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

10.06.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Южный Аграрий» судебных расходов в размере 110 000 рублей. В обоснование заявления ФИО2 указывает, что в целях представления его интересов при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Южный Аграрий» в судах первой и апелляционной инстанций, он обратился к Басс К.А. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 с ООО «Южный Аграрий» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, ООО «Южный Аграрий» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов на представителя ФИО4 до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещенные расходы чрезмерны, поскольку представителем ФИО2 не выполнен большой объем работы. Заявитель указывает на то, что приложенные к заявлению чеки об оплате от 08.02.2021 не могут являться надлежащим доказательством несения расходов заявителем ФИО2, так как по ним невозможно определить плательщика и получателя денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ФИО2 работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.20020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления заказчика о признании ООО «Южный Аграрий» несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заказчика в размере 909 147,19 рублей - основного долга, 251 450,62 рублей - пени.

- представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в случае такой необходимости, способствующей полному и надлежащему представлению интересов заказчика в деле о банкротстве должника (деле № А53-9797/2020).

В разделе 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить правовую позицию должника ООО «Южный аграрий» препятствующего в погашении задолженности заказчика в деле о банкротстве должника;

- подготовить правовую позицию заказчика по делу о банкротстве должника с целью введения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение;

- осуществлять консультирование заказчика о ходе судебных разбирательств по делу № А53-9797/2020;

- в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации составлять и подавать в Арбитражный суд Ростовской области письменные отзывы, возражения, включая: необходимые процессуальные ходатайства, заявления, а также формирование доказательственной базы в целях надлежащей защиты интересов Заказчика в деле о банкротстве № А53-9797/2020;

- принимать личное участие от имени и в интересах заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-9797/2020.

Пунктом 1.2.2 договора от 23.11.2020 его стороны предусмотрели, что в случае, если вынесенные судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Заказчика по делу № А53-9797/2020 будут обжалованы должником или иными лицами, участвующими в деле № А53-9797/2020 будут оспорены в апелляционном порядке, исполнитель обязуется принимать личное участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб должника или иных участвующих в деле № А53-9797/2020 лиц.

В подтверждение факт исполнения условий договора от 23.11.2020 между его сторонами составлен акт выполненных работ от 05.04.2021.

Как установлено в пункте 3.1 договора от 23.11.2020, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 110 000 рублей, в том числе 13% НДФЛ.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора в течении 30 дней после вынесения Арбитражным судом Ростовской области судебного акта (определения) о признании требований Заказчика обоснованными и введении в отношении ООО «Южный Аграрий» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (пункт 3.3 договора от 23.11.2020).

Также стороны предусмотрели, что вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора, может быть уплачено исполнителю в срок в соответствии с п. 3.3. настоящего договора как самим заказчиком, так и иным лицом в интересах заказчика (пункт 3.4 договора от 23.11.2020).

При этом вознаграждение исполнителю может быть уплачено заказчиком наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, по реквизитам исполнителя указанным в настоящем договоре.

В подтверждение исполнения ФИО2 условий об оплате по договору 23.11.2020 в материалы дел представлены два чека по операции ПАО «Сбербанк», совершенные 08.02.2021, о перечислении по 55 000 рублей Кириллу Александровичу Б.

Как установлено в судебном заседании, операции по списанию в пользу ФИО5 денежных средств произведены со счетов ФИО2 и ФИО4, в подтверждение чего представлены справки о реквизитах счетов.

Однако такой порядок оплаты не противоречит условиям договора 23.11.2020, пункт 3.4 которого закрепляет право оплачивать юридические услуги не заказчиком (ФИО2), а третьим лицом.

В данном случае учитывается, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Южный аграрий» стороны указывали, что ФИО2 и ФИО4 являются родными братьями.

Кроме того, в представленном акте от 05.04.2021 его стороны признали, что заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в размере 110 000  рублей согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2020 года - 08 февраля 2021 года в полном объеме, из которых:

- 55 000 рублей уплачено лично заказчиком;

- 55 000 рублей уплачены исполнителю третьим лицом 08.02.2021 в интересах и с согласия заказчика.

Следовательно, фактически состоявшейся порядок оплаты юридических услуг не противоречит договору от 23.11.2020. 

Таким образом, указанные расходы ФИО2 являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости представленных в материалы дела чеков, как документов, подтверждающих расходы, подлежит отклонению. Данное вопрос был исследован судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции общество отказалось от заявленного возражения.

Также подлежит отклонению и довод о чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указывается в части 5 указанной нормы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно составленному между ФИО2 и Басс К.А. акту от 05.04.2021, его стороны констатируют, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 23.11.2020, исполнителем выполнены в полном объеме.

Из материалов дела № А53-9797/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Аграрий» следует, что Басс К.А. представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении его заявления о признании ООО «Южный Аграрий»  несостоятельным (банкротом) от 25.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 в отношении ООО «Южный Аграрий» введена процедура наблюдения.

Представителем Басс К.А. подготавливались и направлялись в арбитражный суд процессуальные документы: о приобщении к материалам дела документов (вх. от 12.11.2020), отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу (вх. от 18.11.2020), уточнение размера требований в судебном заседании 28.01.2021 (т. 2 л.д. 147).

Кроме того, Басс К.А. представлял интересы ФИО4 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 12.01.2021 и 30.03.2021 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Южный аграрий», что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что Басс К.А. представлял интересы ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный аграрий» в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебных актов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 110 000 руб., суд первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. за представление интересов доверителя в двух инстанциях не превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу № А53-9797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян