ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

18.06.2021                                                          Дело № А40-97984/2020     

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. 

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от АО «ТК «Центр»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ростовского-на-Дону акционерного общества по распространению печати «Ростдонпечать»  (АО «Ростдонпечать»)

на решение от 08.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (АО «ТК «Центр»)

к  АО «Ростдонпечать»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ростдонпечать» о взыскании долга в размере 4 304 260 руб. 97 коп., пени в размере 190 479 руб. 67 коп. по договору от 21.06.2018 № ТА0618-61-7069 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,  исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Ростдонпечать» в пользу АО «ТК «Центр» взыскано   4 304 260 руб. 97 коп. долга , 175 998 руб. 37 коп.  пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ростдонпечать»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 и постановление от  26.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель   истца   возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Ростдонпечать», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления  в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

  Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (распространителем) был заключен договор от 21.06.2018  № ТА0618-61-7069 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, согласно которому   распространитель за вознаграждение, указанное в приложениях к договору, оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов, а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 4 304 260 руб. 97 коп. после расторжения договора.  

 Установив, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга по  договору от 21.06.2018 №ТА0618-61-7069, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил   исковые    требования    в части, снизив в размер неустойки до  175 998 руб. 37 коп.  в соответствии с пунктом 8.6 спорного договора.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что  согласно Выписке ЕГРЮЛ видом деятельности АО «Ростдонпечать» является торговля розничная книгами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.61), а данный ОКВЭД указан в разделе 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; что требования истца по уплате неустойки распространяются до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № 657.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в соответствующий период  заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу  решение и постановление в части взыскания неустойки, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах.

При этом суд кассационной инстанции полагает также необходимым указать на то, что в силу пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное  решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело направлению  в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить действительные обязательства ответчика по уплате неустойки, учтя соответствующие расчеты, исследовать представленные сторонами доказательства по спорному вопросу и дать им оценку, после чего принять законное решение  по требованиям о взыскании неустойки. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А40-97984/2020 в части взыскания неустойки отменить, направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина  

О.А. Шишова