АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-6323/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кооператива гражданского взаимодействия «Основа» (633142, Новосибирская область, Мошковский район, Октябрьский поселок, Локтинская улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 383 323 рублей 91 копейки, 

при участии представителя: 

истца: ФИО2, доверенность № 01/2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

                                            установил:

кооператив гражданского взаимодействия «Основа» (далее-истец, ПК КГВ «Основа») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 суммы задолженности в размере 250 879 рублей 68 копеек, компенсацию расходов по коммунальным платежам в размере 51 296 рублей 77 копеек, сумму неустойки в размере 81 147 рублей 46 копеек по долгам исключенного из реестра недействующего юридического лица ООО «ЛЕОДОР».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 09.07.2022 года между ПК КГВ «Основа» (Арендодатель) и ООО «ЛЕОДОР» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям Договора Арендодатель передал Арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью - 156,17 кв.м., из общей площади 558,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже №-1, по адресу (местоположение): Новосибирская область Мошковский муниципальный  район,  сельское  поселение  Барлакский  сельсовет,  

<

...>, пом. II, кадастровый номер: 54:18:020401:8622 (далее по тексту - «Помещение»), а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать Арендодателю за него арендную плату.

В соответствии с п. 3.1.9 п. 3.2. Договора арендная плата устанавливается в размере 23 425 (Двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек в месяц, из расчета 150 руб./месяц за кв.м. и подлежит оплате в срок не позднее 28 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж. При этом, в случае если Помещение предоставлено позднее первого числа, то Арендатор вносит арендную плату не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Помещения.

Согласно п. 3.1. Договора плата за содержание и коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором напрямую управляющей компании (ресурсоснабжающим организациям) на основании заключенного Договора. Плата за содержания жилья в части уборки мест общего пользования (подъезда и придомовой территории) определяется пропорционально площади арендуемого Помещения.

На основании п. 4.2.19. Договора Арендатор обязан самостоятельно в течение 3 (Трех) дней со дня заключения Договора заключить Договор с управляющей организацией (ресурсоснабжающими организациями) на предоставление услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, вывозу отходов, а также на содержание и уборку прилегающей территории пропорционально арендуемой площади к общей площади здания.

Арендатор компенсирует Арендодателю расходы на коммунальные и иные платежи с момента начала течения срока аренды и до заключения Договоров с управляющей организацией (ресурсоснабжающими организациями).

Однако, Арендодателем не исполнены обязательства по заключению вышеуказанных договоров, в связи с чем у Арендодателя возникает право требовать компенсации расходов понесенных на оплату коммунальных и иных платежей с момента начала течения срока аренды.

В нарушение п. 3.2., п. 4.2.4.Договора Арендатор не вносил своевременно и в полном объеме арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение порядка и сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца на дату подачи искового заявления размер общей задолженность Арендатора составляет 383 323 (триста восемьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 91 копейка, из которых:

-        250 879 рублей 68 копеек - задолженность по арендным платежам за период с 13.07.2022 по 28.05.2024 года;

-        51 296 рублей 77 копеек- компенсация расходов понесенных Арендодателем на оплату коммунальных и иных платежей;

-      81 147  рублей 46 копеек пени за период с 13.07.2022 по 18.12.2023 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено.

12.01.2024 г. деятельность ООО «ЛЕОДОР» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с данными ЕГРЮЛ Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец указывает, что задолженность перед ним до настоящего времени не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего права и взыскании долга с контролирующего должника лица.

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности Общества извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывшего руководителя Общества  являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Леодор» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником и директором общества являлся ФИО1

Таким образом, ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений Общества, их результаты и имущество компании. Задолженность Общества перед истцом возникла в период нахождения ответчика в должности директора общества, равно как и весь оставшийся период её неисполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд истребовал дополнительные материалы о счетах, отчеты о движении денежных средств и остатках по счетам (вкладам) Ответчика.

Так согласно предоставленной информации от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ООО «Леодор» 20.06.2022 года был открыт расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». Согласно ответу АО «ТБАНК» движений по вышеуказанному расчетному счету не было.

Однако согласно предоставленной информации от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на имя Ответчика были открыты счета в ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Газпромбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «АЛЬФА -БАНК».

Согласно выписки о движении денежных средств предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.06.2022 по 11.11.2024 года на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно выпискам по счету предоставленным ООО «ОЗОН Банк» за период с 15.10.2024 по 29.10.2024 года на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 43 362 рубля.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2022 по 11.11.2024 на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

В общем, на период с 01.06.2022 по 11.11.2024 года на счетах Ответчика находились денежные средства в размере 378 362 рубля.

Таким образом, у Ответчика была реальная возможность погасить задолженность перед Истцом, но Ответчик уклонился от погашения задолженности, при наличии финансовой возможности.

Следовательно, из представленных доказательств видно, что в период формирования просроченной задолженности, Общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность,  на счета должника поступало более чем достаточное количество денег для оплаты задолженности перед истцом.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  таких доказательств ответчиками представлено не было, также как и разумных пояснений относительно прекращения деятельности в после накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной невозможности дальнейшей деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1  в пользу кооператива гражданского взаимодействия «Основа» в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 250 879 рублей 68 копеек, компенсацию расходов по коммунальным платежам в размере 51 296 рублей 77 копеек, сумму неустойки в размере 81 147 рублей 46 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 рублей 47 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов