ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

09 июля 2024 года Дело № А21-4448-138/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по  доверенности от 01.12.2023),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 30.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11129/2024) конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по  делу № А21-4448/2021-138 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Скол»  

ответчик: ФИО3 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный  суд, суд первой инстанции) от 17.05.2021 принято к производству заявление  акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – Авиакомпания, должник).  

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении Авиакомпании  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  

утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих  «Созидание».  

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авиакомпании конкурсный  управляющий ФИО1 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  Авиакомпанией переменной части заработной платы в пользу ФИО3 (далее – ответчик) за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 в размере  

4 346 936,08 руб., дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к трудовому  договору № 157/2020-С от 13.08.2020, сделки по перечислению Авиакомпанией в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 780 038, 76 руб., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных  средств в размере 5 126 974,84 руб.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 производство по  обособленному спору было приостановлено в связи с проведением экспертизы.  

В связи с поступлением в арбитражный суд 16.01.2024 заключения эксперта  от 28.12.2023 определением арбитражного суда от 17.01.2024 производство по  обособленному спору возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие какого-либо  подтверждения фактической трудовой деятельности ФИО3 в Авиакомпании,  указывая, в частности, на отсутствие служебных записок за подписью ФИО3 за  период 2020-2021 г.г., отсутствие доказательств использования в деятельности  Авиакомпании системы «Е1 ЕВФРАТ», на работу в которой ссылается ФИО3  

По мнению апеллянта, представленное в материалы обособленного спора  заключение эксперта ООО «Комбэкс» ФИО5, предметом которого  являлось исследование среднерыночной заработной платы руководителя службы  безопасности авиакомпании, не отвечает признакам относимости, поскольку  экспертом проведено сравнение трех вакансий за 2023 год, которые предлагались в  организациях иного масштаба и специфики деятельности.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что среди кадровой документации  Авиакомпании, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют  приказы генерального директора Авиакомпании о назначении ФИО3  ежемесячной переменной части заработной платы и премии при том, что ответчик  не являлся работником с повременно-премиальной оплатой труда, не был  причастен к летной работе, а оспариваемые выплаты в части их превышения над  должностным окладом сделаны в период отрицательных финансовых результатов  Авиакомпании, что противоречит условиям назначения премий, установленных  Положением о премировании работников от 30.12.2015.  

От ФИО6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика ФИО3 возражал против ее удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта, исходя из следующего.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6,  пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении  последствий их недействительности.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует материалов дела, в соответствии с приказом № 318/л и трудовым  договором № 157/2020-С от 13.08.2020 (далее – Договор) ФИО3 был принят на  работу в Авиакомпанию на должность начальника службы безопасности.  

Согласно пункту 4.1. Договора работнику установлена 40-часовая  пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).  

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за выполнение предусмотренных  Договором должностных обязанностей ФИО3 выплачивается денежное  вознаграждение, включающее: должностной оклад в размере 31 270,00 руб.;  стимулирующую выплату – премирование за коллективные результаты  производственно-хозяйственной деятельности подразделения, которая  

определяется и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами  работодателя; иные компенсационные надбавки, доплаты, стимулирующие  выплаты, которые определяются и выплачиваются в соответствии с локальными  нормативными актами работодателя; вознаграждение по итогам работы за  соответствующий календарный год, которое определяется в соответствии с  локальными нормативными актами работодателя.  

Дополнительным соглашением без номера от 01.09.2020 к Договору, которое  вступило в силу с 01.11.2020, работнику установлен ненормированный рабочий  день, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный  рабочий день в размере 3 дней.  

Согласно банковским выпискам Авиакомпании за период работы с 13.08.2020  по 31.12.2021 ФИО3 получил в счет оплаты труда 4 881 937,48 руб., из  которых: 4 647 303,52 руб. в счет заработной платы, 134 626,96 руб. в качестве  оплаты отпуска, 100 007,00 руб. премии.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 к Договору должностной  оклад ФИО3 установлен в размере 172 414,00 руб. применительно к периоду с  01.01.2022 (пункт 7.1. дополнительного соглашения).  

По мнению конкурсного управляющего, выплаты переменной части  заработной платы в пользу ФИО3 в период его трудовой деятельности в  Авиакомпании (с 13.08.2020 по 31.12.2021) в общей сумме 4 346 936,08 руб.,  дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 1 к Договору и совершенные в период  с 01.01.2022 по 31.03.2022 на его основании выплаты в сумме 780 038,76 руб.  являются недействительным сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так как осуществлены при неравноценном встречном исполнении  обязательств со стороны ответчика в связи с отсутствием доказательств  осуществления ФИО3 трудовых обязанностей, соответствующих размеру  фактической платы его труда.  

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий указывает, что  исходя из установленного Договором размера оклада ФИО3 (31 270 руб.) за  период с 13.08.2020 по 31.12.2021 (16,5 календарных месяцев) он должен был  получить не более 600 000,00 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на Положение П АК.008- 10 об оценке работников Авиакомпании от 01.08.2010 (далее – Положение об  оценке работников), Правила внутреннего трудового распорядка Авиакомпании СТО  АК.015-15 от 09.02.2015 (далее – Правила внутреннего трудового распорядка),  Положение П АК.006-18 об оплате и стимулировании труда работников  Авиакомпании от 29.12.2017 (далее – Положение об оплате и стимулировании),  Положение П АК.007-16 о премировании работников авиакомпании от 30.12.2015  (Далее – Положение о премировании).  

Положение об оплате и стимулировании, которое введено в действие с  01.01.2018 и распространяется на всех работников Авиакомпании, состоящих в  трудовых отношениях с работодателем (пункт 4 главы I Положения об оплате и  стимулировании).  

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об оплате и стимулировании фонд  оплаты труда формируется, в частности, из переменной части заработной платы по  итогам работы (пункт 2.8. Положения об оплате и стимулировании).  

Главой XII Положения об оплате и стимулировании предусмотрено  начисление работнику переменной части заработной платы по итогам работы на  основании приказа, утвержденного генеральным директором Авиакомпании в  соответствии с Положением о премировании.  

В главе 2 Положения о премировании установлено, что условием для  начисления переменной части заработной платы работников является  положительный финансовый результат работы компании, наличие средств на  данную выплату; данная выплата не является приоритетной. Той же главой  установлены показатели для начисления и размера переменной части заработной  платы.  

Пунктом 2.4 главы 2 Положения о премировании определены размер и  порядок начисления переменной части заработной платы:  

- до 250% начисляется на должностной оклад (повременную оплату) за  фактически отработанное время – для всех работников с повременно-премиальной  оплатой труда;  

- до 100% начисляется на доплату за выполнение летной работы и на доплату  за вредные условия труда, начисляемые на доплату за выполнение летной работы.  

Глава 6 Правил внутреннего трудового распорядка определяет возможность  поощрений работников за успехи в работе.  

Пунктом 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка определены размер  и порядок начисления премии за основные результаты хозяйственной  деятельности:  

- до 150% начисляется на должностной оклад (повременную оплату) за  фактически отработанное время – для всех работников с повременно-премиальной  оплатой труда;  

- до 100% начисляется на доплату за выполнение летной работы и на доплату  за вредные условия труда, начисляемые на доплату за выполнение летной работы.  

Конкурсный управляющий полагает, что по условиям Договора с ФИО3 трудовая функция начальника службы безопасности не относится к летной  работе и работе с вредными условиями труда, не предусматривает повременной  оплаты.  

Глава 3 Положения о премировании устанавливает возможность  единовременного (специального) премирования работников за выполнение  производственных заданий и производится в целях стимулирования работников за  ряд действий и результатов, среди которых: эффективный и добросовестный труд,  продолжительная и безупречная работа, высокие профессиональные достижения,  выполнение мероприятий по обеспечению экономии материальных и трудовых  ресурсов, достижения в работе и др.  

Единовременное (специальное) премирование работников за выполнение  особо важных заданий может производиться как в форме денежного  вознаграждения, так и в форме подарка.  

Размер единовременного поощрения определяется в каждом конкретном  случае в зависимости от важности, срочности и сложности выполненных работ.  

Таким образом, положения главы 3 Положения о премировании  предусматривают возможность единовременного (специального) премирования  работника Авиакомпании вне зависимости от занимаемой им должности и  установленной трудовым договором формы и размера оплаты труда.  

Пункт 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка также устанавливает  возможность единовременного премирования работников за выполнение  производственных заданий.  

Положения данного пункта по содержанию аналогичны Главе 3 Положения о  премировании работников Авиакомпании - вне зависимости от занимаемой  работником должности и установленной трудовым договором формы и размера  оплаты труда предельные размеры единовременного поощрения не установлены.  

Между тем, согласно пункту 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка,  поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения  трудового коллектива.  

По мнению конкурсного управляющего, из указанных локальных нормативных  актов следует, что оплата труда ФИО3 на должности начальника службы  безопасности состоит из его оклада по трудовому договору и предусматривает  возможность выплаты ему единоразовой (специальной) премии в зависимости от  результатов его работы, финансового состояния компании и прочих показателей.  Вместе с тем форма трудового договора, заключенного с ФИО3 является  типовой для всех сотрудников Авиакомпании и не раскрывает перечень  обязанностей начальника службы безопасности при том, что локальными  нормативными документами Авиакомпании не установлено регулярное  премирование начальника службы безопасности. Приказы о ежемесячном или  единоразовом (специальном) премировании в личном деле ФИО3  отсутствуют. Приказы/распоряжения, которые содержали бы указания на  совершение начальником службы безопасности каких-либо действий, возлагали бы  на эту должность контроль за исполнением каких-либо действий иных сотрудников в  личном деле ответчика и в кадровом архиве Авиакомпании в целом, отсутствуют.  

Поскольку в Авиакомпании отсутствуют какие-либо документы, определяющие  должностные обязанности ФИО3, раскрывающие сложность выполняемой им  работы, степень его личной ответственности, конкурсный управляющий делает  вывод о неоправданности осуществлявшихся спорных выплат, превышающих  установленные Договором.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 к Договору должностной  оклад ФИО3 установлен в размере 172 414,00 руб. применительно к периоду с  01.01.2022 (пункт 7.1. дополнительного соглашения).  

Должность ФИО3, упомянутым дополнительным соглашением, не  изменена, перечень обязанностей не увеличен, причины повышения заработной  платы не указаны.  

Положением об оценке работников установлена система оценки работников  компании, обозначены критерии для принятия управленческих решений  относительно изменения должностей и размера заработной платы.  

Согласно пункту 5.3.1. Положения об оценке работников, решение о  пересмотре уровня оплаты труда в сторону повышения может производиться в  случаях:  

- перевода на другую должность, либо на новую должность, которая относится  к другой функции, имеющей отличную структуру заработных плат;  

- либо в случае изменения уровня ответственности или функциональных  обязанностей.  

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что повышение оклада  ФИО3 в 5,5 раз не может быть признано обоснованным и не отвечает  принципам разумности и добросовестности, поскольку Договор и дополнительные  соглашения к нему, а также локальные нормативные акты Авиакомпании не  содержат сведений об уровне ответственности и функциональных обязанностях  ФИО3, а также об их изменениях.  

Конкурсный управляющий также указывает, что на момент увеличения ФИО3 оклада, в отношении Авиакомпании на протяжении семи месяцев  рассматривалось дело о банкротстве, а 26.01.2022, то есть менее чем через месяц  после повышения оклада ФИО3 была введена процедура наблюдения.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  в связи с тем, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не  

представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки  совершены при наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет этого имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона),  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63  разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при  неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного  предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение  не входит.  

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок  должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата  вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является  дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац  третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением арбитражного суда от 17.05.2021, спорные сделки,  совершенные в период с 13.08.2020 по 17.05.2021 подпадают под периоды  подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  тогда как сделки, совершенные с 18.05.2021 по 31.03.2022, могут быть оспорены  только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018,  ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались  неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные  имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках  оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), цель причинения вреда  кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника  повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по  аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с  должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные  премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению  могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии  размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона  о банкротстве).  

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что  наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение  финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают  права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных  Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации  оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального  содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134  ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников  государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и  

муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших  трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и  иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).  

В материалы дела представлен приказ от 29.10.2018 № 1690/1 о внесении  изменений в Положение о премировании.  

Согласно пункту 2.1 данного приказа условием для ежемесячного  премирования работников является выполнение обязанностей, установленных его  должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и личный  вклад в выполнение производственных показателей. Решение о размере  ежемесячного премирования работников принимается генеральным директором  компании на основании сведений, письменных и/или устных, предоставляемых его  заместителями, руководителями подразделений, а также личной оценки:  

- полноты и своевременности, а также качества выполнения  производственных заданий,  

- регулярности и безопасности полетов, работ и движения, 

- отсутствия материального ущерба по вине работников служб и  подразделений,  

- уровня обеспечения рационального использования основных и оборотных  средств,  

- степени обеспечения правил и норм охраны труда и окружающей среды,  отсутствие травматизма,  

- обеспечения трудовой производственной и технологической дисциплины.  

В соответствии с пунктом 2.7. Положения о премировании размер переменной  части, начисленной работникам, может быть повышен или понижен генеральным  директором авиакомпании, с учетом качества работы, личного вклада работника в  общие результаты.  

Пунктом 2.8 Положения о премировании предусмотрено, что при замечаниях,  нарушениях, невыполнении задания работник представляется к частичному  получению переменной части или полностью теряет право на ее получение. Полное  или частичное лишение переменной части производится за тот период, в котором  имело место упущение, либо в котором были обнаружены эти нарушения или  получены сообщения о них.  

Согласно пункту 2.9 Положения о премировании невыплата переменной части  работникам Авиакомпании за допущенные производственные упущения  оформляется приказом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного толкования  указанных норм, в частности, пункта 2.8 Положения о премировании,  предусматривающих лишение или уменьшение премии при определенных  обстоятельствах, следует, что переменная часть оплаты труда являлась составной  частью заработной платы, и подлежала выплате ежемесячно.  

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не  представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в соответствии  с которыми ответчик не имел права на получение переменной части заработной  платы.  

Суд первой инстанции полагает, что, повышение оклада само по себе не  привело к увеличению заработной платы ФИО3, поскольку доказательств  уменьшения объема выполняемой работы ФИО3, равно как и освобождения  работника от выполнения обязанностей, а также документов, подтверждающих  применение к работнику дисциплинарных взысканий, конкурсным управляющим не  представлено.  

Порядок выплаты заработной платы, применяемый в трудовых отношениях с  ФИО3, действовал в отношении всех сотрудников, трудовыми договорами  установлена постоянная и переменная часть заработной платы.  

При этом суд первой инстанции ссылается на положения статей 130 и 134  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указав, что повышение  уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его  обязанностью.  

Согласно статье 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания  заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных  работнику действующим законодательством Российской Федерации.  

В статье 134 ТК РФ закреплена обязанность работодателей по индексации  заработной платы, которая распространяется на всех без исключения  работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере, и  

Правовые позиции относительно обязанности работодателя по повышению  уровня реального содержания заработной платы приведены в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О  применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской  Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.06.2010 № 913-О-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор от 15.11.2017).  

Так, в пункте 10 Обзора от 15.11.2017 разъяснено, что исходя из буквального  толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – не единственный способ  обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.  Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может  быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения  безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных  окладов, выплатой премий и т.п.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2019 № 89-КГ18-14 со ссылкой на неоднократно  высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию указано, что  индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня  реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей  правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда  работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ  должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.  Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет  работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников  предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016, в соответствии со  статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом  работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и  разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно  за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право  требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135  ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают  дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения,  применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).  

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим  представлены расчетные листки, которые были представлены также в материалы  

гражданского дела № 2-2153/2023 по иску ФИО3 о признании незаконным  приказа об увольнении, рассмотренного Центральным районным судом города  Калининграда, которым 10.04.2023 вынесено вступившее в законную силу решение  об удовлетворении иска.  

Вышеуказанные документы (расчетные листки), а также записка-расчет при  прекращении (расторжении) трудового договора подтверждают, что премии  начислялись ФИО3 ежемесячно с августа 2020 года по март 2022 года, в связи  с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление и выплаты премий,  производились в качестве составной части ежемесячной заработной платы.  

В ситуации, когда начисленные ФИО3 премии фактически входили в  систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны  недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий  внесенному работником трудовому вкладу.  

Между тем, повышение размера оклада после принятия судом заявления о  признании должника банкротом и в процедурах несостоятельности само по себе не  свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для  признания дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к Договору  недействительно сделкой.  

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не  обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе  принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и  не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае  наступления неплатежеспособности работодателя.  

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо  установить, что он при изменении трудового договора был осведомлен о наличии  признаков несостоятельности работодателя и доказать, что, формально вступая в  трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.  

При заключении трудового договора в отличие от гражданско-правовой  сделки отсутствует необходимость определения точного объема и размера  встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового  договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в  зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате  деятельности работника.  

Оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к  Договору недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не имеется, так как конкурсным управляющим не доказана  существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем  сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными  соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8  Постановления № 63).  

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная  плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от  оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других  предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 по ходатайству ФИО3  была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночного уровня  заработной платы начальника службы безопасности в авиакомпании за период с  13.08.2020 по 31.12.2021, проведение которой поручено эксперту ООО «КОМБЭКС».  

В соответствии с заключением эксперта № 0290-о/23 от 28.12.2023  среднерыночный уровень заработной платы начальника службы безопасности в  

авиакомпании за период с 13.08.2020 по 31.12.2021, рассчитанный без учета  стимулирующих доплат и премий, составляет округленно 190 000,00 руб. в месяц.  

Оценив заключение эксперта № 0290-о/23 от 28.12.2023 (л.д.41-62) в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям  статей 67 и 68 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным  стандартам оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем,  выданной ФИО3 конкурсным управляющим 29.12.2023, за период работы у  работодателя с 13.08.2020 по 15.12.2022, средний заработок, исчисленный в  соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту  работы (службы), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.06.2023 № 1026, за 3 месяца, предшествующих месяцу увольнения  работника, составил 172 387,06 руб.  

Таким образом, размер заработной платы ФИО3 не только существенно  не отличается от заработной платы по отрасли, в сравнении с аналогичными  должностями по отрасли в Северо-Западном регионе, но и не превышает ее  размер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ее податель указывает,  что заключение экспертизы не отвечает признакам относимости, поскольку  экспертом проведено сравнение трех вакансий за 2023 год, которые предлагались в  организациях иного масштаба и специфики деятельности, подбор объектов-аналогов для проведения экспертизы проводился по Северо-Западному  федеральному округу по ключевым словам: «работа начальника службы  безопасности в авиакомпании» (л.д.49).  

При этом экспертом проведен расчет корректирующего коэффициента,  отражающего динамику изменения цен с августа 2020 года по сентябрь 2023 года  применительно к Калининградской области и Санкт-Петербургу, а также  коэффициента, отражающего разницу в заработных платах за август 2020 года  между Санкт-Петербургом и Калининградом.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертизы при  соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не может являться основанием для  признания его неотносимым, недопустимым и (или) недостоверным  доказательством.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами  экспертизы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует  предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы судебной экспертизы иными  имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. Заключение  эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования  полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.  

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об  осведомленности ФИО3 о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника на момент совершения сделок по отношению к ООО «Авиакомпания  «Скол», а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика (лиц  ответственных за подписание трудового договора и их дополнительного  соглашения), конкурсным управляющим не приведено.  

В соответствии с Договором и сложившимся порядком оплаты труда в  Авиакомпании ежемесячная заработная плата рассчитывалась из оклада и  ежемесячной премии, а также в соответствии с условиями, закрепленными в  Разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка, где установлены положения о  премировании в отношении всех сотрудников организации.  

Так, пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что  за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и  безупречную работу, улучшение качества работы, новаторство, инициативу,  повышение производительности труда и другие достижения в труде применяются  поощрения: в том числе премии.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии среди кадровой документации  Авиакомпании, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, приказов  генерального директора Авиакомпании о назначении ФИО3 ежемесячной  переменной части заработной платы и премии при том, что ответчик не являлся  работником с повременно-премиальной оплатой труда, не был причастен к летной  работе, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой  инстанции, который, проанализировав локальные нормативные акты Авиакомпании,  в частности Положение П АК.007-16 о премировании работников от 30.12.2015 в  редакции приказа от 29.10.2018 № 1690/1, пришел к выводу, что переменная часть  оплаты труда являлась составной частью заработной платы, и подлежала выплате  ежемесячно.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в Авиакомпании каких-либо  документов, определяющих должностные обязанности ФИО3, раскрывающие  сложность выполняемой им работы, степень его личной ответственности, также  является несостоятельным, поскольку соответствующие должностные обязанности  установлены Должностной инструкцией начальника службы безопасности,  утвержденной приказом генерального директора Авиакомпании 01.09.2020 № 408.  

Кроме того, представляется непоследовательной позиция конкурсного  управляющего, который подвергает сомнению фактическое осуществление  ФИО3 трудовой деятельности в Авиакомпании, однако просит признать  недействительными лишь платежи, превышающие должностной оклад.  

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем  апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по  делу № А21-4448-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова