﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4693/2020(3)-АК

Дело №А60-47179/2015

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Герасименко Т.С. Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Миронова Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Первая консалтинговая компания» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-47179/2015

о признании Кретова Николая Николаевича (ИНН 666401052587) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2015 поступило заявление ООО «Первая консалтинговая компания» о признании гражданина Кретова Николая Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 заявление ООО «Первая консалтинговая компания» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 09.11.2015 Кретов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Первая консалтинговая компания» в размере 13 620 000 руб. основного долга, 323 894 руб. 80 коп. процентов.

Определением суда от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Миронова Олега Михайловича (далее – Миронов О.М., кредитор)  в размере 252 450 039 руб. 21 коп. – основного долга, 40 226 629 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди. 

21.02.2020 кредитор Миронов О.М. 21.02.2020 обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Первая консалтинговая компания» из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у данного кредитора соответствующего права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.202) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Миронов О.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Первая консалтинговая компания» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом незаконно, заведомо зная о прекращении долговых обязательств в отношении должника на основании договора цессии от 21.10.2013, который сам же указанный кредитор и подписал; должник и кредитор являются аффилированными лицами по основаниям, изложенным в настоящем заявлении об исключении кредитора из реестра. По мнению апеллянта, рассмотрение судом настоящего заявления не вступает в противоречие с общим принципом обязательности судебных актов, которыми такие требования были включены в реестр, поскольку не предполагает отмену ранее вынесенного и принятие нового судебного акта, а предполагает возможность проверки правомерности нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований; в этой связи заявитель просит данные требования исключить.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением от 09.11.2015 на основании заявления ООО «Первая консалтинговая компания» Кретов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Первая консалтинговая компания» в размере 13 620 000 руб. основного долга, 323 894 руб. 80 коп. процентов.

21.02.2020 кредитор Миронов О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника  требования ООО «Первая консалтинговая компания», сославшись в обоснование своей позиции на то, что ООО «Первая консалтинговая компания» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом незаконно, заведомо зная, что долговые обязательства в отношении должника прекращены на основании договора цессии от 21.10.2013. Также заявитель указывал на то, что должник и ООО «Первая консалтинговая компания» являются аффилированными лицами, в силу чего, по его мнению, требования ООО «Первая консалтинговая компания» не подлежали включению  в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как указано ранее, требование ООО «Первая консалтинговая компания» включено в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015; данное решение не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Требование ООО «Первая консалтинговая компания» было основано на вступивших в законную силу решении Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2012 и определении от 27.08.2015 по делу № 2-132/12, согласно которым с ООО «Воскресенскхлеб» и Кретова Николая Николаевича в пользу ООО «Гарантия-Консалтинг», правопреемником которого является заявитель, солидарно взыскано 13 620 000 руб. задолженности по договору займа, 323 894 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае требование ООО «Первая консалтинговая компания», как заявителя по делу о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебно акта арбитражного суда, которое не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; доказательств его исполнения в материалы дела представлено не было, равно как не представлено доказательств погашения долга в ходе исполнения мероприятий процедуры реализации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора об исключении требования ООО «Первая консалтинговая компания» из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рассмотрение судом настоящего заявления не вступает в противоречие с общим принципом обязательности судебных актов, которыми такие требования были включены в реестр, поскольку не предполагает отмену ранее вынесенного и принятие нового судебного акта, а предполагает возможность проверки правомерности нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации, при наличии вступивших в законную силу судебных актов: решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности, определения того же суда о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Первая консалтинговая компания», решения о включении требований ООО «Первая консалтинговая компания» в реестр требований кредиторов должника на основании названных судебных актов суда общей юрисдикции, вопрос об исключении требования ООО «Первая консалтинговая компания» из реестра требований кредиторов должника может быть разрешен по итогам пересмотра по новым обстоятельствам названных судебных актов при наличии соответствующих основанй. Исключение требования ООО «Первая консалтинговая компания» из реестра требований кредиторов должника по заявлению кредитора Миронова О.М. в данном случае влечет правовую неопределенность, возможность неправомерного использования выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (решения Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2012 и определении от 27.08.2015 по делу № 2-132/12, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по настоящему делу), обязательность которых гарантирована ст. 16 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу №А60-47179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов