880/2023-30673(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46963/2017

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 31.01.2023), до перерыва, от Российского национального коммерческого  банка (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 26.08.2021), ФИО4 (доверенность от 24.09.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка  (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 по делу № А32-46963/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Самшит» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета  ЗАО «Кубанская управляющая компания» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный  управляющий ООО «Лагуна» ФИО5, конкурсный управляющий  

ООО «Контакт» ФИО6 и ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий». 

Определением суда от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию ПАО «Краевой  инвестиционный банк» (правопреемник – Российский национальный коммерческий банк  (публичное акционерное общество), далее – РНКБ Банк (ПАО), банк) по банковским  ордерам от 07.07.2016 №№ 1515, 1519 денежных средств с расчетного счета  

ЗАО «Кубанская управляющая компания» (реорганизовано в АО «Кубанская  управляющая компания») Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в размере  129 241 691 рубля 78 копеек; применены последствия недействительной сделки в виде  взыскания с РНКБ Банк (ПАО) в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 129 189 995 рублей 10 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда  от 28.06.2021 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:  Признать недействительной сделку по списанию ПАО «Краевой инвестиционный банк»  (правопреемник – РНКБ Банк (ПАО)) по банковским ордерам от 07.07.2016 №№ 1515,  1519 денежных средств с расчетного счета ЗАО «Кубанская управляющая компания»  (реорганизовано в АО «Кубанская управляющая компания») Д.У. ЗПИФ недвижимости  «Анапский капитал» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек.  

Постановлением суда округа от 24.11.2021 определение суда от 28.06.2021 и  постановление апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  агентство), АО «Кубанская управляющая компания».  

Определением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, признана недействительной сделка по  списанию ПАО «Краевой инвестиционный банк» (правопреемник – РНКБ Банк (ПАО)) по  банковским ордерам от 07.07.2016 № 1515, № 1519 с расчетного счета  ЗАО «Кубанская управляющая компания» (реорганизовано в АО «Кубанская  управляющая компания») Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» денежных  средств в размере 129 241 691 рубля 78 копеек; применены последствия  недействительности сделки, в виде обязания банка возвратить денежные средства в  

размере 129 241 691 рубля 78 копеек на расчетный счет, на котором учитываются  денежные средства, составляющие закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  «Анапский капитал». В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы указывает, что суды неправомерно не применили закон, подлежащий  применению, допустив взыскание денежных средств с банка – санатора  ОАО «Крайинвестбанк», который на момент утверждения плана финансового  оздоровления имел отрицательные показатели чистых активов, что прямо запрещено  законом; заявитель как пайщик ЗПИФН «Анапский капитал» не вправе самостоятельно  оспаривать сделки, совершенные управляющей компанией с имуществом составляющим  ЗПИФ недвижимости, что прямо следует из нормы закона и сложившейся судебной  практике; имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  (производство по делу № А32-31624/2016 прекращено в связи с отказом ЗАО «Кубанская  управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» от исковых  требований); суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по  оспариванию сделки.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ЗАО «Первый  Специализированный Депозитарий» указали на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

До начала судебного заседания от ЗАО «Первый Специализированный  Депозитарий» поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие  представителя.  

От РНКБ Банк (ПАО) поступили дополнительные письменные пояснения к  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной  жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

После объявленного в судебном заседании перерыва от банка поступило  ходатайство о привлечении Центрального банка Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство РНКБ Банк (ПАО) о  привлечении Центрального банка Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не усматривает оснований для его удовлетворения, так как третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Кодекса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 13) в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в  дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Кодекса).  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.10.2017  заявление ЗАО «Мостовской мясокомбинат» о признании ООО «Самшит»  несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 07.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. Постановлением  апелляционного суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

ОАО «Крайинвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Самшит» (залогодатель)  заключили договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 (далее –  договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог паи  инвестиционного фонда ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», управляющей  компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания».  

По договору должник передал в залог паи в количестве 790 тыс. штук, что  составляет 98,8% от общего количества паев фонда. Стоимость одного инвестиционного  пая определена сторонами на дату заключения договора залога в размере 1 тыс. рублей.  Рыночная стоимость передаваемых в залог паев, принадлежащих должнику, определена в  

размере 790 млн рублей, а общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога  составила 711 млн рублей.  

В соответствии с договором залога предметом залога обеспечивается исполнение  вексельных обязательств должника, ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», а также  вексельных обязательств третьих лиц: ООО «Управляющая компания жилищных  комплексов», ООО «Южный Центр Правовых Услуг», ООО «Южная фондовая  Компания», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь». В соответствии с пунктом 5.1 договора  залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых договором залога  обязательств.  

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество:  инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Анапский проект», принадлежащие должнику  в количестве 790 тыс. штук для погашения задолженности ООО «Лагуна» в размере  884 652 535 рублей 14 копеек, ООО «Контакт» – в размере 199 243 384 рублей 65 копеек,  ООО «Новороссталь» в размере 1 121 122 578 рублей 31 копейки, ООО «Кубанская нива»  в размере 885 057 668 рублей 80 копеек.  

Решением суда от 02.08.2017 по делу № А32-37357/2016 обращено взыскание на  заложенное имущество ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости  «Анапский капитал» в количестве 790 тыс. штук, принадлежащие должнику, для  погашения задолженности ООО «Новороссталь» по простому векселю от 30.03.2015 НСМ   № 002 в размере 24 190 тыс. рублей; определен порядок обращения взыскания на ценные  бумаги путем оставления ПАО «Крайинвестбанк» за собой ценных бумаг –  инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», управляющей  компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания», принадлежащих  должнику в количестве 790 тыс. штук по цене 24 190 тыс. рублей в счет частичного  погашения требований ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Новороссталь» по простому  векселю от 30.03.2015 НСМ № 002 в размере 24 190 тыс. рублей; прекращено право  собственности должника на ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости  «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская  управляющая компания» в количестве 790 тыс. штук; признано право собственности  

ПАО «Крайинвестбанк» на ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости  «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская  управляющая компания», в количестве 790 тыс. штук.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Самшит» конкурсный управляющий оспорил  договоры залогов инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 и 2015-ЗП-001.  

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 признан недействительным  договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001, заключенный  ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит», ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива», в  части залоговых обязательств ООО «Самшит», а также договор залога инвестиционных  паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003, заключенный ПАО «Крайинвестбанк»  и ООО «Самшит». Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в  части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 в  отношении залоговых обязательств ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива».  Апелляционный суд в постановлении указал, что заключенные договоры между  

ООО «Самшит» и ПАО «Крайинвестбанк» являются ничтожными, так как совершены со  злоупотреблением права.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Крайинвестбанк» произошла  реорганизация путем присоединения к РНКБ Банк (ПАО), который является его  правопреемником.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 02.08.2017 по делу № А32-37357/2016.  

Определением суда от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено; произведен поворот исполнения решения суда от 02.08.2017 в части  обращения взыскания на заложенное имущество ценные бумаги – инвестиционные паи  ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве 790 тыс. штук, принадлежащие  ООО «Самшит», для погашения задолженности ООО «Новороссталь» по простому  векселю от 30.03.2015 НСМ № 002 в размере 24 190 тыс. рублей. Суд обязал РНКБ Банк  (ПАО) возвратить должнику ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости  «Анапский капитал» в количестве 790 тыс. штук и внести в реестр владельцев  инвестиционных паев запись о принадлежности ООО «Самшит» инвестиционных паев в  количестве 790 тыс. штук ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал».  

По мнению конкурсного управляющего, у ПАО «Крайинвестбанк» отсутствовали  основания для осуществления списания денежных средств с расчетного счета ЗПИФ  недвижимости «Анапский капитал», являющихся имуществом должника, владеющего  паями указанного фонда, по вексельным обязательствам третьих лиц ООО «Контакт» и  ООО «Лагуна», поскольку договор залога в обеспечение обязательств ООО «Контакт» и  ООО «Лагуна», заключенный ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит», является  

недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением  апелляционного суда от 06.12.2019.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по  списанию 07.07.2016 на основании распоряжения агентства в безакцептном порядке  денежных средств со счета ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Анапский капитал» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек с указанием в  назначении платежа на списание денежных средств в погашение просроченных  опротестованных векселей ООО «Контакт» и ООО «Лагуна».  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и  223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 167, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статьями 10, 11, 14, 16, 32, 40 Федерального закона от 29.11.2001   № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о том, что за счет имущества  фонда могут погашаться только долги по обязательствам фонда, при этом имущество  фонда не может быть использовано для погашения обязательств третьих лиц по  распоряжению агентства о списании в безакцептном порядке денежных средств со счета,  на котором учитывались только денежные средства фонда.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным  не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности,  относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

Суды установили, что безакцептное списание ПАО «Крайинвестбанк» денежных  средств 07.07.2016 с расчетного счета ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в  размере 129 241 691 рубля 78 копеек, является действием по осуществлению гражданских  прав с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестным  осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Фактически указанное  списание денежных средств осуществлено в качестве действия по обращению взыскания  на заложенное имущество должника по договору залога инвестиционных паев  от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003.  

Решением суда от 02.08.2017 по делу № А32-37357/2016 удовлетворен иск  ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Самшит» о признании за банком прав собственности на  находящиеся в залоге у банка паи ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве  790 тыс. шт., принадлежавшие должнику, в целях обращения взыскания на предмет залога  для погашения задолженности ООО «Новороссталь». При этом на дату принятия решения  об обращении взыскания на паи ООО «Самшит» в ЗПИФ недвижимости «Анапский  капитал» (02.08.2017) их рыночная цена составляла 24 190 тыс. рублей.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А32-28195/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект» установлено, что вследствие  заключения договоров залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001,  от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 в целях обеспечения вексельных обязательств  ООО «Контакт», ООО «Лагуна», ООО «Кубанская Нива», ООО «Новороссталь»,  ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южный Центр Правовых  Услуг», ООО «Южная Фондовая Компания», ООО «Самшит» в отсутствие разумного  экономического обоснования сделок, на заведомо невыгодных условиях переданы в залог  паи последнего, составляющие 83,13% балансовой стоимости активов должника.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд в рамках настоящего дела  пришел к выводу о заключении договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015  

 № 2015-ЗП-001 между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит», ООО «Контакт» и 

ООО «Кубанская Нива», в части залоговых обязательств ООО «Самшит», а также  

договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 между  

ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит» совершенных со злоупотреблением правами во  вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника, вследствие  чего, признал данные договоры ничтожными, как совершенные со злоупотреблением  правом.  

При таких обстоятельствах суды заключили, что безакцептное списание  ПАО «Крайинвестбанк» денежных средств 07.07.2016 с расчетного счета  

ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек  является действием по осуществлению гражданских прав с намерением причинить вред  другому лицу и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав  (злоупотреблением правом), в связи с чем признали сделку недействительной на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.  

При этом суды установили, что в доверительном управлении управляющей  компании АО «Кубанская управляющая компания» по состоянию на 07.07.2016  находились следующие фонды: «Анапский капитал», «Проектный капитал»,  «Покровский», «Кубанский капитал», кредитный «Кубанский. Первый краевой»,  долгосрочных прямых инвестиций «Флагман», «Южный капитал».  

Суды отметили, что из выписки по счету АО «Кубанская управляющая компания»,  открытому в ПАО «Крайинвестбанк», денежные средства в размере 129 241 691 рубля  

78 копеек списаны со счета общества в безакцептном порядке в погашение просроченных  опротестованных векселей. Денежные средства списаны со счета, используемого  

АО «Кубанская управляющая компания» исключительно для ЗПИФ недвижимости  «Анапский капитал». ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Анапский капитал» открыло расчетный счет № 

<

***> в  ОАО «Крайинвестбанк» на основании договора банковского счета от 14.09.2012 № 652/2,  согласно пункту 1.1 которого, на указанном счете находятся денежные средства,  поступившие в пользу доверительного управляющего ЗАО «Кубанская управляющая  компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», то есть входящие в  имущественный комплекс фонда. Денежные средства, находящиеся на данном расчетном  счете на дату 07.07.2016 в размере 129 241 691 рубля 78 копеек, входили в состав  имущества фонда, как имущественного комплекса.  

Суды пришли к выводу, что обращение взыскания по долгам владельцев  инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на  имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам  владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им  

инвестиционные паи. Списание денежных средств произведено банком как кредитной  организацией, в которой открыт банковский счет и размещены денежные средства паевого  инвестиционного фонда (право общей долевой собственности на которые принадлежит  пайщикам фонда ООО «Самшит»).  

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 16.06.2017, проведенной  в рамках дела № А32-37357/2016, суды заключили, что рыночная цена ценных бумаг –  инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве  

790 тыс. штук принадлежащих ООО «Самшит» составляет 24 190 тыс. рублей, а с учетом  увеличения остатка денежных средств на расчетном счете № 

<

***>  

ЗАО «Кубанская управляющая компания» ЗПИФ недвижимости «Анапский каптал» в  ПАО «Крайинвестбанк» на сумму списанных денежных средств размере  

129 241 691 рубля 78 копеек – 151 816 тыс. рублей. 

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в  суд с заявлением о признании сделки недействительной, суды квалифицировав сделку по  списанию денежных средств как оспоримую, правомерно применили к ней годичный срок  исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) и установили, что  указанный срок не пропущен, поскольку он начал течь 06.12.2019 (дата принятия  постановления апелляционного суда, которым признаны недействительными договоры  залога инвестиционных паев), тогда как заявление подано в суд 16.11.2020.  

Суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника права на  обращение с заявлением об оспаривании сделки по списанию 129 241 691 рубля 78 копеек  со счета, на котором находились денежные средства фонда, после признания  недействительным договора залога принадлежащих должнику инвестиционных паев  фонда и восстановления права собственности должника на указанные паи, принимая во  внимание, что в соответствии со статьей 14 Закона об инвестиционных фондах  инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его  владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный  фонд, право на получение денежной компенсации при прекращении паевого  инвестиционного фонда; инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда  удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании  погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации,  соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество,  составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

Довод о том, что в силу статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая  компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом и  

вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с  осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным  фондом, не свидетельствует об отсутствии права у собственников паев фонда на защиту  своих интересов, в том числе, путем оспаривания сделок, совершенных с имуществом  фонда. С учетом изложенного тот факт, что управляющая компания отказалась от иска к  банку, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению конкурсного управляющего должника, как собственника паев фонда,  обосновывающего свое право на обращение с иском тем, что в результате совершения  оспариваемого списания уменьшилось имущество фонда, соответственно, должник  лишился права на получение соразмерной приходящейся на него доле в праве общей  собственности на имущество, составляющее фонд.  

Рассмотрение данного спора в деле о банкротстве должника не является  нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неверного  решения по существу спора: к участию в деле привлечены все лица, права которых могут  быть затронуты, выводы судов о недействительности сделки, как совершенной с  нарушением положений Закона об инвестиционных фондах, являются правильными и  подателями жалобы не опровергаются.  

Суды, принимая во внимание, что применение последствий недействительности  сделки предполагает возврат сторон в первоначальное положение, а в данном случае  незаконное списание банком денежных средств произведено со счета, на котором  находились средства фонда, но не по долгам фонда, в связи с чем пришли к выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата списанной суммы на  счет, на котором должны находиться средства фонда.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в  конкурсную массу должника денежных средств, составляющих, по расчетам  управляющего, сумму, приходящуюся на долю должника в праве собственности на  имущество фонда, не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса. Кроме  того, с учетом принятия решения о прекращении деятельности фонда порядок  распределения имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, регулируется  статьей 32 Закона об инвестиционных фондах.  

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2022 № 308-ЭС19-25330(3).  

Апелляционный суд признал несостоятельным довод банка о незаконном взыскании  с него денежных средств вопреки положениям пункта 13 статьи 189.40 Закона о  

банкротстве, посчитав, что указанная норма в данном обособленном споре применению не  подлежит.  

Суд указал, что незаконное действие банка по списанию денежных средств,  оспоренное в рассматриваемом деле, совершено в 2016 году. Возврат денежных средств  является правовым последствием признания недействительной сделки по списанию  банком чужих денежных средств 07.07.2016, а не последствием признания  недействительным договора залога от 26.03.2015 № 2015-ЭП-003. Спорное списание  произведено банком после принятия плана участия агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк».  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что безакцептное списание  банком денежных средств в размере 129 241 691 рубля 78 копеек являлось действием по  осуществлению гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и заведомо  недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), в  связи с чем, сделка недействительна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.  Пункт 13 статьи 189.40 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применим,  поскольку данная норма относится к недействительным сделкам по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на  ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 13 с учетом срока приостановления  исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления  исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции,  

принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном  определении.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Российского национального коммерческого банка  (публичное акционерное общество) о привлечении Центрального банка Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А32-46963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-46963/2017, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи В.В. Конопатов  

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 10:12:00

Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.09.2022 3:37:00

Кому выдана Конопатов Владимир Владимирович