АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8109/2023

г. Вологда

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена «10» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310352816600018) о взыскании 12 700 руб. в возмещение ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения, а также на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 25.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310352816600018, ИНН 

<

***>) на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321352500046956, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее – Предприниматель).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 30.09.2022 в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем «ГАЗ 2734» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у дома № 73 по проспекту Победы города Череповца совершил столкновение с транспортным средством «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком 

<

***> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Предприниматель.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 20.10.2022 Предприниматель признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Гражданская ответственность Предпринимателя была застрахована истцом по полису ТТТ № 7006757545.

Собственником повреждённого транспортного средства «Daewoo Nexia» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по платёжному поручению от 05.12.2022 № 74765 истец выплатил ФИО4 12 700 руб. страхового возмещения.

Поскольку Предприниматель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец направил ему претензию с требование о возмещении убытков. В обоснование претензии сослался на то, что в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт повреждения транспортного средства «Daewoo Nexia», а также то, что ущерб возник в результате действия ответчика, подтверждаются материалами дела.

Размер ущерба был определён истцом на основании экспертного заключения от 23.11.2022, составил 12 700 руб. с учётом износа.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить ФИО4 причиненный вред на сумму 12 700 руб.

Материалами дела подтверждается, что Общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 12 700 руб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Предприниматель покинул место дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 20.10.2022.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО4, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга в сумме 12 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 700 руб. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В пункте 57 Постановления 7 отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда не противоречит вышеуказанным разъяснениям и является правомерным.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321352500046956, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  12 700 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 12 700 руб. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова