﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-25471/2017

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителя

ООО «Ярспецтехника»: Осипова Д.Д. (по доверенности от 07.09.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ярспецтехника» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А82-25471/2017 

 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АПР

(ИНН: 760427760, ОГРН: 1157627000673)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 обществос ограниченной ответственностью «АПР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, который состоял в Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от 17.06.2020 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, собранию кредиторов и конкурсным кредиторам предложено в течение десяти дней представить в суд наименование и адрес иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Представить кандидатуру арбитражного управляющего суд предложил так же саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

По итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником Арбитражный суд Ярославской области вынес определение от 12.12.2020, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, об утверждении конкурсным управляющим Белокопыта Алексея Васильевича, кандидатуру которого представила Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ярспецтехника» (далее – общество «Ярспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и утвердить конкурсным управляющим должником Майорова Вячеслава Викторовича.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ярспецтехника» указалона нарушение судом установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка утверждения конкурсного управляющего. При этом оно исходит из того, что на момент разрешения данного вопроса имелось решение собрания кредиторов от 03.11.2020 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Майорова В.В., являющегося членом Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (РСОПАУ), для утверждения его конкурсным управляющим должником. Белокопыт А.В., чья кандидатура была представлена Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемя организация арбитражных управляющих», к моменту его утверждения конкурсным управляющим должником не являлся членом данной организации. 

В судебном заседании представитель общества «Ярспецтехника» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением суда округа от 20.05.2021 произведена замена судей Ногтевой В.А. и Прытковой В.П. на судей Елисееву Е.В., Жеглову О.Н.

Законность определения от 12.12.2020 и постановления от 26.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителя общества «Ярспецтехника», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решениео выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный судв течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседанияпо вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 60)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником кредиторы не смогли определиться с кандидатурой арбитражного управляющего и саморегулируемой организацией, из числа членов которой он подлежал утверждению.

Кредиторами должника, как указали суды, проведено множество собраний, частьиз которых признана недействительными, а часть оспаривалась на момент разрешения указанного вопроса.

В условиях неопределенности выбора кредиторов суды, учитывая длительный период нахождения процедуры без конкурсного управляющего, правомерно утвердили конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Белокопыта А.В., кандидатуру которого представила Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлся Панченко Д.В.на момент его освобождения от должности. Такое решение направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в своевременном рассмотрении дела и максимально быстром удовлетворении их требований.

Доказательства несоответствия Белокопыта А.В. требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения определения об утверждении Белокопыта А.В. конкурсным управляющим должником он не являлся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Кандидатура Белокопыта А.В. представлена названной саморегулируемой организацией. Сведений о том, что арбитражный управляющий не состоит в этой саморегулируемой организации, в материалах дела не имеется. По общему правилу, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 60, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации. При этом переход арбитражного управляющего в другую саморегулируемую организацию сампо себе препятствием для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не является.

Довод общества «Ярспецтехника» о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником разрешен без учета решения собрания кредиторовот 03.11.2020, подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению общества данное решение оспаривалось публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А82-25471/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярспецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова