АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15452/2022

Дело № А55-22239/2021

г. Казань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде

представителей:

ФИО1 – явился лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.06.2021;

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.05.2021;

Финансовый управляющий ФИО5 – явилась лично, паспорт; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-22239/2021

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее ? ФИО3) о признании ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Требование ФИО3 в размере 39 908 881,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.10.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

Заявление ФИО1 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Приостановлено производство по делу № А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 и приостановления производства по делу А55-22239/2021.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А55-22239/2021 отменено по новым обстоятельствам в части признания требований ФИО3 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Вопрос обоснованности требований ФИО3 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, как принятое при неправильном применении норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве должника, основанием для обращения которой в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом послужило наличие у последнего перед ней задолженности в размере 39 908 881,25 руб., подтвержденной апелляционным определением Самарского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-58/2020.

Признавая обоснованным заявление ФИО3 о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 ? 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Впоследствии определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 06.04.2021 было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд, что послужило основанием для обращения должника ФИО1 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о признании его банкротом. 

Установив, что судебный акт, на котором было основано заявление ФИО3 о признании должника банкротом, отменен с направлением дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311, 317 АПК РФ, и применяя пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) по аналогии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021, принятого по результатам проверки обоснованности заявления ФИО3, а приступив в том же судебном заседании к повторному рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 ? к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного на основании ее заявления.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявление должника ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 лишь в части признания требований ФИО3 обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что отмена подтверждающего требование заявителя судебного акта состоялась после введения в отношении должника процедуры реструктуризации и в рамках указанной процедуры имеются предъявленные требования иных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части, касающейся введения в отношении должника процедуры банкротства. С учетом изложенного апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Между тем, применяя подход, изложенный в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Указанные разъяснения, исходя из системного толкования содержащихся в указанном постановлении разъяснений (п. 2, 4), применимы к ситуациям, когда подтверждающий требование заявителя по делу судебный акт был отменен либо когда вопрос о пересмотре определения о введении наблюдения в связи с указанным обстоятельством разрешается в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, либо когда на дату рассмотрения вопроса о пересмотре определения о введении наблюдения, в случае если его рассмотрение происходит в период процедуры наблюдения, имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Иной подход приводил бы к тому, что процедура банкротства в отношении должника осуществлялась при отсутствии заявления кредитора, чьи требования соответствуют установленным пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, а в случае банкротства гражданина ? пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника была введена определением суда от 20.09.2021 по заявлению ФИО3 о признании должника банкротом, чьи требования к должнику были основаны на вступившем в законную силу определении апелляционного суда общей юрисдикции, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения районного суда, которое 23.09.2021 было отменено кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Таким образом, именно установленная отмененным определением апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 задолженность должника перед ФИО3 послужила основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При этом согласно информации, отраженной в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 20.09.2021 в связи с отменой судебного акта, на котором было основано заявление ФИО3 о признании должника банкротом, и повторного рассмотрения обоснованности указанного заявления (рассмотрены в одном судебном заседании в порядке части 3 статьи 117 АПК РФ) заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, имелись лишь принятые к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр должника, поданные в суд в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что, установив факт отмены с судебного акта, на котором было основано заявление ФИО3 о признании должника банкротом, с направлением дела на новое рассмотрение, в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 20.09.2021 в полном объеме, а при повторном рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании должника банкротом, ? о приостановлении производства делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 ? оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                  В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                             М.В. Егорова